№ 23
гр. Габрово, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Василева
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
при участието на секретаря Илияна Д. Глушкова
в присъствието на прокурора Пл. П. Д.
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20224200600036 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда № 2 от 13.01.2022г. постановена по нохд № 100 по описа за
2021г. на Дряновски районен съд подсъдимия К. К. П. от гр.Велико Търново е
признат за невинен в това на 18.12.2020г., около 23.30ч., в гр.Дряново, по път
ПП-5, км. 126+900мм., пл.Ракета, действайки при условията на повторност да
е управлявал МПС- лек автомобил м.“***“ с рег. № ***, след употреба на
наркотични вещества- амфетамин и метаамфетамин, установени с техническо
средство Дрегер “Drug test 5000“ с фабричен номер ARLK-0021, поради което
и на основание чл.304 от НПК е оправдан по предявеното му обвинение по чл.
343б, ал.4 във вр.с ал.3 във вр.с чл.28, ал.1 от НК.
С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и
разноските по делото.
Срещу присъдата е подаден протест от Районна прокуратура- Дряново.
В него е наведен довод за неправилност на протестираната присъда. Сочи се,
че същата е постановена в противоречие със събраните в хода на
1
разследването доказателства. В допълнение на протеста са изложени
подробно доводи за твърдяната неправилност на присъдата. Направено е
искане за отмяна на присъдата в частта, в която подсъдимият е бил оправдан
по предявеното му обвинение и се постанови нова, с която да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.4 във вр.с ал.3 във вр.с
чл.28 от НК, като му се наложи предвиденото в закона наказание и се
приложи разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на наложено му
наказание по нохд № 715/20г. по описа на ВТРС.
В съдебно заседание прокурора поддържа подадения протест. Счита,
че деянието на подсъдимия е доказано от събраните доказателства, като
излага доводите си за това. Прави искане да се отмени присъдата и постанови
нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение и му се наложи наказание, както и да се приложи чл.68а от НК по
отношение предходното осъждане на подсъдимия.
Подсъдимият К.П. и защитника му адвокат Б. оспорват протеста.
Молят същия да се остави без уважение и да се потвърди присъдата като
правилна и законосъобразна.
Въззивният съд, в настоящия си състав, разгледа подадения протест и
допълнение към него, с изложените доводи, взе предвид становището на
страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата,
съгласно чл.314 от НПК, при което приема за установено следното :
На подсъдимия К. К. П. от гр.В.Търново е предявено обвинение по чл.
343б, ал.4 във вр.с ал.3 във вр.с чл.28, ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на
доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил
фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и
от настоящия съдебен състав. Последният, като извърши и собствена
преценка на събрания доказателствен материал намира, че не се налагат
различни изводи по фактите и обосновано са приети следните фактически
обстоятелства:
Подсъдимият К.П. е правоспособен водач на МПС, като има издадено
свидетелство за правоуправление, валидно до 2009г.
С присъда по нохд № 715/2019г. по описа на РС- Велико Търново,
2
влязла в сила на 28.05.2020г. П. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено
изтърпяването му за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила. Наложено му е и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца, като е приложена разпоредбата на чл.59, ал.4 от НК.
Към инкриминираната дата е било изтекло наказанието лишаване от
правоуправление и подсъдимият е имал правоспособност да управлява МПС.
На 18.12.2020г., вечерта, подсъдимият П. заедно с негови приятели-
свидетелите К.Ц. и Г.Д. посетили гр.Габрово. Били с автомобила на
подсъдимия - лек автомобил м.“***“ с рег. № ***, като именно той го е
управлявал. По- късно, вечерта, тримата тръгнали да се прибират към
гр.Велико Търново. Отново автомобила се е управлявал от подсъдимия.
Около 23.30ч. стигнали до гр. Дряново. Там на ПП-5 км. 126+ 900, в района
на пл.Ракета, подсъдимия бил спрян за рутинна проверка от автопатрулен
екип на РУ Дряново, в състав – свидетелите П.П. и Б.Г.. Последните
изпробвали подсъдимия за употреба на алкохол, като резултата от пробата
бил отрицателен. Извършили проверка на документите му. Въз основа на тях
извършили справка в масивите на МВР. Установили, че П. има регистрация
във връзка с осъждане за управление на МПС след употреба на наркотични
вещества. От показанията на полицейските служители се установява, че
именно данните от справката е станало причина те да пристъпят към
изпробване на подсъдимия за употреба на наркотични вещества. В
полицейския автомобил имали техническо средство Дрегер “Drug test 5000“ с
фабричен номер ARLK-0021. С него пристъпили към тестване на подсъдимия.
В показанията си двамата свидетели- П. и Г. заявяват, че след анализ на
дадената от подсъдимия проба на екрана на уреда се бил изписал
положителен резултат за метаамфетамин и невалидни резултати за
амфетамин, опиати и кокаин. Тъй като имало показани невалидни резултати,
св. П. се свързал по телефона с дежурния в РУ Дряново, като не се установява
точно какъв е бил проведения разговор. След този разговор той решил, че
трябва да се извърши нов тест на подсъдимия. Междувременно, докато св. П.
говори по телефона и докато вземе решението за втората проба, подсъдимият
е ходил до лекия си автомобил и там е изпушил една цигара. В показанията си
3
свидетелите Ц. и Д., които са седели и чакали в автомобила са заявили, че
пред тях подсъдимият е споделил, че пробата му е отрицателна и че всичко е
наред, поискал им и изпушил цигара. Малко след това е бил извикан обратно
до служебния автомобил и му е предложено да му се извърши втора проба.
Подсъдимият се е съгласил и е бил изпробван с тест №191. При това тестване
уредът отчел положителен резултат за метаамфетамин и амфетамин и
отрицателен за другите наркотични вещества.
От показанията на свидетелите се установява, че преди да бъде
извършена проверка с техническото средство същото се е намирало в
транспортен куфар в багажника на служебния автомобил и е изваден от там
във връзка с тестването на подсъдимия. Уреда е бил поставен на задната
седалка на служебния автомобил, като поради това, че имало наклон св.П. бил
поставил в единия край кутията от дрегера за алкохол, като смятал че по
този начин го е изравнил. Тестът се извършил при отворена задна врата на
автомобила, като уредът бил обърнат към нея, като се е намирал на
разстояние от около 50см от намиращите се извън автомобила.
След второто тестване св. П. съставил протокол за извършване на
проверка за употреба на упойващи и наркотични вещества. В него е посочено,
че е съставен на 18.12.2020г.. като начало на проверката е посочен 23,34ч., а
като край 23,45ч.. Съставен е талон за изследване, който е връчен на
подсъдимия в 00.05ч. на 19.12.2020г. В него последният е вписал, че приема
резултата от техническото средство и се е подписал. Указано да се яви във
ФСМЛ Дряново за извършване на изследване до 30минути от връчването. В
приложения по делото талон е налице отбелязване, изготвено от медицинско
лице, че К.П. не се е явил за вземане на кръвна проба в указаното време.
На 19.12.2020г. на подсъдимия е съставен АУАН № 288993, в който е
посочено, че нарушението по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДП е извършено на
19.12.2020г. в 00.28ч. Акта е връчен на П., който го е подписал без
възражения.
На ДП, с протокол за доброволно предаване, св. П. е предал два броя
тестови касети, приобщени като веществени доказателства по делото. Св. П.
твърди, че едната касета е от първата проба на подсъдимия. Същата е
поставена във фабричен плик и не съдържа необходимите реквизити. Втората
касета е запечатана в полиетиленов плик, със залепен етикет, на който е
4
описана проверката на водача за употреба на наркотични вещества, кога и
къде е извършена. Посочено е проверяваното лице, което е положило подписа
си.
В хода на ДП от страна на защитника на подсъдимия е било направено
искане по делото да бъдат изискани разпечатките от паметта на техническото
средство за периода преди, по време и след проверката. По така направеното
искане не е било налице произнасяне, поради и което поисканите
доказателства не са били представени и приобщени по делото. Правилно и с
оглед на направените от страна на защитника на подсъдимия възражения
първоинстанционния съд е изискал да бъдат предоставени посочените данни.
С писмо от 01.11.2021г. на РУ Дряново съдът е уведомен, че през м.август
2021г. техническото средство заедно с дневника за извършените проверки е
изпратено на ремонт, поради което исканите резултати не могат да бъдат
предоставени. Изпратено е копие от дневника, в който е налице отразяване,
че на 18.12.20г. в 23,45ч на пл.Ракета, резултата от извършен на К.П. тест е
положителен, като не е отразено за кои наркотични вещества.
По делото е представена справка от 22.11.2021г. на РУ- Дряново, в
която е посочено, че техническото средство е изпратено за ремонт в
Германия и е било върнато на 17.11.21г. След извършване проверка на
паметта му е установено, че същата е изтрита. За периода от юли 2020г. до м.
юни 2021г. данните от паметта на техническото средство не са разпечатвани.
С писмото е изпратена снимка, за която се твърди, че е от дисплея на
техническото средство, направена от св. П. от втория тест, извършен на
подсъдимия. За направения първи тест свидетелят е посочил, че не е правил
снимка и не се е позовавал на резултата от същия при изготвяне на
документите за констатираното нарушение.
От приложеното по делото писмо от 15.12.21г. на РУ Дряново се
установява, че данните от паметта на техническото средство не се съхраняват
на друг носител. В него е посочено, че ежедневно служител, заемащ
длъжността ПИ“Пътен контрол“ ,преглежда данните от паметна на уреда,
сравнява ги с тези от дневника за отразяване на резултатите от използване на
тестовете и с броя на съставените актове, след което изготвя и съставя
справка за броя на изразходваните тестове. Представена е по делото справка
от 22.01.21г., касаеща извършената проверка на техническите средства,
5
използвани от ПП Дряново за периода 01.12.-31.12.20г., в която е посочено че
с Дрегер “Drug test 5000“ с фабричен номер ARLK-0021, са установени две
положителни проби за управление на МПС под въздействието на наркотични
вещества. Всички нарушения са вписани в дневниците на техническите
средства, като не са установени несъответствия в констатираните нарушения
и съставените актове и фишове. Приложена е справка в табличен вид, в която
е отразено, че на 18.12.2020г. в 00,28ч. К.П. е тестван с техническо средство
Дрегер “Drug test 5000“ с фабричен номер ARLK-0021, като резултата е
положителен за амфетамин и метаамфетамин.
Приложен е по делото протокол, видно от който е че техническото
средство Дрегер “Drug test 5000“ с фабричен номер ARLK-0021, е преминало
периодична проверка на 01.04.2020г. със срок на годност 12 месеца и е
техническо изправно. По делото са изискани и приложени и Ръководства за
работа с анализатор Дрегер “Drug test 5000“ на фирмата производител. В него
подробно и ясно е описан начина за работа с него. В т. 4.2 е описан начина на
подготовка на уреда за употреба. Посочено е, че той трябва да се постави на
равна, здрава хоризонтална основа. Да се осигурят специфични условия на
околната среда- температура между 5 и 40 градуса, относителна влажност на
въздуха между 5 и 95%. Описано е какво да се прави при внасяне на уреда от
студено на топло място. Описани са техническите данни за работа, както и
продължителността на измерването в зависимост от тестовия комплект. В т.3
са описани изискванията за подготовка за теста и вземане на проба, като
изрично е посочено, че изпробваното лице минимум 10 минути преди
вземане на пробата не е трябвало да има в устата си субстанции като напр.
храна, дъвка или тютюн, температурата на околната среда да е между 5 до
40градуса и е посочена относителната влажност.
В представените допълнителни указания изрично е посочено, че при
вземане на пробата задължително се изчаква минимум 10 минути тестваното
лице да не приема никакви течности, храни и да не пуши преди започване на
пробовземането. При провеждане на анализа с апарата, същият задължително
се поставя на равна повърхност, а не по наклон. Посочени са възможни
причини за показване на невалиден резултат, като се сочи, че тестът е
невалиден само и единствено, когато има показание невалиден за всички
вещества.
6
По делото е изискана е приложена справка от Националния институт
по метеорология и хидрология, филиал Плевен. Видно от нея е, че в района
на гр.Дряново няма метеорологична станция, която да отчита температурата
на въздуха. По експертна оценка на синоптичната обстановка и данни от
измерванията и наблюденията в близките метеорологични станции в
интервала от време от 23.00 на 18.12. до 01.00ч. на 19.12.20г., в района на
гр.Дряново температурата на въздуха е била между 2 и 3 градуса.
Горната фактическа обстановка съдът намира за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Първоинстанционният
съд е установил същата обстановка, като е направил подробен анализ на
доказателствата, който се споделя от настоящия въззивен състав. Правилно
съдът не е дал вяра на показанията на св. П. по отношение на обстоятелството
каква е била причината, след извършване на първия тест, то да се прави втори
на подсъдимия. Самите негови показания в този смисъл са противоречиви. Те
противоречат и на показанията на св. Б.Г., от които се установява, че
решението да направи втори тест на подсъдимия е именно на св. П. и то след
проведен по телефона разговор с началника на РУ- Дряново. Правилно не са
кредитирани показанията на този свидетел и по отношение твърдението му,
че по време на цялата проверка подсъдимият е стоял до него и е чакал
резултатите от теста, че не е ходил до неговия автомобил и не е пушил. Тези
му твърдения противоречат на показанията на свидетелите К.Ц. и Г.Д. от
които се установява, че след първото тестване подсъдимият е ходил до
колата, поискал им е цигара и е пушил. Едва след това бил извикан до
полицейския автомобил и му е била извършена втората проба. Това в
известна степен се потвърждава и от показанията на св. Г., който макар и да
не си спомня в кой момент е станало е заявил, че подсъдимия е ходил до
автомобила си и според него да си вземе якето или цигари.
Подсъдимият е дал обяснения по предявеното му обвинение. Той
отрича да е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Заявява,
че не е употребявал наркотици и че при проверката са допуснати нарушения,
като същата е била извършена тенденциозно. По отношение на първия тест
заявява, че му е било съобщен отрицателен резултат и че е му е била
извършена втората проверка след като св. П. се е обадил на някого по
телефона. Междувременно след първата проба той е ходил до автомобила си
7
и е пушил цигара. Твърди че това е било забелязано от полицаите. Съдът
намира, че по отношение на резултата от първото тестване обясненията на
подсъдимия са недостоверни. В тази насока същите се опровергават от
показанията на свидетелите – полицейски служители. Последните са
категорични, че при първото тестване е имало положителен резултат за
метаамфетамин, по отношение на другите вещества е показало „невалиден“.
Именна това е била причината св. П. да се обади на началника си и да попита
какво да прави, като след това обаждане е извикал подсъдимия и го е накарал
да му се направи втори тест. В останалата им част обясненията на подсъдимия
съдът намира за достоверни. Същите не се опровергават от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При правилно установената фактическа обстановка районният съд е
направил обосновани и законосъобразни правни изводи, като е приел, че от
доказателствата по делото не може да се установи по безспорен и категоричен
начин подсъдимият К.П. да е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на 343б, ал.4 във вр.с ал.3 във вр.с чл.28, ал.1 от
НК, като го е признал за невинен и го е оправдал по така предявеното му
обвинение.
Правилно първоинстанционния съд е приел, че при извършване на
проверката са били допуснати редица нарушения от страна на полицейските
служители при вземане на пробата от подсъдимия и провеждане на анализа
съобразно изискванията на методическите указания относно реда за
установяване употребата на наркотични вещества с орален тест Дрегер “Drug
test 5000“ . Установява се безспорно, че температурата в интервала на
извършване на проверката е била около 2-3 градуса, т.е. под изискуемите 5
градуса, като от доказателствата по делото не може да се установи безспорно
дали преди употреба на уреда, макар и в автомобила е била постигната тази
температура. Установява се че той се е намирал в багажника и е поставен на
задната седалка на служебния автомобил непосредствено преди вземане на
пробата. Не се установява безспорно и че при употребата уреда е бил
поставен върху равна, здрава и хоризонтална основа, съобразно изричните
указания на производителя, като заявеното от свидетеля П., че му е подложил
кутия не са достатъчни да се приеме, че са спазени горните изисквания.
Правилно не са приети показанията на този свидетел относно това, че според
8
него уреда е работил добре, тъй като на дисплея не се е изписало, че
температурата е ниска или че има друга грешка. От представеното
ръководство за работа с този тип анализатор на фирмата производител е
видно, че уредът не разполага с функционална способност да „съобщава“ за
липсата на необходимите предпоставки за правилна работа с него. За
неспазването на изискванията може да се съди единствено при наличието на
невалидни резултати от направен анализ.
На следващо място правилно районният съд е приел, че е налице
съществено противоречие относно това кога са били извършени двете проби,
какъв е бил интервала между тях. Съществени противоречия и неясноти са
налице по отношение на това кога е било извършено деянието от подсъдимия
и в съставените АУАН, Протокол за извършена проверка за употреба на
упойващи и наркотични вещества, Талон за медицинско изследване, които
подробно са описани в присъдата и настоящия състав не намира за
необходимо да ги преповтаря. Св.П. е заявил, че е заснел с телефона си
дисплея на уреда след втората проба, като по този начин ползвал резултата
при попълване на документите и е заявил, че именно тези данни е използвал.
Не става ясно и не се установява защо този свидетел в АУАН е записал дата
и час на извършеното нарушение - 19.12.2020г. в 00.28ч., а не данните от
направената от него снимка на дисплея на уреда, които са сочили-18.12.20г.
23,35ч.. В тази насока свидетелят не дава логични показания. Наред с това от
приложената по делото справка от 22.01.2021г., касаеща извършването на
проверка на техническите средства, използвани от ПП при РУ Дряново от
01.12. до 31.12.2021г. се установява, че с техническото средство/ описано по-
горе/ са установени две положителни проби за управление на МПС под
въздействие на наркотични вещества, като тези нарушения са описани в
дневниците на техническите средства и не са установени несъответствия в
констатираните нарушения и съставените АУАН. За двете нарушения е
приложена справка в табличен вид, в която е посочено, че на 18.12.20г. в
00,28ч. К.П. е тестван с техническото средство, като резултата е положителен
за амфетамин и метаамфетамин. Ако действително са били преглеждани
данните от уреда, съобразно изискванията, то на практика посочената дата и
час са съвсем различни от датата и часа на установяване нарушението от
протокола за извършване на проверката за употреба на упойващи и
наркотични вещества и посочения в АУАН. Наред с това следва да се посочи,
9
че в представената справка липсват данни за отчетен по- рано положителен
резултат метаамфетамин в паметта на устройството, като изрично е посочено,
че не са установени несъответствия в констатираните нарушения и
съставените АУАН. Това поставя под съмнение начина по който е изготвена
представената справка и дали е имало реално снемане на данните от
техническото устройство.
Установява се безспорно по делото, че след първия тест и преди
извършване на втория такъв, подсъдимият е пушил цигара, като безспорно
при втория тест не са били спазени изискванията на т.3 от Ръководството за
работа с теста, както и тези в Допълнителните указания за пробовземане и
провеждане на анализ, съобразно които при вземане на пробата следва да се
изчакат 10минути тестваното лице да не приема течности, храни и да не
пуши. В тази насока следва да се отбележи, че съобразно инструкцията за
работа с техническото средство в т.6 е посочено, че при замърсяване на
пробата, макар и в редки случаи може да се стигне до грешно положителни
или отрицателни резултати.
Не на последно място следва да се отбележи, че още на ДП е направено
искане от страна на защитника да се снемат данните от техническото
устройство, за да се провери достоверността на описаните в протоколите
резултати, което е останало без разглеждане. В хода на съдебното
производство това вече е било невъзможно, поради обстоятелството, че
техническото средство е било изпратено за ремонт и че данните в него са
били изтрити без да са били свалени на друг носител.
Правилно и обосновано районният съд, е приел, че при множеството
допуснати нарушения при вземане на пробата и боравенето с техническото
устройство, както и с оглед противоречивите данни в съставените за
допуснато нарушение документи/ описани по- горе/ не може да се приеме, че
е установена по безспорен и категоричен начин употреба на наркотични
вещества от страна на подсъдимия при управлението на МПС, което
безспорно води до недоказаност на обвинението.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата прави
възражение, че неправилно съдът се е позовал на инструкциите за
приложение на техническото средство, тъй като те нямали характер на
нормативен акт. Настоящият съдебен състав не споделя направеното
10
възражение. Съгласно Наредба №1/2017г. за реда за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества
или техните аналози употребата на наркотични вещества се определя на
базата на показанията на техническото средство, ако водача откаже да даде
кръвна проба. С оглед на това техническото средство трябва да е годно и при
използването му да се спазват стриктно инструкциите на производителя, за да
няма съмнение в резултатите, които са отчетени с него. Наред с това следва да
се посочи и, че от МВР са издадени Методически указания относно реда за
установяване употребата на наркотичните вещества или техните аналози от
водачите на МПС с техническите средства, в които 2.6 изрично е посочено, че
проверката с еднократните тестове следва да се извършва, като стриктно се
спазват дадените от производителя инструкции.
По изложените съображения съдът намира протеста на РП- Дряново за
неоснователен и неподкрепени от доказателствата по делото. Пред въззивната
инстанция не се представят нови доказателства, които да водят до промяна
във фактическата обстановка и налагането на нови правни изводи.
Присъдата на първоинстанционния съд съдът намира за обоснована,
правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.
При извършената служебна проверка на присъдата, на основание
чл.314 НПК, въззивният съд констатира при постановяването й да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до отмяната й.
В съответствие с изложеното и на основание чл.338 във вр.с чл.334, т.6
от НПК, Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2 от 13.01.2022г. постановена по нохд № 100
по описа за 2021г. на Дряновски районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12