О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 443
30.06.2020г., гр. Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито заседание на 30.06.2020год. в състав:
Председател: Методи
Величков
Членове: Димитър Ковачев
Антония Алексова
Като разгледа докладваното от съдия Ковачев
в. ч. гр. дело № 318 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274
и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Топлофикация
Перник“АД против протоколно Определение от открито заседание на 05.02.2020г. на Пернишкия районен съд, с
което е върната исковата молба и е прекратено гр.д. 5317/2019г. на този съд и е
обезсилена заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС.
В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на определението.
Счита, че не е налице влязъл в сила акт с който спора предмет на делото е вече
решен.посочва, че по предходното дело иска срещу ответниците бил предявен на
различно основание, а именно солидарност, а по настоящото дело исковете били в
условията на разделност.
От фактическа страна се установява, че частният жалбоподател е предявил по
реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени искове срещу Е.Л.В. и З. Л. В. за
установяване на дължимост на вземания за топлинна енергия в размер на 217,90
лева главница за всеки от ответниците и
41,31 лева лихва за забава за всеки от тях, като периоди на главницата
са посочени 01.11.2013г.-30.04.2016г., а за лихвите 08.01.2014г.-21.12.2016г.
За да прекрати делото ПРС е приел иска за недопустим поради наличие на сила
на присъдено нещо между същите страни, за същите вземания (като периоди и
размери). До този извод е достигнал след съобразяване на писмено доказателство
– препис от решение 750/29.09.2017г. по гр.д. 2179/2017г. на ПРС водено между
същите страни за същите вземания. Съобразил е и служебна справка за движението
на това дело, от която се установява, че решението по него е влязло в сила като
необжалвано на 07.11.2017г.
При тези факти ПОС намира частната жалба за неоснователна.
Сравнението между решението по гр.д. 2179/2017г. и издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС и исковата молба по която е образувано
второто дело в ПРС (по което е постановено обжалваното определение) показва
пълна идентичност между делата от обективна и субективна страна.
Обстоятелството, че по предходното дело исковете са предявени в условията
на солидарност, а по настоящото при разделност не води до извод за ново
основание на исковете, защото солидарността изобщо не е основание на иска. Тя
съставлява лично обезпечение на дадено вземане (за кредитора има повече от един
длъжник), но не и негово основание. Основанието на конкретните вземания
произтича от съсобствеността между страните на топлоснабден имот, защото в тази
хипотеза те влизат в облигационно отношение с ищеца по силата на закона за
енергетиката.
Но след като по предходен процес за същото вземане и на същото основание
исковете са били отхвърлени и решението е влязло в сила, то повторен процес е
недопустим, както правилно е приел и ПРС в обжалваното определение.
Ищецът е следвало да обжалва предходното решение, но не го е направил.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от открито заседание на 05.02.2020г. на Пернишкия районен съд, с
което е върната исковата молба и е прекратено гр.д. 5317/2019г. на този съд и е
обезсилена заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател : Членове: 1. 2.