РЕШЕНИЕ
№200/22.06.2018г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд ІІ състав
В открито заседание на двадесет и четвърти април
Година 2018
В следния състав :
Председател: М. Величков
Членове
:Капка Павлова
Кристиан
Петров
при секретаря Златка Стоянова и в присъствието на
прокурора ______________________като
разгледа докладваното от член съдията Капка Павлова, гражданско дело № 74 по описа за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 780
от 20.10.2017г. , постановено по гр.д.№860/2017г. по описа на ПРС е разпределено правото на ползване на следния
недвижим имот: съсобствен имот- УПИ с площ от
506,0кв.м., за който е отреден парцел ІХ-4435 в кв.328 по плана на
гр.Перник, находящ се в гр.Перник, ***, представляващ
по действащия кадастрален план на гр.Перник имот с идентификатор 55871.508.287 между съсобствениците
С.Б.К., Б.Е.К. и Е. Е.К. – С., ответниците А.И.Н. и Е.В.Н. и ответниците
И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М.. На всяка група съсобственици е предоставена за
ползване реална част парцела съобразно
квотите им в съсобствеността и разположението на жилищните сгради, които
притежават. Обособените дялове за ползване са съгласно Вариант І по скицата на
вещото лице Е.А., която приподписана от съда е
неразделна част от решението.
Така
постановеното решение е обжалвано от жалбоподателите С. Б.К., Б.Е.К. и Е. Е.К.
– С. чрез адвокат Х. с искане да бъде отменено и съдът да постанови друго
такова,с което да разпредели ползването на съсобствения
парцел като се съобрази с действителните права на страните и по начин, който да
бъде удобен за тях като за целта бъде допусната нова съдено-техническа
експертиза, която да изготви нов
проект за разпределение.
Въззиваемите А.И.Н. и Е.В. Н. са подали отговор на въззивната жалба, с който я оспорват. Молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Останалите ответници не са подали отговор на жалбата и не са се явили
в съдибно заседание, за да изразят становище.
Пернишкият окръжен съд, като извърши проверка на
обжалваното решение по повод
оплакванията в жалбата и прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството
пред първоинстанстанционния съд е образувано по
искова молба, подадена от С.Б.К., Б.Е.К. и Е. Е.К. – С. против А.И.Н., Е.В.Н., И.Н.М.,
Р.П.Т. и М.Н.М., с която се иска да бъде
разпределено правото на ползване върху недвижим имот, с идентификатор
55871.508.287 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК с площ на целия поземлен имот от 506
кв.м., който поземлен имот е идентичен с УПИ ІХ-4435 в кв.328 по регулационния
план на гр.Перник, кв.”***”, одобрен със заповед №1822/31.08.1993г. на Кмета на
Община Перник. Последният е идентичен с
УПИ ХІІ- 3052 и УПИ ХХІ-3052 в кв. 117а по отменения план на гр.Перник и описан
в нот.актове №40, т.ІІІ, дело №993 от 16.09.1974г. и
№133, т.V, дело №2244 от 31.12. 1974г. Имотът е с административен адрес ***.
Предявеният
иск е допустим, доколкото по делото не се спори, че съсобствениците не могат да
постигнат съгласие относно разпределението на ползването на имота. Макар по
същество решението на съда за разпределение на ползването да представлява
спорна съдебна администрация, предвид липсата на специален ред за нейното осъществяване,
приложимо е общото исково производство.
Между страните
по делото е безспорно, че ищците С.Б.К., Б.Е.К. и Е. Е.К. – С. като наследници
на Е.Г. К. са собственици на жилищната сграда с идентификатор 55871.508.287.1 със застроена площ от 74
кв.м., намираща се в северозападната част на имота и на 133/265 идеални части от мястото. Ответниците
А.И.Н. и Е.В.Н. са собственици на 1/ 4 идеална
част от мястото и на масивна жилищна сграда със застроена площ от 69 кв.м. с
идентификатор 55871.508.287.5 и жилищна сграда с идентификатор 55871.508.287.6
и площ от 31 кв.м., а ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. на 230/ 508 идеални части от мястото и
намиращите се югоизточната част от имота масивна жилищна сграда със застроена
площ от 70 кв.м. с идентификатор 55871.508.287.2,
гараж със застроена площ от 26 кв.м. с идентификатор 55871.508.287.3 и на барака /стопанска сграда/ със застроена
площ от 18 кв.м. с идентификатор 55871.508.287.4. Посочените идеални части от
собствеността върху мястото съответстват на 142 кв.м. за ищците, 127 кв.м. за ответниците Н. и 230,88 на ответниците
И. и М. М. и Р. Т.. Има малка разлика в
площта на имота по кадастралната карта и по регулационния план и това води до
разлика в сбора на тези площи и общата площ на имота. Тези обстоятелства са доказани
от представените по делото документи за собственост- 3 броя нот.актове,
удостоверения за наследници, удостоверение за идентичност, скица, издадена от
Служба по геодезия и кадастър- гр.Перник и заключението по допуснатата и приета
по делото съдебно-техническа експертиза.
Предвид направените с
въззивната жалба оплаквания и доводите, наведени с подадения отговор,
както и изразените становища на страните, пред настоящата инстанция спорен е
единствено въпросът как е целесъобразно да се разпредели ползването съобразно
установените квоти в съсобствеността и намиращите се в мястото сгради и дали в
случая може да се приеме, че са налице предпоставките на някой от
съсобствениците да бъде предоставена за ползване реална площ, която да е по-голяма от тази, която
съответства на притежаваната от него част от съсобствеността, а на другия съсобственик да се дължи обезщетение
за ползването.
В тази
връзка въззивният излага следните съображения: В
практиката на ВКС се допуска когато липсва друга възможност, ползването да бъде
разпределено при несъответствие между правата и определените за ползване части
като за неползващия съсобственик възниква правото на обезщетение. В същото
време съдът е длъжен да се съобрази със съществуващото положение като не може
да предписва в имота да се правят преустройства. Видно от допусната пред въззивната инстанция нова съдебно-техническа
експертиза, извършена от вещото лице Е.А. при предложените от вещото лице
варианти съсобствениците – ищци в настоящото производство и ответниците А. и Е.
Н. ще ползват площ от дворното място, който ще съответства на техните квоти в
съсобствеността. Следователно такава възможност има и не следва да се възприема
разрешение на въпроса, което да води до несъответствие между притежаваните
права и предоставените за ползване площи.
Що се касае
за ответниците И. Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М., техният дял за ползване на имота във
всички варианти на разпределение е
идентичен и съответстващ на фактическото ползване към настоящия момент,
като никоя от страните няма претенции той да бъде променян.
Производството
е инициирано от ищците, тъй като съществуващото към момента разпределение на
ползването, макар и житейски удобно наъкрнява техните
права в съсобствеността. При първия вариант на разпределение на
ползването, предложен вещото лице в
експертизата, приета от настоящата инстанция ответниците
Н. ще ползват съществуващата към момента порта като преминават покрай оградата
на имота откъм улицата по пътека с ширина 1 м. Тази ширина съответства на
изискванията на Наредба №7 /2003г. за правила и норми на устройство на отделните
видове територии и устройствени зони за ширина на входни
врати. /чл.100,ал.2/. Освен това е предоставена възможност за достъп до
сградата с идентификатор 55871.508.287.5 откъм улицата като е оставен проход
непосредствено до стената на същата с оглед нейното обслужване. На ответниците Н. е предоставена за ползване и свободната част от имота зад тази сграда, до
която част имат достъп само те. В
обособения дял ІІ попадат освен посочената сграда и тази с идентификатор
55871.508.287.6 и застроена площ от 31 кв.м., която също е собственост на тези
лица. Площта на този дял е 134 кв.м. В тази квадратура се включва застроената
площ на сградите съответно 69 кв.м. и 31 кв.м., 7 кв.м. свободно място зад
сградата с идентификатор 55871.508.287.6 означено с букви AA,O,B и C на скицата
към заключението и 27 кв.м. в предната част на мястото, обособени между означените на скицата букви M,
L, U, T, S, P, I, H, G, F, CC, BB и M.
На ищците е
предвидено да се предостави дял І, който е с площ от `142 кв. В същия се
включва и собствената им сграда идентификатор 55871.508.287.1 със застроена
площ от 74 кв.м. Свободната площ е с квадратура 68 кв.м. и е заключена между
буквите K,W,V,Y,X,G,H,I,P,S,T,U,J и K.
При втория
вариант на разпределение на ищците се представя дял І с площ от 142 кв.м.,
обозначен на скицата с буквите A,B,I,D,E,F,G,
DD, CC, H, I, J,K и Aс вход откъм улица „***“ чрез сега съществуващата метална
входна врата. В тази част попада и сграда идентификатор 55871.508.287.1 и
застроена площ от 74 кв.м. При този вариант е предвидено, че площ от 3 кв.м. ще
се ползва съвместно с ответниците А. и Е. Н.. С тази площ на последните ще дава достъп до определената им за ползване част от имота, която се намира
пред сградата с идентификатор 55871.508.287.5 откъм улица „***“.
Дял ІІ,
който се предоставя на тези ответниците Н. е обособен така, че те да имат достъп до
съществуващите сгради, които са тяхна собственост, но преминаването до свободната
част от дворното място ще става първо като се премине през определените за
ползване 3 кв.м., които се намират пред входната врата на дворното място,
ползвана от тях и след това –покрай стената на сградата с идентификатор
55871.508.287.5 през проход с ширина от 1 кв.м.
И при двата варианта
на разпределение на ползването на мястото частта, която се предоставя на ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. е такава, каквато е
предложена в заключението, изготвено пред първоинстанционния
съд. Същата е с площ от 230 кв.м. и
отговаря на досегашното ползване. Никоя от страните не изразяван становище
за друго разрешение относно тази част от
имота.
Окръжният
съд намира, че по-удачен за ползване от страните е първият вариант на разпределението по заключението на вещото А.,
прието пред въззивната инстанция. С него на всяка
група съсобственици е определена самостоятелна част за ползване като в същото
време частите съответстват на правата им в съсобствеността и се дава възможност
за достъп до съществуващите сгради,
съобразно собствеността върху тях. Този начин би предотвратил и бъдещи спорове
между съсобствениците, каквито могат да възникнат при съвместно ползване на
част от мястото.
Не може да се
възприеме никой от вариантите, предложени от вещото лице в заключението, прието
от първоинстанционния съд, тъй като с тях или се предвижда преместване на
входната порта за дял ІІ /вариант ІІ/ или на едната група съсобственици се
предоставя площ, която надвишава правото на собственост /вариант І и вариант
ІІІ/. Този извод се налага предвид утвърденото в практика становище, че при
разпределяне на ползването съдът не може да предписва промени в съществуващата вещ,
каквато би била преместването на входната врата, а в същото време не може да
пренебрегне правата на съсобствениците поради съображения за по- удобно
ползване на имота.
С оглед на
изложеното обжалваното решение на Пернишкия районен съд се явява неправилно и
като такова ще следва да бъде отменено. Вместо него ще следва да бъде постановено
ново такова, с което разпределението да бъде извършено съобразно Вариант І на
заключението на вещото лице Е.А., прието
пред настоящата инстанция.
С оглед
изхода на делото на жалбоподателите ще следва да бъдат присъдени направените
във въззивното производство разноски, които са в
размер на 625лв същите се дължат от въззиваемите А. и Е. Н., доколкото спорът се свежда до ползваната
от тези две групи съсобственици площ.
По
изложените съображения съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло
решение № 780 от 20.10.2017г.,
постановено по гр.д.№860/2017г. по описа на ПРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
РАЗПРЕДЕЛЯ по иска, предявен от С. Б.К. с ЕГН ********** и адрес ***, Б.Е.К. с
ЕГН ********** и адрес *** и Е. Е.К. – С. с ЕГН ********** и адрес *** против А. И. Н. с ЕГН **********
и адрес ***, Е.В.Н. с ЕГН ********** и адрес ***,И.Н.М. с ЕГН ********** с
адрес ***, Р.П.Т. с ЕГН ********** и адрес *** и М.Н.М. с ЕГН ********** с
адрес *** ползването на следния съсобствен имот: УПИ с площ от 506 кв.м., за който е
отреден парцел ІХ- 4435 в кв.328, находящ се в ***,
представляващ по действащия кадастрален план на гр.Перник поземлен имот с
идентификатор 55871.508.287 както следва:
= на ищците С.
Б.К., Б.Е.К. и Е. Е.К. – С.
предоставя ползването на Дял І по Вариант І по точките A,
B, C, D, E, F, G, H, I, P, S, T, U, J, K и A по скицата на
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Е.А., приета от въззивния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г., която приподписана от съда е неразделна част от решението. Площта
на този дял е 142 кв.м.. като в него попада сграда с идентификатори
55871.508.287.1 със застроена площ от 74 кв.м.,а свободната площ 68 кв.м. и е
обозначена с буквите по точките K,W,V,Y,X,Z
G,H,I,P,S,T,U,J и K по скицата на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Е.А., приета от въззивния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г., която приподписна от съда е неразделна част от решението. Площта
на този дял е като този дял а входът е през съществуващата метална врата откъм
ул. „***“;
= на ответниците А.И.Н.
и Е.В.Н. се предоставя Дял ІІ по Вариант
І . по точките B, O, N, M, L, U, T, S, P, I, H, G, F, E, D, C и B по скицата на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Е.А., приета от въззивния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г., която приподписана от съда е неразделна част от решението. Площта
на този дял е като този дял е 134 кв.м..
като в него попадат сграда с идентификатори 55871.508.287.5 със
застроена площ от 69 кв.м. и сграда с идентификатори 55871.508.287.6 със
застроена площ от 31 кв.м. Незастоената
част от терена е обозначена на
скицата между точките C,
B, O и AA и е с площ 7 кв.м. и между точките M,
L, U, T, S, P, I, H, G, F, CC, BB и M с площ от 27
кв.м. Входът е през съществуващата врата, ползвана от тези лица откъм ул. „***“;
= на ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. се предоставя Дял ІІІ по Вариант І по точките N Q R L M N . по скицата на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Е.А., приета от въззивния съд в
съдебно заседание на 24.04.2018г., която приподписана
от съда е неразделна част от решението. Площта на този дял е 230 кв.м.. като в
него попада сграда с идентификатори 55871.508.287.2 със застроена площ от 70 кв.м., сграда
с идентификатор 55871.508.287.3 с със
застроена площ от 26 кв.м. и сграда с идентификатор 55871.508.287.4 със застроена площ от 18 кв.м, а незастроената
площ е 116 кв.м. Входът е през съществуващата врата, ползвана от тези лица
откъм ул. „***“.
ОСЪЖДА А. И.
Н. с ЕГН ********** и Е.В.Н. с ЕГН **********
и двамата с адрес *** да заплатят на С.Б.К. с ЕГН ********** и адрес ***, Б.Е.К.
с ЕГН ********** и адрес *** и Е. Е.К. –
С. с ЕГН ********** и адрес *** сумата
625лв. направени разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател
:
Членове: 1. 2.