№ 493
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600472 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят А. П. К., редовно призован, не се явява. Депозирал е писмена
декларация за нежеланието си да участва във въззивното производство.
Представлява се от служебният си защитник адв. В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, предвид на обстоятелството, че жалбоподателят е декларирал, че не
желае да се яви пред въззивната инстанция, но се представлява от служебният
си защитник, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството е с право основание чл. 64, ал.8 от НПК и е образувано по
1
частна жалба на адв. Г. в качеството му на служебен защитник на обвиняемият
А. П. К. и е за проверка на Определение № 121/11.04.2025г., постановено по
ЧНД № 204/2025г. по описа на Районен съд – Петрич, с което спрямо
обвиняемият е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. В
частната жалба се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност
на постановеното определение от районната инстанция, като се счита, че
липсват доказателства както за обоснованост на предположението за
извършвано престъпление, така се мотивира и липса на приетите от първата
инстанция опасности за извършване на престъпление и опасност от укриване.
Ето защо се настоява мярката за неотклонение да бъде изменена в по-лека
такава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жабата. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Имам едно
доказателствено искане. Моля да приемете като писмени доказателства
актуално експертно решение на ТЕЛК от 22.01.2025г., което отразява
здравословното му състояние към момента.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приеме.
Съдът като взе предвид така представеното експертно решение от ТЕЛК
комисия, издадено на името на обвиняемият К., намира, че същото следва да
бъде прието като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото експертно решение от 22.01.2025г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата срещу определението на Районен съд – Петрич и да потвърдите
последното като законосъобразно и обосновано. Правилно районният съд е
преценил, че мярката за неотклонение, която следва да бъде постановена по
отношение на обвиняемият К. е именно най-тежката такава „задържане под
стража“. Съобразени са всички законови изисквания и правилно е установено,
че са налице необходимите предпоставки за определяне на тази мярка за
неотклонение. В своето определение съдът е анализирал тези предпоставки.
Налице са, както казах, те кумулативно, а именно престъплението, за което е
предявено обвинение на К. е наказуемо с лишаване от свобода. Нещо повече –
в случая то е тежко, със закана за убийство, осъществена в условията домашно
насилие. Макар и на съвсем ранен етап от производството, по настоящем
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на
2
деянието, за което му е предявено престъпление. В тази насока са показанията
на разпитаните свидетели, вкл. двамата пострадали. Налице са и останалите
законови изисквания, а именно реална опасност, ако би бил на свобода,
обвиняемият както да се укрие, така и да извърши престъпление. В тази
насока, съдът много обстойно е анализирал фактите и обстоятелствата и е
извел изводи, които ние напълно споделяме и поддържаме. Опасността от
извършване на престъпление се извежда от тежкото съдебно минало на
обвиняемият, осъждан е десетки пъти, включително за аналогични
престъпления, високата степен на обществена опасност както на дееца, така и
на деянието. Демонстрираната е престъпна упоритост и нежелание за
съобразяване с обществения ред, както се вижда и липсата на
превъзпитателен и превантивен ефект на предишните осъждания. Всички
тези фактори обуславят извода, че ако би бил на свобода, обвиняемият може да
извърши престъпление, включително да възпрепятства разследването срещу
него по настоящото дело, с оглед значителната наказателна отговорност, по
тежест значителна, която евентуално би би понесъл, ако бъде признат за
виновен в настоящия казус. Правилни са мотивите на съда и досежно
опасността от укриване. Тя се базира на липсата на задържащи фактори. Както
отбеляза първоинстанционния съд, обвиняемият е с ниски доходи, но
същевременно е мобилен, необвързан, с трудова ангажираност. Споделяме
мотивите и относно това, че другите мерки за неотклонение „домашен арест“
и „парична гаранция“ са неподходящи в случая по изложените от
първоинстанционния съд съображения. При тези обстоятелства и доводи,
моля да потвърдите първоинстанционното определение и да отхвърлите
жалбата като неоснователна.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложено в жалбата по
отношение както на обоснованото предположение, така и на другите две
предпоставки – опасността да се укрие и да извърши друго престъпление. Ще
наблегна накратко на здравословното състояние на обвиняемият, предвид
представеното писмено доказателство – ново ТЕЛК решение на А. К.. От него
е видно, че същият страда както от **** Това води до ****. **** Човекът е
**** и това е доказано с писмени доказателства. Престоят му в ареста не би
могъл да бъде, без да крие рискове за неговия живот и здраве. Вярвам, че
целите на мерките за неотклонение са важни и целят опазването на
обществените отношения, но в същото време не считам, че те трябва да бъдат
на всяка цена и могат да застрашават по някакъв начин живота и здравето на
лицето. В случая, мисля, че се касае за такъв случай, защото поне по мое
мнение, няма как в условията на ареста той да бъде достатъчно наблюдаван.
Доколкото разбрах в първото съдебно заседание, ежемесечно трябва да бъде
преглеждан както за заболяването му от **** Това е основният ми мотив,
поради който ще Ви моля да отмените обжалваното определение и да
постановите някоя от по-леките мерки за неотклонение.
Съдът се оттегли на съвещание.
3
След тайно съвещание, съдът обяви определението си на страните, ведно с
мотивите си към него.
АДВ. Г.: Моля копие от определението, ведно с мотивите към него, да ми бъде
изпратено на електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Г. копие от определението, ведно с мотивите към
него, на електронната му поща.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4