Р Е Ш Е Н И Е
№ 260185
гр. Пловдив,
06.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕКЯРОВ
при участието секретаря Елена Апостолова като разгледа докладваното
от съдията АНД № 3381/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 3511030,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А.С.А. с ЕГН ********** на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на фиша, свързани с неспазване на материални и процесуалния закон поради
издаването на фиша в присъствието на контролни органи, когато е мобилно
автоматизирано техническо средство или система (АТСС), докато по дефиниция
електронният фиш е изявление, което се издава в отсъствието на контролен орган
и нарушител. Възразява се, че не е уточнено къде е извършено нарушението, дали
АТСС е от одобрен тип, преминало ли е проверка. В писмено становище се сочи, че
електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП като не е
издаден на лицето, което в справката за регистрацията на процесното МПС е
посочено други физическо лице от това по фиша, както и че пред АТСС не е
осигурено чисто пространство за измерване и така не са спазени указанията за
експлоатация.
Въззиваемата страна е взела подробно писмено
становище с писмото за изпращане на преписката на съда, в което излага мотивите
си за законосъобразност на електронния фиш. Не се представлява в съдебно
заседание. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима.
Доколкото няма данни обжалваният фиш да е влязъл в сила и да е бил обжалван, а
данните предоставени от въззиваемата страна сочат, че не се е върнала разписка
от връчването му, то и жалбата е подадена в предвидения срок, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 04.04.2020 г. в 13:28 ч. в гр.
Пловдив на ул. „Васил Левски“ до № 121 в посока север – юг при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Тойота
Рав 4“ с рег. № ***се е движил със скорост от 73 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 23 km/h и това е установено с АТСС TFR1-M № 546. Отчетен е толеранс от минус 3 km/h от установената скорост
в полза на водача. При използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 на МВР, приет и обработен от лице, преминало необходимото
обучение за работа с АТСС TFR1-M.
Установява се АТСС TFR1-M № 546 да е одобрено средство
за измерване от 24.02.2010 г. със срок на
валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало първоначална
техническа проверка на
13.03.2020 г., за което е съставен протокол с рег. № 4-32-20
от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в духа и радар
скоростомери, като срокът на валидност е една година от проверката.
Установява се процесния автомобил да е
собственост на юридическо лице, а именно „Айко 95“ ЕООД, а неин представител и
управител да е жалбоподателят А.С.А..
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от автоматизираното техническо средство клип № 10862, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ, протокол за използване
на АТСС, протокол рег. № 4-32-20 от 13.03.2020 г. от Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в духа и радар скоростомери, справка от база данни на
МВР за собственост и първоначална регистрация на МПС, техническо описани и
инструкция за експлоатация на АТСС, протокол за извършено обучение с рег. №
1030р7088/13.03.2019 г., писмо за липса на върнат отрязък от връчване на
електронен фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено
правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен
установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта,
превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на заснетия
автомобил и координатите.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават
се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични
АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от
мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат
използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и
отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време
на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС,
прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. временно разположено в
страни от пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия.
Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход,
въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на
което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за
тяхното използване. Затова и не са нарушени правилата за издаване на
електронния фиш, свързани с присъствието или отсъствието на контролни органи. Установяването
на самото нарушение се извършва независимо от дейността на контролен орган, а
последният отговаря само за пускането и изключването от работен режим на АТСС.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/ след изменението с ДВ
бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано
съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за
скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно
изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа
проверка на 13.03.2020 г., за което е и представен протокол, и измерването е
направено в едногодишния срок на годност на мобилната система. АТСС е одобрено
средство за измерване, доколкото такова одобрение вече е поставено и независимо
от срока на одобрение, по силата на изричната разпоредба на Закона за измерванията,
когато средството за измерване е в употреба, същото се счита от одобрен тип –
чл. 30, ал. 5 от ЗИ. Спазени са изискванията на чл. 10, ал.
1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС от лице
преминало обучение за работа със съответното АТСС. В него е посочено вида АТСС
и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността ѝ към
общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС,
началото на работата по час и минута с номер на първо статично изображение и
часа и края на работата с номер на последното статично изображение, както и
използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания. Именно във връзка с последното за неоснователно се
приема възражението за неустановявали дали АТСС е ползвано съобразно
изискванията на производителя. Само при кумулативното спазване на всички тези
изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на
техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на
неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята
до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са
спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на
подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се
гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията,
не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от
27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София. От друга
страна от клипа на установеното нарушение ясно си личи, че между АТСС и
заснетия автомобил няма пречи и пространството е чисто, в какъвто смисъл следва
да се разбира изискването. Невъзможно е отсъствието на абсолютно никакви предмети
от обсега на средството за измерване и камерата за заснемане. Затова и следва
да се следи само за такива, които възпрепятстват пряката работа и видимост до
заснемания обект.
Установи се, че АТСС тип TFR1-M е
средство, което се поставя за работа в лек автомобил. По тази причина не се
изисква изготвянето на снимка на него, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са разположени на участък от
пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така популярните в разговорната реч
„триножници“.
Установява се конкретното място на
извършване на нарушението, както е посочено в обжалвания акт и съставения
протокол по чл. 10 от Наредбата. Електронният фиш е издаден на лицето посочено
от чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а именно при собственост на МПС, с което е извършено
нарушението, на юридическо лице, фишът се издава на представителя му. В
конкретния случай това е и жалбоподателят, а посоченото друго лице в справката
за първоначална регистрация е лице, което е подало/получило документите за
регистрация и няма отношение към авторството на нарушението така, както го
определя законът.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението
на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу
стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се
предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че лек
автомобил „Тойота Рав 4“ с рег. № ***се е движил в посока север-юг в гр.
Пловдив на ул. „Васил левски“ до № 121 със скорост от 73 km/h, като е превишил
максимално допустимата от 50 km/h за градски условия с 23 km/h.
Правилно на основание чл. 189, ал. 5
вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната
отговорност на представителя на собственика на процесното МПС, като същият не
се е възползвал от възможността да подаде в 14-дневен срок писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Следователно установено е и
авторството на извършеното нарушение.
Извършвайки деянието предмет на
издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение,
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
По
наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било
преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението, така и
за пешеходците покрай пътя. Установеното превишаване на скоростта накърнява
именно тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на същото нарушение.
По
разноските:
С оглед изхода на спора на основание
чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН въззиваемата страна има правно на разноски в
настоящото производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно направена от процесуалния ѝ представител в депозираното с
изпращането на преписката писмено становище. С оглед фактическата и правна сложност
на делото, следва разноски да бъдат присъдени в минимален размер съобразно
нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в
размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и
последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 3511030,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А.С.А. с ЕГН/ЛНЧ ********** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.,
ОСЪДЖА
А.С.А. с ЕГН/ЛНЧ ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив сумата от 80
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен
съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ