№ 6344
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Частно
наказателно дело № 20241100207289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. Н. А. – се явява, доведен от Софийски
централен затвор.
ЗА НЕГО се явява АДВ. И. Ю. – с днес представено пълномощно по
делото, редовно призован.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – гр. София се представлява от ИНСП.
ТЕОДОРА Г., с днес представена заповед за упълномощаване.
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на лишения от свобода по формуляр на лично
/затворническо/ досие на лицето:
В. Н. А. - роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
осъждан, със средно образование, женен, с адрес: гр. София, ж.к. ****, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на лишения от свобода правата му в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съда, съдебния секретар и
прокурора.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Разбрах правата си. Няма да правя
отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на лишения от свобода В. Н.
А. за предсрочно условно освобождаване.
АДВ. Ю.: Поддържам молбата. Уважаема госпожо съдия, представям и
моля да приемете писмени доказателства: 2 броя трудови характеристики на
подзащитния ми от 22.07.2024 г. и от 26.11.2024 г. за начина, по който същият
изпълнява трудовите си задължения; 5 броя докладни записки на инспектор с
2
предложение за поощряване на подзащитния ми в един изключителен кратък
от м. декември, 2023 г. и до месец септември, 2024 г.; удостоверение за
професионално обучение от 25.06.2024 г. на за професия „помощник в
строителството“, което е извършил подзащитния ми и сертификат за
завършена специализирана програма за въздействие „Умение за мислене“.
Други доказателствени искания нямам.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Поддържам молбата. Като добавям
само, че в досието от Софийски централен затвор трябва да има още две още
такива докладни от м. 06 и м. 07 с предложение за награждаване на Главно
управление „Затворническо дело“, където се водим, че работим. В същото
време съвместявам три работни позиции в „Казичене“, както и „строител
поддръжка“.
ПРОКУРОРЪТ /становище и по представените доказателства/:
Оспорвам молбата. Доводите си за това ще изложа по същество, а по
отношение на представените писмени доказателства, считам, че същите са
относими към предмета на делото и не възразявам да бъдат приобщени.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА /становище и
по представените доказателства/: Оспорва се молбата. Нека да се приемат
представените от защитата документи. Нямам доказателствени искания, само
представям първоначален план на присъдата, както и справка от Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“, относно изтърпяната част от
наказанието и остатъка.
ПРОКУРОРЪТ и АДВ. И. Ю. /становище по представените
доказателства/: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените документи са относими към предмета
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените и описани
по-горе от защитата документи, както и справка от Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, относно размера на изтърпяното наказание
„лишаване от свобода и остатъка“, както и първоначален план на присъдата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени
средства събрани по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ю.: Уважаема госпожо съдия, моля Ви да
постановите условното предсрочно освобождаване на подзащитния ми В. Н.
А. от изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“ като считам, че на първо място, разбира се, е налице първата
изискуемост от закона предпоставка, а именно същият да е изтърпял
фактически повече от половината от наказанието си. Всъщност към
настоящия момент наказанието е изтърпяно почти изцяло, по мой сметки от
9/10 от наказанието. Що се касае за другата по-съществена предпоставка, а
именно дали В. А. е дал достатъчно доказателства за своето поправяне, аз
смятам категорично, че това е така. Както е видно и от самия доклад същият
работи постоянно, като в представените в днешното съдебно заседание
длъжностни характеристики и видно, че се справя отлично с възложените му
трудови ангажименти, върши работата си съвестно, с желание, няма
нарушение на трудовата дисциплина, изключително добре се справя с
възложените му задачи.
На второ място видно от сертификатите, които сме предоставили днес,
същият е завършил и груповата програма „Умение за мислене“ и не виждам
по какъв начин това кореспондира с извода в доклада, че това е негова
проблемна зона при положение, че именно затворническата администрация е
4
приела, че той се е справил с този курс и му е издал съответния сертификат.
Да не говорим какви са специалностите на инспектор „Социална дейност“ и
как и по какъв начин определят умението за мислене, но това е друга тема.
В случая се сочи в доклада, че подзащитният ми неумело решава
проблемите си по законосъобразен начин, като тези изводи са именно в графа
„умения за мислене“. Вероятно докладът е изготвен или преписан от
предходно условно предсрочно освобождаване преди да е придобил този
сертификат подзащитния ми, но аз моля съдът да даде вяра на официалния
документ /Сертификатът/, а не на необоснованите изводи на инспектор
„Социални дейности и възпитателна работа“, тъй като в графа „умения за
мислене“ има само изводи, като тези изводи не е ясно въз основа на какви
обективни факти и доказателства се градят. Според мен са абстрактни
произволни и не съответстват на доказателствата по делото.
Освен това другият проблемен момент, който се сочи в доклада на
инспектора, който аз не приемам и моля съдът също да обърне внимание, че
той не кореспондира с материалите по преписката, а именно, че като цяло
„рискът от вреди може да бъде определен като висок“. Това заключение не
съответства на предходното изречение в същия доклад, където рискът е
определен като „нисък, нисък, среден, среден и само веднъж висок“, а се
прави обобщение „за общ висок риск“. В крайна сметка рискът трябва да се
определи най-много като среден при това положение, тъй като не може при
пет зони, само една от които е определен с висок риск да се приеме, че общият
риск е висок. Освен това тази оценка не виждам как кореспондира с факта, че
по време на изпълнение плана на присъдата от 53 точки рискът е намален на
46, т.е. значително е занижен. Видно от днес представените докладни записки
и от цитираните от подзащитния ми, в рамките на една година същият е
предлаган общо 7 пъти за поощряване, като не е наказван въобще и има 4
награди от месец януари, февруари, май и юли 2024 г. За мен остава загадка
защо всичките са с една и съща награда „удължено свиждане до 4 часа“ при
положение, че когато се наблюдава такава прогресивна линия на поправяне,
наградите следва да градират, но това показва все пак някаква негативна
нагласа на подзащитния ми. Въпреки това затворническата администрация,
считайки го за високо рисков, постоянно го награждава.
По отношение на плана на присъдата, който днес беше представен е
5
видно, че същият вече е приключил като срок една година, тъй като от
октомври месец, 2023 г. този план е изпълнен и самия факт, че не е изготвен
нов план на присъдата говори за липса на необходимост от това. Както е
известно планът на присъдата цели да превъзпита лишените от свобода, а в
случая след като няма конкретен план на присъда актуална към днешна дата,
очевидно затворническата администрация смята, че същият план е изпълнен.
С оглед на тези съображения аз смятам, че поведението на В. А. може да
се определи като изключително такова в посока поправянето му, тъй като
много са документите, които удостоверяват и бяха представени пред Вас, а и
се съдържат в затворническото му досие, които дават представа само и
единствено за положителни действия и поведение от негова страна, и с оглед
на техния сериозен обем и брои, този случай се отличава от останалите такива
при делата за условно предсрочно освобождаване, именно с оглед на
множеството положителни характеристики на лишения от свобода в рамките
на последната една година и с оглед на малкия остатък на неговото наказание
едва 1/10, смятам, че условното предсрочно освобождаване следва да бъде
постановено още повече, че господин А. за първи път търпи наказание
„лишаване от свобода“ и очевидно няма изградено престъпно поведение като
тенденция в неговия живот, а се касае за един изолиран такъв случай, който
той макар и да е заявено, че не приема присъдата, очевидно я търпи като
добросъвестен гражданин независимо, че е лишен от свобода. Всеки има право
на свобода на убежденията и на правото си на защита, така че
обстоятелството, че е заявено от инспектор „Социални дейност“, че не се
приема тази присъда, не може да бъде с такава тежест на фона на всички
останали установени по делото обстоятелства, които говорят именно за един
човек, който води законосъобразен начин на живот, било то и в местата за
„лишаване от свобода“.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А. /в своя защита/: Поддържам това,
което каза моят защитник, като добавям, че в становището, което е изготвено е
вписано, че работя на чл. 80, т.е. без възнаграждение, само че това е една
грешка отново от инспектор „Социална дейност“, който като цяло беше
проблемен, те го и уволниха впоследствие. Аз работя на чл. 78 със заплащане
от една година, вкл. декември миналата година съм започнал, като към
6
момента съм единствения в „Казичене“, който работи по специалността и
взима по-високо възнаграждение.
На следващо място искам да добавя, въпреки че ми казваха: „Не мога да
ти дам отпуск, защото си рисков“, а в същото време аз работя на външен
обект, което е към Главно управление „Фонд затворно дело“ /ГУ на ДП ФЗД/,
което се намира непосредствено срещу ЦСЗ. С г-жа Т. се виждаме всяка
сутрин, за съм без наблюдател, без надзирател, никога не съм имал проблеми,
през цялото време съм си на работното място.
На адреса в ж.к. „Люлин“ живея и там е и майка ми. Съжалявам за
постъпката си. Като цяло и аз не знам. В случая аз съм виновен и за това си
търпя последствията просто. Към момента съм женен и всъщност съпругата
ми е тази, която е била пострадала. Свикнал съм с мисълта, че трябва да си
понеса последствията. Настроил съм се по такъв начин да си понеса
последствията, да започна чисто и наново. Със съпругата ми няма да
продължим отношения. Предстои бракоразводно дело, с което да се
официализира нашата раздяла и всеки по пътя си. Цял живот се занимавам със
строителство. Направихме фирма на съпругата ми на името, тъй като не
можеше да се реализира, където и да е отиде. Имам бизнес сграда, която
трябва да се строи на морето с дългогодишен инвеститор. С него съм работил
не един или два пъти. Там съм бил като подизпълнител на „Планекс билд“ и
други сгради. Отварям си нова фирма, това е задължително. Аз с нея нямам
желание да поддържам контакти. Първото нещо е да регистрирам нова фирма,
с която да си поема обектите.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо градски съдия, оспорвам така
депозираната молба от осъденото лице В. Н. А. за условно предсрочно
освобождаване като считам, че същата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
е видно, че молителят е постъпил в Затвора – гр. София на 18.01.2022 г. за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години,
наложено му по НОХД № 652/2022 г. по описа на СРС при първоначален
„общ“ режим на изтърпяване. За начало на наказанието е зачетена датата
21.09.2023 г., т.е. корекционният процес е започнал считано от 21.09.2023 г.
7
От анализа на данните съдържащи се в писмените документи и книжа,
всъщност може да се направи извод, че поради остатъка от 5 месеца и 10 дни,
то по отношение на лицето първата фактическа изискуемост по чл. 70
предпоставка, а именно изтърпял е ½ от наложеното му наказание. От друга
страна намирам, че не е налице втората кумулативно изискуема материално-
правна предпоставка, а именно лицето да е дало доказателство за необичайно
добро поведение.
От така изготвеният доклад, който е приобщен по делото е видно, че А. е
наказван. Макар и погасени по давност тези наказания, не може да не бъдат
взети предвид, те са заличени по давност по административен ред, но за
настоящото производство имат значение, защото съгласно чл. 96 от ЗИНЗС,
лишените от свобода имат задължение да спазват вътрешния ред и
дисциплина в пенитенциарното заведение през цялото време на изтърпяване
на наказанието. Лицето несъмнено е награждавано многократно, което ще
покаже, че е започнал положителен, поправителен процес, но същият считам,
че не е завършен. Както вече отбелязах, има относително кратък период от
време в пенитенциарното заведение, в който период е протичал корекционен
процес в рамките на една година.
На следващо място оценката на риска от рецидив и към момента е от
средните към високите стойности. При първоначалното встъпване в
пенитенциарното заведение рискът е оценен на 53 точки, към момента е
снижен едва на 46 точки, което все още е недостатъчно да се направи извода,
че лицето се е поправило. Рискът от вреди за обществото е към среден, за
известен възрастен е във високите стойности, въпреки че оценката е
направена в контролирана среда.
От така изготвения доклад е видно, че планът на присъдата не е
изпълнен, а в зоните на нуждите се отчетени ясно изразени дефицити, както
следва: отношение към правонарушението, взаимоотношения,
междуличностни проблеми, умения за мислене. И днес защитникът отбеляза,
че лицето не признава за справедлива присъдата, което означава, че няма
особено подобрение в зоната на нуждите, отношение към правонарушението,
а това, че е получил сертификат за участие в курс за „Умение за мислене“ не
означава, че лицето е усвоило докрай материала докрай и че на практика
прилага знанията, които е получил.
8
От друга страна следва да отбележа, че по делото се съдържат данни за
злоупотреба на кокаин (макар и в миналото), макар и да се твърди, че не е
налице наркотична зависимост, но това обстоятелство също обоснова извода
за реален риск от рецидив и за проблеми при неговата ресоциализация в
обществото.
За времето на престоя си в пенитенциарното заведение А. е работил
повече от 5 /пет/ месеца, при което следва да се отчете честно отношение към
труда, което също е една предпоставка за започнал положителен корекционен
процес.
Предвид горното намирам, че с оглед събраните данни по делото,
изискуемите се по чл. 439а НПК, може да се направи обоснованият извод, че
наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция заложена в
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 НПК, тъй като поправителният процес не е
прогресирал в достатъчна степен, поради което моля уважаемия съд да остави
без уважение молбата на лишения от свобода А., поради липсата на
законовите предпоставки за това.
Моля при постановяване на крайния съдебен акт, съдът да отчете изцяло
доклада на пенитенциарното заведение, тъй като и съгласно европейската
практика затворническата администрация е тази, която е най-близо до
лишените от свобода и може с точност да отчете абсолютно всички психични
и физически процеси, които протичат по време на престоя им.
Моля в този смисъл да бъде вашият съдебен акт.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема
госпожо председател, началника на затвора възразява на молбата на В. А. да
бъде условно предсрочно освободен. Счита, че към настоящия момент все още
не са налице такива данни и доказателства от неговото поведение, които да
сочат на трайно необратимо поправяне.
Поведението на В. А. в затвора като цяло може да се определи като
колебливо. То може да бъде неявно разделено на две основни времеви части:
първата - прекарал в Затвора - гр. София за 2022 г. - 2023 г., която е отбелязана
с три дисциплинарни нарушения. След това има подем корекционен, 4 вече
получени награди, активно е включен в трудовия процес. Курсът „Умения за
9
мислен“ изкаран и завършен, но наистина това не е достатъчно, за да може
администрацията на Затвора да каже, че правната възможност от „условно
предсрочно освобождаване“ е относима и към В. А..
При него има наистина все още риск от рецидив в средните стойности и
прави силно впечатление дефицитните зони отбелязани в самото начало и към
днешния момент, в които той отрича вината за престъплението, за което е
осъден и не изразява съчувствие към пострадалата.
На база на това моля да оставите молбата му без уважение
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ю. реплика/: Уважаема госпожо съдия, на
първо място не мога да се съглася със становището на процесуалния
представител на началника на затвора, че поведението на подзащитния ми е
било „колебливо. Напротив, наблюдава се тенденция в неговото поведение, а
не колебания. Действително в началото на изтърпяване на неговото наказание,
той е наказван трикратно, като тук не съм съгласен и със становището на
прокурора, че погасените по давност наказания е следвало да бъдат отчитани в
ущърб на осъденото лице, напротив, настоящото производство е за това дали
към настоящия момент, а не към момента на започване да се търпи
наказанието се е поправил лишеният от свобода. Тенденцията в неговото
поведение е абсолютно ясно очертана. В началото той не е изпълнявал
задълженията на лишен от свобода, за което е бил наказван трикратно. В
последната една година обаче, поведението му се отличава с тенденция само и
единствено подобряване в неговите действия и изпълнение на всички негови
задължения, като цитирам доклада: „Той демонстрира желание за работа,
спазва трудовата дисциплина и правилника за вътрешния ред като проявява
инициативност и примерно поведение“.
„Колебливо“ би било поведението му, ако в този последен едногодишен
период имаше поне едно наказание. Всички тези изводи, които се правят
касаят неговото поведение преди повече от година, което очевидно се е
променило и именно това е смисъла на настоящото производство.
След като се счита от затворническата администрация, че са налице
„проблемни зони“, затворническата администрация следваше да направи
план, като в последните два месеца е имала възможността да изготви план, а
те нямат план - как да се преборят с така наречените „дефицитни зони“, т.е.
10
оставянето на подзащитния ми в затвора без план на присъдата е абсолютно
необосновано, тъй като дори и да има такива проблемни зони, за каквито се
сочи, те не е ясно как биха били преодолени, а работата на затворническата
администрация, една от основните им задачи освен да охраняват лишените от
свобода да не избягат и и да работят по тяхното поправяне.
Освен това, уважаема госпожо съдия, дори и да имаше такъв план, този
план се изпълнява в кабинета на инспектор „Социална дейност и възпитателна
работа“ един път в месеца. Такъв е предходният план. Инспектор „Социална
дейност и възпитателна работа“ има същото работно време каквото има и
подзащитния ми. За него е невъзможно обективно, освен да отсъства от
работа, да присъства на тези срещи, с които очевидно и без да се осъществяват
той самостоятелно е успял да коригира поведението си и то до такава степен,
че от трикратно наказвано лице в четири пъти награждаван и седем пъти
предлаган за награда. Това, ако не е тенденция аз не знам какво може да
направи друг лишен от свобода в тази ситуация, така че за мен тези твърдения
са необосновани. Освен това, че ежедневно работи на пълен работен ден и на
външен обект, където освен колегата Г. и аз често го виждам пред затвора без
белезници, без охрана в обедните почивки, но все пак е намерил възможност
да участва и в колективни мероприятия, турнири по белот, боядисване на
великденски яйца, като това са предоставените възможности от затвора, тъй
като г-н А. демонстрира изцяло променено положително поведение
съобразено с всички норми и надхвърлящо обикновения случай и смятам, че
тези изявления може би да били валидни, но в един по-ранен момент от
настоящия.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Уважаема госпожо съдия, по делото е
изискан и предоставен първоначалният план на присъдата, не може да
твърдим и да се базираме на него, че същият е изпълнен и че не е
препланиран, като такова искане не направено и съответно не е представен
актуалният план на присъдата.
СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал.6 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПРЕДОСТАВИ възможност на лишения от свобода А. да се изкаже
последно.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Моля да бъде уважена молбата ми да
бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ, като съобрази доводите на страните и доказателствата по
делото, приема следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, вр. с чл. 70 от НК.
Образувано е по молба на лишения от свобода В. Н. А. за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното му наказание по НОХД
№ 652/2022г. на СГС, НО, 102 състав.
Видно от материалите по затворническото досие и в частност Присъда
от 09.08.2022г. на СРС, НО, 102 състав и Присъда от 14.06.2023г. на СГС, НО,
17-ти въззивен състав, към настоящия момент В. А. търпи наказание
лишаване от свобода за срок от 4 години, наложено по визираното по-горе
дело на СРС за извършено престъпление по чл. 150, ал. 1 НК.
Видно от справката за съдимост на лишения от свобода В. А., това е
първо осъждане на В. А..
От днес представената справка на ГДИН се установява, че към днешна
дата от така наложеното по НОХД № 652/2022г. на СРС наказание в размер на
4 години лишаване от свобода, към настоящия момент А. е изтърпял общо 3
години 6 месеца и 20 дни, след приспадане на задържанията на лицето и от
работа. В този смисъл, е налице първата предвидена предпоставка по смисъла
на чл. 70, ал. 1, т. 1 НК, а именно осъденият е изтърпял повече от половината
от наложеното наказание.
Наред с визираната формална предпоставка предвидена в закона, съдът
следва да прецени и доказателствата по делото, по реда на чл. 439а от НПК
относно въпроса дали осъденият се е поправил в достатъчна степен, така,
щото да не е необходимо да търпи остатъка от наказанието.
В тази насока СГС ще посочи следното:
На първо място, видно от материалите от затворническото досие – след
12
постъпване в затвора и привеждане на привеждане на присъдата, А. е бил
трудово ангажиран, считано от 24.10.2023г., когато със заповед на началника
на затвора му е възложено да работи като „строителен работник поддръжка и
ремонт”, а впоследствие „строителен работник поддръжка ВиК”. По
отношение на трудовите му ангажименти, в приложения доклад на ИСДВР е
посочено, че към момента А. изпълнява отлично и в срок поставените му
задачи. Демонстрира желание за работа, като спазва трудовата дисциплина и
Правилника за вътрешния ред, проявява инициативност и примерно
поведение. В тази насока съдът преценява и днес представените от защитата
два броя трудови характеристики от ДП „ФЗД“, както и представените
докладни записки, с които лишеният от свобода е предложен за поощряване и
съответно за награда.
От друга страна, от материалите по досието на лишения от свобода е
видно, че същият е бил наказван три пъти – първите два пъти с „писмено
предупреждение“ със заповеди от 22.06.2022г. и 04.11.2022г. за притежание на
вещи без документ за собственост и забранени вещи, а третият път с
„лишаване от хранителна пратка” със заповед от 25.09.2023г. поради отказ от
тестване за алкохол. Към настоящия момент не е изтекъл двугодишния срок по
чл. 109, ал. 2 ЗИНЗС за заличаване на последното наказание със заповед №
393/25.09.2023г., предвид обстоятелството, че това нарушение е извършено
преди да изтече срока за заличаване на предходното наказание, наложено със
заповед № 599/04.11.2022г.
През 2024г., обаче, А. е бил награждаван три пъти, съответно със
заповеди от 23.01.2024г., 29.02.2024г. и от 22.05.2024г. и в трите случая с
„удължено свиждане от 4 часа”, като наградите са били свързани с подчертана
дисциплинарност, със съхраняване на връзката с близките, за участие в
образователен процес, за участие в културно-масови мероприятия, добро
изпълнение на поставените задачи.
Видно от приложения доклад на затворническата администрация,
лишеният от свобода А. успешно е завършил курс за професионално
обучение, за което му е издадено удостоверение, успешно е завършил и
специализирана програма за въздействие „Умение за мислене” – 11 сесии през
месец март 2024г., за което и в днешното съдебно заседание от страна на
защитата са представени самото удостоверение за професионално обучение и
13
сертификат за завършена специализирана програма за въздействие „Умения за
мислене“.
В тази насока, освен посочените по-горе обстоятелства, затворническата
администрация сочи, че при първоначална оценка на риска от рецидив – 53 т.
/средна стойност/, стойностите във времето са редуцирани до 46 т.
Зоната за явно изразен дефицит е: отношение към правонарушението –
не разпознава факторите допринесли за криминалното му поведение; не
изразява никакви чувства спрямо вредата, която е причинил на жертвата. В
същото време изразява желание за промяна; липсват криминални нагласи. По
отношение на уменията за мислене в доклада се сочи: не умее да решава
проблемите си по законосъобразен начин; не мисли за последиците от
действията си; неясни краткосрочни цели; споделя, че понякога просто
„реагира”. Посочено е, че лишеният от свобода се включва в изпълнението на
плана на присъдата и е с позитивна линия за поведение. Същият, обаче, към
момента няма напълно утвърдени умения за търсене и намиране на
алтернативни и законосъобразни начини за разрешаване на проблемите, което
е рисков фактор при извършване на ново правонарушение, но полага усилия за
промяна. Не съзнава последиците от действията си, поради което и както в
доклада на ИСДВР, така и в придружителното писмо от началника на СЦЗ, се
поддържа становище, че лишеният от свобода не е дал категорични
доказателства за превъзпитанието си и постигане целите и задачите заложени
в плана на присъдата. Подобно становище се изразява и в днешното съдебно
заседание от страна на прокуратурата, и от представителя на затворническата
администрация.
Въпреки така изразеното становище от представителя на СЦЗ и
прокурора, настоящият съдебен състав счита, че са налице условията за
постановяване на УПО по отношение на В. А..
В тази насока съдът съобрази следното:
Видно е, че положителната линия на поведение е продължила от месец
-та
септември 2023 годината и към момента, като лишеният от свобода полага
по надлежния начин трудовите си ангажименти, спазва трудовата дисциплина
и Правилника за вътрешния ред, проявява инициативност и примерно
поведение, в какъвто смисъл е и доклада на затворническата администрация.
Обстоятелството, че към момента все още не е настъпила реабилитация
14
по отношение на последно от наложените му дисциплинарни наказания не е
факт, който следва да се преценява като решаващ за това дали едно лице се е
поправило или не, и в частност дали са постигнати целите на присъдата, които
са били заложени. Този факт се компенсира от друга страна от проявеното
положително поведение, което е намерило израз в дадените награди.
В тази насока следва да се съобрази и факта, че рискът от рецидив е
значително занижен, което от своя страна санира прецененият от
затворническата администрация „висок риск от вреди за известен възрастен“,
който извод всъщност явно се мотивира от вида на извършеното престъпление
във връзка, с което се търпи наказанието „лишаване от свобода. Видът на
извършеното престъпление и обстоятелството, при което то е осъществено, не
са критерии и обстоятелства, които следва да бъдат взети предвид при
преценка на това дали лишения от свобода се е поправил.
От съществено значение е и обстоятелството, че рискът от рецидив е
намалял за сравнително кратък от период от време, т.е. в рамките на година и
няколко месеца, т.е. намаляването на риса е интензивно.
От съществено значение е и обстоятелството, че преди престъпното
деяние, във връзка с което се търпи наказанието лишаване от свобода, В. А.
няма други престъпни прояви, които да завишават личната му обществена
опасност и да мотивират отказ от УПО.
С оглед на горното, съдът счита, че молбата на осъдения за УПО следва
да бъде уважена, предвид добрата прогноза на личностната му за
ресоциализация на база ресурсите, които притежава, и които се извеждат от
неговата семейна среда в лицето на неговата майка и мъжът, с който същата
живее на семейни начала, образованието, квалификацията, които лишеният от
свобода има и трудовите му навици.
За пълнота съдът ще посочи, че положителното поведение на лишения
от свобода, наред с изразеното съжаление за извършеното, мотивират
допълнителен извод за неговото поправяне. Не следва да се забравя и
превантивното, и поправително действие на самото предсрочно
освобождаване, което също има значение за по-нататъшното поведение на
осъденото лице.
Престоят на лишения от свобода в условията на затвора за изтърпяване
на наказанието „лишаване от свобода“ наложено по НОХД № 652/2022г. на
15
СРС, според настоящия състав е постигнал своя поправителен ефект, с оглед
на което В. А. следва да бъде освободен условно предсрочно освободен от
остатъка от наложеното му наказание, който е в размер на 5 месеца и 10 дни,
за който остатък на основание чл. 70, ал. 6 от НК следва да бъде постановен
изпитателен срок.
По отношение възможността за налагане на пробационна мярка по
време на така определения изпитателен срок, СГС счита, че такава следва да
бъде постановена, а именно по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, а именно
задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице по местоживеене на А., два пъти седмично, както и съответно
задължителни периодични срещи с пробационен служител също в
изпитателния срок.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, 28 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно лишеният от свобода В. Н. А. с
ЕГН ********** от изтърпяване на останалата част от наложеното наказание
„лишаване от свобода“ по НОХД № 652/2022г. на СРС, НО, 102 състав, който
остатък е в размер на 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА и 10 /ДЕСЕТ/ ДНИ.
ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок в размер на остатъка от
наказанието – 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА и 10 /ДЕСЕТ/ ДНИ.
ПОСТАНОВЯВА в изпитателния срок от 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА и 10
/ДЕСЕТ/ ДНИ следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице по местоживеене на лицето, два пъти седмично и по чл. 42а, ал. 2, т. 2
НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
16
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
17