ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Златоград, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100259 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Делото започва с 12 мин. закъснение, поради изчакване на адв. В..
ИЩЕЦЪТ В. В. В. - редовно призован, лично и с адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. В. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ покани страните към спогодба.
АДВ. В. – Въпреки положените усилия за спогодба, такава не бе
постигната.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правим отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. К. – Няма да правим отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА от които произтичат претендираните права и
възражения, е твърдението на ищеца, че той и ответникът не могат да
постигнат спогодба по начина на ползване на поземлен имот с идентификатор
51319.503.400, а в същото време ответникът претендира в отговора на
1
исковата молба да е придобил ½ идеална част от същия имот, купувайки УПИ
VII-736, кв. 81 по ПУП на Н..
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 32 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които
страните не сочат доказателства или не представят такива.
В тежест на ищецът е да докаже, че е придобил сочените от него 7/12
идеални части от ПИ с идентификатор 51319.503.400, който е идентичен с
имот ПЛН 736, кв. 81 по плана на Н..
Следва да докаже, че останалите 5/12 идеални части от ПИ с
идентификатор 51319.503.400 са собственост на ответницата по спора.
Следва да докаже, че в процесния ПИ са построени две сгради, а
именно близнак, като едната е сграда с площ 79кв.м. и е собственост на М. Р.
В., а другата с площ 92кв.м. е собственост на В. В..
Следва да докаже, че имота се обслужва от ул. ,,К. В.‘‘, която е от
източната страна на имота.
Ищецът следва да докаже, че с ответницата не могат да разпределят
доброволно правото на ползване на процесния имот, като ответницата
препятства ищеца да ползва своята идеална част и тя ползва имота без да се
съобразява с правата на ищеца.
Ответникът следва да докаже твърденията си, че е закупил ½ идеална
част от УПИ VII-736, кв. 81 по ПУП на гр. Н., което означава, че ищецът не е
собственик на посочените идеални части върху спорния имот. Закупената ½
идеална част от УПИ VII-736, кв. 81 е от площ 542кв.м., като е отстъпено
право на строеж с площ 271кв.м. за построяване на сграда.
Следва да докаже, че още при изграждане на сградите двете сестри са
разпределили правото на ползване на имота на две части, като
разпределението е по кълканата стена на жилищните сгради.
В северната част на процесния имот е обособен подход по ул. ,,К. В.‘‘ за
достъп до входа на сградите и западната част на имота.
Следва да докаже, че е нямало спор за начина на ползване, като М. В. е
поставила огради към съседните имоти и по този начин е направила
подобрение, включително подход към жилището и алеи в нейната част от
двора.
Следва да докаже, че не е препятствала достъпа на ищеца до северната
част на имота и входа на жилищната сграда.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си, във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Съдия, считам, че доклада е коректен. Да бъде
обявен за окончателен.
АДВ. К. - Уважаеми г-н Председател, моля да допълните твърденият
2
ни в отговора на исковата молба, а именно това, че сме собственици на тези ½
идеални части от имота, на основание този договор, който е цитиран, както и
давностно владение считано от 12.08.2004г. На следващо място, предвид
оспорването на правата на ищеца, считаме че в негова доказателствена тежест
следва да бъде допълнено да докаже, че е собственик на сградата, както
твърди. Такива доказателства не са представени по делото. Говорим за
сградата с 92кв. и в тази връзка считаме, че не са изяснени правата и
съсобствениците в настоящия спор, тъй като не е ясно защо са различни
квотите от прехвърлените части. Поради това считаме, че трябва да се
конституират други страни. Следва да се остави без движение исковата молба
или да се постанови наличието на други страни по делото. Първо общ. Н.,
като собственик на другата ½ от площта на имота, която е записана като
общинска собственост, установено от вещото лице и второ – сестрата на
ищеца, която като наследник има право на строеж, а именно Е. Р..
АДВ. В. – Предмет на разпределение право на ползване е поземления
имот, а не сградите. Изследваме собствеността на имота. Вещото лице не е
установило, че другата ½ идеална част е общинска собственост, напротив от
нотариалните актове, които са представени по делото и предхождат
разпоредителната сделка, с която ответниците се легитимират, като
собственици, се установява, че моя доверител е собственик именно на квотата,
която е посочена. По отношение направеното искане, че ответникът е
придобил по давност ½ идеална част от имота, то първо тя не е заявена
своевременно, защото с отговора на исковата молба такова твърдение няма.
На следващо място, считам в случая, че следва да намерим приложение
трактовката, която е дадена в тълкувателно решение №13 по тълкувателно
дело 13/2012г., в което е категорично заявено, че в това производство не могат
да бъдат заявявани и установявани права, които биха довели до констутативно
съдебно решение. Обследване единствено и само собствеността така, както е
установена със съответните документи. Затова считам, че направените
искания са неоснователни.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. К. за указания, че
следва ответникът да докаже и твърдението, че е придобил процесната част от
имота въз основа на давностно владение, считано от 2004г., такова твърдение е
наведено в т. 3 от исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доказателствената тежест на ответника като указва на
същия, че следва да докаже и твърдението си, че е придобил процесната ½
идеална част от УПИ VII-736, кв. 8 и въз основа на давностно владение от
2004г., освен договора за покупко-продажба.
Тъй като ищецът е навел твърдение и е направил искане да се
разпределя ползването на проценсият имот с идентификатор 51319.503.400, то
в случая не следва да се указва да се представят доказателства за собственост
на изградената сграда от ищеца по делото. Това не е по предмета на доказване.
По направеното искане за конституиране на Е. В. Р. и община Н., съдът
намира същите за неоснователни, тъй като никъде въз основа на титул за
3
собственост тя не фигурира. Община Н. пък е продала идеална част от УПИ,
като в същото време първоначално предявеният иск е за имот с
идентификатор 51319.503.400, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране по делото на
община Н. и Е. В. Р..
АДВ. К. – Твърдим и друго, че искът не е предявен срещу Н. П.,
наследниците на Н. Ч. и М. Г., които трябва да бъдат конституирани, тъй като
са съсобственици на процесния имот, тъй като не са прехвърлили в пълен
обем своите права.
СЪДЪТ НАМИРА и това искане на адв. К. за неоснователно, тъй като
по делото са представени нотариални актове, от които на този етап се
установява, че ищецът е собственик на 7/12 идеални части и тогава излиза, че
посочените от адв. К. лица са собственици на останалите 5/12 идеални части,
което пък би изключило собствеността на доверителката му, макар и на ½ от
УПИ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за конституиране като
страни по делото Н. Р. П., наследници на Н. Ч. и М. Р. Г..
АДВ. В. – Нямам възражение, моля да бъде приет за окончателен.
АДВ. К. – Нямам възражение, моля да бъде приет за окончателен.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад и
пристъпи към съдебно дирене.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 315/25.10.2024г., ксерокопия от
ищецът: Нотариален акт № 146, том I, рег. № 1419 н. д. № 148/2003 г. на
нотариус М. Д. нотариус, рег. № 184 на Нотариалната камара; Скица на ПИ №
15-798905-06.08.2024 г., за ПИ с идентификатор 51319.503.400 по КККР на Н.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК, изх. №
**********/26.07.2024 г., издадено от Община Н.; Удостоверение по § 127, ал
1 т ПЗР на ЗУТ за ЗМЖ западен близнак, изх. № 94-00-1114/18.11.2021 г.,
издадено от гл. арх. на Община Н.; Удостоверение по чл. 202 ЗУТ за ЗМЖ
западен близнак, изх. № 94- 00-1144/18.11.2021 г., издадено от гл. арх. на
Община Н.; Разрешение за строеж № 75/11.10.1989 г. и Удостоверение за
наследници на М. Р. В., изх. № 93-00-700/26.07.2024 г. издадено от Община Н..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 315/25.10.2024г., заверени ксерокопия
от ответниците: Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот
4
№ 2121 ОбА-Н. от 12.08.2004 г.; Заповед № 391/12.08.2004 г. и Заповед №
392/12.08.2004 г. – и двете от ОбА Н.; Разписка и платежно нареждане от
18.08.2004 г.; АЧОС № 707/01.03.2004 г.; АДС № 357/18.08.1987 г.; Заповед №
12/17.04.1984 г.; ДОПС от 07.06.1984 г.; Писмо с изх. № 380/23.05.85 г. на ОНС
С.; Справка № 1 от 24.10.1886 г . на СД „НСС“, гр. С.; Удостоверение за факти
и обстоятелства по ТСУ № 122 с изх. № 94-00-788/1/ от 94-00-788/1/;
Удостоверение за идентичност № 123 с изх. № 94- 00-787/1/ от 03.09.2024 г.;
Удостоверение по &127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ с изх. № 94-00- 902-(1) от
03.10.2024 г.; Удостоверение за наследници, изх. № 93-00-1048/30.09.2024 г.;
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх. № 93-00-
1049/30.09.2024 г. и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК,
изх. № ********** от 03.09.2024 г.
УКАЗВА на адв. К. да завери представените писмени доказателства в
качеството си на процесуален представител.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице на когото сне
самоличността, както следва.
Д. К. С. – ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Дала съм заключение, което поддържам.
На място като отидох излезнаха двете снахи. Едната е свидетел по
делото. Направих оглед и ги попитах какъв е проблема. На място по калкана
стена се вижда различно ползване от изток и от запад. Западната част е
облагородена, има изградена подпорна стена, оформена градинка, стълбище с
площадка, ограда, в западната част отстрани има подпорни страни, тя се
ползва от ищеца. В източната част няма изградена планировка, няма
оформени стълби, градини, подпорни стени, представлява един малко по-
стръмен терен, от който се стига до къщата. Снахите обясниха, че това което
съм повдигнала в розово, ако се обособи като общ подход би решило всякакъв
друг проблем. В момента няма оформени подходи към двата входа. Съгласиха,
че повдигнатото в жълто и зелено го ползват без да има проблем.
Западния близнак е с идентификатор 51319.503.400.2, а не както съм
посочила последна цифра 1. За останалата ½ идеална част от УПИ VII-736, кв.
81 няма издадена заповед за деактуване. Няма договор за покупка. За да
повдигна в жълто и зелено двете части съм имала предвид начина на ползване
и липсата на спор, а не по документи за собственост.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. Д. С..
5
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените от страните 600,00
лева (300 лева от ищеца, внесени на 01.11.2024 г. и 300 лева от ответницата,
внесени на 31.10.2024г.).
АДВ. В. – Освен разпит на свидетели нямаме други доказателствени
искания.
АДВ. К. - С оглед доказателствената тежест и доказване направеното с
исковата молба оспорване на представения нотариален акт за собственост от
ищеца, моля да се изиска от Общинска служба земеделие Н. преписката по
Решение №362/23.05.2003г., посочена в нотариален акт като доказателство,
както и да се изиска нотариално дело №248/2003г. по описа на нотариус М. Д.
или Служба по вписванията при ЗлРС, както и да допуснете допълнителна
експертиза, като вещото лице изготви комбинирана скица по кадастралната
карта на процесния имот, нанесе регулацията и даде ново разпределение на
площите за ползване, като посочени само незастроената част от имота, без
застроената площ на сградите и направи вариант според квотите и правата на
собственост на тази незастроена площ.
АДВ. В. – Правя възражение по последното искане. Нека вещото лице
да посочи на тази комбинирана скица от извадка по кадастралната карта и
нанесе УПИ VII-736, кв. 81 по плана на гр. Н. 1987г., за да видим има ли
идентичност или няма с имота по кадастрална карта с кратък идентификатор
400.
Съдът намира, че с оглед проточилото се заседание е следва да се даде
възможност на страните да поставят въпросите си към вещото лице в рамките
на едноседмичен срок от днес и ги изпратят до съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА горепосочените преписка и нотариално дело от ОСЗ Н. и от
Служба по вписванията при ЗлРС в заверени копия, а не оригинал.
ДАВА възможност на страните да поставят допълнителни задачи за
вещото лице в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2025г. в 10:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:37ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
6