№ 96
гр. Провадия , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200189 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си до съда чрез своя процесуален представител адв. П.Д. АК
Варна, К. М. Н. ЕГН ********** излага, че с Електронен фиш Серия К №
3786645 от 28.02.2020 г. на ОД на МВР Варна за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, му е било
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. на
основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 28.02.2020 год. в 09.21 часа в
с.В., по ул.“*** до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр.Шумен при
въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, по при км. 157+300, с
МПС „Ивеко 35 Ц 15 В“ вид товарен автомобил с регистрационен номер ЕН
0557 КН, извършил нарушение за скорост клип № 4785, радар № 600,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M-600.
Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в АУАН и описаната
фактическа обстановка, както авторството на деянието. Излага, че
електронния фиш е издаден в противоречие с материалните разпоредби на
ЗАНН и ЗДвП, при съществени нарушения на процесуалните правила, с което
са му нарушени правата на защита. Моли Електронния фиш да бъде отменен
изцяло.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява по надлежния ред.
1
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства
Серия К № 3786645 издадено от ОД на МВР-Варна, с което на жалбоподателя
на основание чл.189, ал.4 вр.чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв., а именно за това,
че на 28.02.2020 год. в 09.21 часа в с.В., по ул.“*** до бензиностанция
„Ромпетрол“ в посока гр.Шумен при въведено общо ограничение на
скоростта от 50 км/ч, при км. 157+300, с МПС „Ивеко 35 Ц 15 В“ вид товарен
автомобил с регистрационен номер ЕН 0557 КН, извършил нарушение за
скорост клип № 4785, радар № 600, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1M-600.
По горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена
от писмени доказателства – протокол за проверка №4-8-19/18.10.2019 г.
издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника при ГД“НП“ към
МВР, снимков материал- снимка от клип № 4785 за фиксирано нарушение,
направени по реда на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, всички
приложени и приети по делото, които са непротиворечиви и кредитирани от
съда изцяло.
Съдът счита, че административно-наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ
са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Административно-наказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно АНО е приел, че е
реализирано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като в конкретния случай
разрешената скорост за движение е била 50км/ч, а въззивника се е движел с
превишение от 26 км/ч.
Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че
фактическата обстановка не изяснена и са му били нарушени правата на
защита. Настоящият състав намира, че от съдържанието на ЕФ се установява
точното време и място на извършването на деянието- на 28.02.2020 год. в
09.21 часа в с.В., по ул.“*** до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока
гр.Шумен при въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, при км.
2
385 при км. 157+300.
По отношение на авторството на деянието, настоящият състав намира,
че извършителя на нарушението е установен коректно от органите на МВР.
Било е индивидуализирано правилно МПС и неговия собственик.Липсват
доказателства от страна на въззивникът за подадена в срок до АНО писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушение и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, т.е
авторството на деянието не е било успорено по реда предвиден в ЗДвП.
Видно от приложеното по делото протокол за проверка №4-8-19/18.10.2019г.
издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника при ГД“НП“ към
МВР ограничението на скоростта е било налице, а по отношение на
техническо средство № TFR 1 M 600, същото отговаря на метрологичните
изисквания за техническа изправност.
Видно е, че техническото средство е отчело скорост 76 км/ч, а
въззивникът е наказан за скорост 73 км/ч. Това безспорно показва, че при
определяне на доказаната скорост, АНО е взел предвид допустимата грешка,
регламентирана в закона за измерванията.
Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по
смисъла на чл.28 ЗАНН . За да е едно нарушение маловажно, следва да се
отличава по степен на обществена опасност от останалите нарушения от този
род, като следва да бъдат взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. В този случай скоростта е надвишена с 23 км/ч,
което съвсем не може да се прецени като пренебрежимо малко превишение.
Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно
незначителна степен на обществена опасност, поради което не са налице
каквито и да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен
по см.чл.28 ЗАНН.
По отношение на наложеното наказание, настоящият състав намира, че
същото е правилно определено съгласно чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
съобразно вида и прелелите предвидени в последната правна норма.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства Серия
К № 3786645 издадено от ОД на МВР Варна следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3786645 от 28.02.2020 г. на ОД на МВР
Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
с което на К. М. Н. ЕГН ********** е било наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като законосъобразен.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4