М О Т И В И
към Решение №
1880/22.10.2019 г. по НОХД № 1241 по описа за 2019 г. на Районен съд Варна,
Пети наказателен състав
На 13.03.2019 г. в
Районен съд Варна е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Варна, по
който е образувано съдебно производство пред първа инстанция срещу З.А.Г. по
чл.206 ал.1 от НК затова, че през месец 09.2015 г. в гр.Варна,
противозаконно присвоила чужда движима вещ – вакуум машина „Boxer
42XL Henkelmann“ с машинен № В201401027 на стойност
6 266.48 лева, собственост на „И.И.“ ЕООД, ***,
представлявано от П.В.П., която владеела.
След преценка на
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка, отразена в обвинителния
акт:
През 2015 година
свидетелят П.В.П. бил търговски представител и регионален мениджър на „И.И.”ЕООД *** Булстат 124 517 174 за регион
Варна/Добрич, за което бил надлежно упълномощен чрез пълномощно от А.И.Б. в
качеството му на управител на И.И. ЕООД. Дружеството
било със седалище ***, но имало офис и в гр.Варна на ул.Кестен № 14.
Дружеството поддържало контакти с Тотек ЕООД с.Старо
Оряхово, обл.Варна, представлявано от св. Георги
Иванов Г., което се занимавало с пакетиране на ядки.
Чрез св.Георги Г. била
осъществена връзка между Зорая ЕООД гр.Перущица с
управител подс.З.Г. и И.И.
ЕООД, при която Г. пожелала да ѝ бъде предоставена под наем машина за
пакетиране на ядки с опция за закупуване.
На 14.04.2015 г. бил
подписан Договор за наем № В – 01 – 30 на вакуум машина Boxer
42XL Henkelmann на стойност 6 860 лева с ДДС с
наемодател И.и. ЕООД, представлявано от пълномощника
Павел П. и наемател Зорая ЕООД, представлявано от
управителя З.Г. със срок 3 месеца срещу месечна наемна цена 360 лева с ДДС
платима до пето число на текущия месец. В чл.10 е записано, че договорът се
прекратява с изтичането на срока.
След подписването на
договора св.П. лично закарал машината в цех в гр.Варна на бул.Цар Освободител 99,
където бил съставен приемно-предавателен протокол от 14.04.2015 г. между подс.Г. и св.П./т.1 л.49 от ДП/.
В последствие подс.Г. заплащала наема в продължение на 4 месеца, след
което спряла плащанията. Св.П. отишъл до цеха, но установил, че цехът е закрит
и машината не се намира там. Св.П. започнал да издирва подс.Г.,
тя се свързала с него, казала, че машината се намира в Германия и че ще я
заплати, като се разбрали това да стане на цена 6284,40 лева с ДДС. Тъй като не
последвало плащане от страна на подс.Г., била
подадена жалба от И.и. ЕООД *** и било образувано
досъдебно производство № 961/16 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.
В хода на досъдебното
производство е назначена и изготвена от вещото лице Д.Й.Й.
съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че пазарната
стойност на вакуум машина Boxer 42XL Henkelmann към датата на деянието възлиза на 6266,48 лв.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът прие, че се установява чрез обясненията на подсъдимата Г., свидетелските
показания, съдебно-оценителна експертиза, както и от писмените доказателства,
приобщени на основание чл.283 от НПК.
Повереникът на ощетеното юридическо
лице И.И. ЕООД – адв.И.С.
***, редовно упълномощена, в законовия срок депозира молба за предявяване на
граждански иск срещу подсъдимата Г. за причинени в резултат на деянието
имуществени вреди в размер на 6 266,48 лева и конституиране на И.И. ЕООД като граждански ищец. В разпоредително заседание
съдът прие за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения от И.И.
ЕООД, представлявано от А.И.Б.,
чрез процесуалния представител адв. И.С., граждански
иск срещу подс. З.А.Г. за сумата от 6 266.48
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от
престъплението по чл.206 ал.1 от НК
и конституира И.И. ЕООД като граждански ищец.
Подсъдимата
З.Г. се защитава от адв.С.С.
от Адвокатска колегия гр.Хасково, редовно упълномощен. Същата живее и работи в
Германия, получила е съдебните книжа и е уведомена за съдебното производство,
съгласна е то да протече в нейно отсъствие с участието на упълномощения от нея
защитник адв.С..
Съдът като взе предвид факта, че подсъдимата З.А.Г.
се намира извън пределите на Република България, редовно е призована, запозната
е с обвинителния акт, с разпореждането на съда за насрочване на разпоредително
заседание, с оглед изразеното желание от нейна страна съдебното производство да
се разгледа в нейно отсъствие, както и факта, че не сочи обективни причини за
неявяването си, прие, че са налице условията за разглеждане на съдебното
заседание в условията на чл.269 ал.3 т.4 б.в от НПК, поради което делото бе
разгледано в отсъствието на подсъдимата Г..
По
искане на защитата на подс.Г. със съгласието на
другите страни съдът предостави срок и възможност на подсъдимата да възстанови
причинените имуществени вреди.
С
платежни нареждания от адв.С. са преведени на И.И. ЕООД следните суми:
-
на 13.04.2019 г.
– 2 500 лева
-
на 15.06.2019 г.
– 3 000 лева
-
на 08.07.2019 г.
– 200 лева
-
на 09.07.2019 г.
– 100 лева
-
на 23.09.2019 г.
- 300 лева
-
на 04.10.2019 г.
– 167 лева
общо 6 267 лева и по
този начин бяха възстановени причинените имуществени вреди.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че
с оглед на възстановяване на сумата обвинението следва да е по чл.206 ал.6 т.1 вр.ал.1 от НК, подсъдимата Г. следва да бъде призната за
виновна и с оглед наличието на предпоставките на чл.78а от НК да бъде освободена
от наказателна отговорност и ѝ бъде наложено административно наказание.
При разпита на досъдебното
производство подсъдимата Г. не дава обяснения по обвинението.
Защитникът на подсъдимата
Г. моли съда да наложи минималното административно наказание при условията на
чл.78а от НК.
След преценка на всички
доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК – поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимата
З.А.Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.206
ал.6 т.1 вр.ал.1 от НК за това, че през
месец септември 2015 година в гр.Варна, противозаконно присвоила чужда движима
вещ – вакуум машина „Boxer 42XL Henkelmann“
с машинен № В201401027 на стойност 6 266.48 лева, собственост на И.И. ЕООД ***, представлявано от П.В.П., която владеела, като
до приключване на съдебното следствие присвоеното имущество е заместено с
възстановяване на стойността му в пари.
От обективна страна
изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в
противозаконно присвояване на чужда движима вещ, която деецът владее. С факта,
че подсъдимата Г. се е разпоредила с машината, е осъществила от обективна
страна състава на престъплението, тъй като тя ясно е съзнавала, че машината не
е нейна собственост и че следва да я върне на собственика или да я заплати.
Накърнени са обществените
отношения в областта на правото на собственост и неговата защита.
Субект на престъплението
е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.
От субективна страна
деянието е извършено с пряк умисъл.
При горните констатации и
след като прецени, че обвинението против подсъдимата Г. е доказано по несъмнен
начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна З.А.Г. за виновна за извършено деяние по чл.206
ал.6 т.1 вр.ал.1 от НК.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът взе предвид следното:
Предвидената за
престъпление по чл.206 ал.6 т.1 от НК законна санкция е лишаване от свобода до
3 години. Налице са условията на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимата
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание:
- за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко
наказание, когато е умишлено;
- деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел;
- причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени.
При горните констатации
съдът освободи подсъдимата Г. от наказателна отговорност и ѝ наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
Като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимата, възстановяване на причинените щети.
Причините за извършеното
престъпление са незачитане на правовия ред в републиката.
Мотивът за извършване на
престъплението е стремеж към лично облагодетелстване по неправомерен начин от
страна на подсъдимата.
За да определи размера на
наказанието съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и
дееца. В изпълнение на целите на наказанието, формулирани в чл.36 от НК съдът
наложи посоченото наказание с цел да се въздейства предупредително върху
подсъдимата.
Съдът възложи направените
по делото разноски в тежест на подсъдимата.
По гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: