№ 32
гр. Велики Преслав, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, IV СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена В. Хазарян
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно
наказателно дело № 20253610200078 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на въззивна жалба
от Областна администрация Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, бул."Славянски"№30, представлявана от областен управител,
срещу Наказателно постановление № 8/24.2.2025 г. издадено от Директора на
Басейнова Дирекция „Черноморски район" гр.Варна, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на осн.чл.200, ал.4, вр. чл..200,
ал.1, т.31 от Закона за водите, за нарушение на чл. 155, ал. 1, т. 22 от Закона за водите.
В жалбата са изложени доводи за отмяна на Наказателното постановление като
немотивирано и недоказано, издадено при съществени процесуални нарушения.
Липсва яснота, по повод вмененото нарушение, препятстващо правото на защита.
Сочи се и че издаденото НП е при несъобразяване на реалната фактическа обстановка,
като се излагат подробни мотиви в тази връзка, касаещи обективната безвиновна
невъзможност за осигуряване на спазване на издадените предписания. Моли се въз
основа на посоченото в депозираната пред съда жалба, НП да бъде отменено. Оспорва
се и определянето на участъка, за който са били издадените предписанията, като
рисков.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа
изцяло наведените с жалбата основания и доводи за отмяна на атакуваното НП, като
доразвива и допълва същите. Претендират се и разноски.
Процесуалните представители на въззиваемата страна, в проведеното съдебно
заседание молят да се потвърди издаденото Наказателно постановление от Директора
на Басейнова дирекция„Черноморски район", като законосъобразно и правилно.
Претендират се разноски.
Призованата на осн.чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
1
На 12.09.2024 г., от експерти на Басейнова дирекция „Черноморски район", е
извършена контролна проверка на обект некоригиран участък - дере след язовир
„Златар-3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м след язовирната стена в
землището на с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, извън регулация, с
дължина на участъка 400 м, извън урбанизираната територия на Община Велики
Преслав, обл. Шумен. Участъкът е от 1-ви приоритет и е определен като критичен със
значителен потенциален риск от наводнения.
Проверката е извършена във връзка с последващ контрол по изпълнение на
Предписание за почистване и осигуряване на проводимост на обект некоригиран
участък -дере след язовир „Златар-3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м
след язовирната стена в землището на с. Златар, община Велики Преслав, област
Шумен, извън регулация, с дължина на участъка 400 м, в описания участък, дадено от
директора на Басейнова дирекция „Черноморски район" на Областен управител на
област Шумен на основание чл. 155, ал. 1, т. 22 във връзка с чл. 188, ал. 1 т. 1 и чл. 140,
ал. 5 от Закона за водите в писмо изх. № 08-00-1183/А86/18.01.2024 г., в т. 4, с
определен краен срок на изпълнение - 30.06.2024 г.
Предписанието е издадено след извършена съвместна проверка на 07.12.2023 г.
и 08.12.2023 г. с упълномощен представител на Областна администрация - Шумен и
Областен управител на област Шумен - Н.Ц. - ССИ и ОМП, за установяване на
проводимостта на речни участъци в териториалния обхвата на област Шумен, като
установената непроходимост на обект некоригиран участък - дере след язовир „Златар-
3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м след язовирната стена в
землището на с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, извън регулация, с
дължина на участъка 400 м, е обективирана в т. 2 от Констативен протокол № Ш-463
от 08.12.2023 г., издаден от инж. Н.А.К. - мл. експерт в Дирекция „Контрол" при БДЧР,
гр. Шумен. Установено е наличие на дървесна и храстовидна растителност и нарушена
проводимост, поради паднали и надвиснали над речното русло дървета. Описаният
участък, извън регулация, е от 1-ви приоритет и е бил определен като критичен, тъй
като при преминаване на високи води съществува риск от наводняване на населени
места - с. Златар, пътна инфраструктура и земеделски земи, нанасяне на материални
щети в големи размери и причиняване на човешки жертви.
При извършената на 12.09.2024 г. проверка е установено, че описаният участък
на обект - дере след язовир „Златар-3" до вливане в река Златарска, започващо на 500
м след язовирната стена в землището на с. Златар, община Велики Преслав, област
Шумен, извън регулация, с дължина на участъка 400 м не е почистен от дървесна и
храстовидна растителност. Резултатите от извършената проверка са обективирани в
Констативен протокол № Ш-308/ 12.09.2024 г., в т. 6, издаден от младши експерт Д. Т.
Ч. от Дирекция „Контрол" при Басейнова дирекция „Черноморски район", гр. Шумен,
чрез което предписанията със срок за изпълнение до 30.06.2024 г. в писмо изх. №08-
00-1183/А86/18.01.2024 г., не са изпълнени.
След преценка от административнонаказващия орган касателно констатираното,
на Областна администрация - гр.Шумен бил съставен и АУАН за неизпълнение на
посоченото предписание, на осн.чл.200, ал.4, вр. чл.200, ал.1, т.31, вр.чл.155, ал.1, т.22,
от Закона за водите. В срока на чл.44 от ЗАНН, постъпило възражение от Областна
администрация -Шумен по повод съставения АУАН, с основен аргумент касателно
обективна невъзможност за изпълнение, поради липса на финансиране. След преценка
за неоснователност на същото и въз основа на издадения Акт било издадено
обжалваното НП, с което на жалбоподателя за посоченото повторно нарушение,
касателно процесния участък, посочен като критичен такъв, със значителен риск от
наводнения, била наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Видно от преписката по делото, в същата са приложени писма, обективиращи
водената от страна на Областния управител на обл. Шумен кореспонденция, касателно
2
осигуряване на финансови средства от Държавата за изпълнение на процесното, а и
останали идентични предписания, сред които: писмо до главен секретар на МС, за
отпускане на средства за почистване на участъци от реки и дерета, писмо рег. № 06.
00-138/24.11.2023 г. на главен секретар на МС, адресирано до Областния управител на
обл. Шумен, в което е посочено, че средства за дейности по чл.140 от ЗВ не са
осигурявани в рамките на утвърдените разходи по бюджета на МС със Закона за
държавния бюджет на Република България за съответната година, включително и по
проектобюджета за 2023 г. по бюджета на МС не били предвидени средства за тези
дейности, както и че посочените в писмо с изх.№02.04-76/18.4.2023 г. участъци „не са
включени в списъка на участъците от водни обекти с нарушена проводимост с най-
висок приоритет на територията на област Шумен", писма от Областния управител на
област Шумен до Министър-председателя на РБ, Министъра на околната среда и
водите, Секретаря на междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане
към МС и Директора на БДЧ, както и писмо от 21.02.2024 г. от Администрацията на
Министерски съвет, видно от което се сочи, че със Закона за държавния бюджет на
РБългария не са утвърдени средства за изпълнение на ангажиментите на областните
управители по чл.140 от ЗВ, доколкото и въпросът за почистване на участъците от
речни легла с намалена проводимост находящи се извън урбанизираните територии не
можело да бъде решен в рамките компетентността на първостепенния разпоредител с
бюджета на Министерския съвет.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на
анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на настоящото
производство и приобщени в хода на съдебното следствие. Свидетелските показания
депозирани от разпитания свидетел - св.Ч. са напълно безпротиворечиви, допълващи и
в кореспондираща връзка с писмените доказателства по делото. С оглед и на
посоченото съдът възприема с доверие и цени изцяло както показанията на разпитания
свидетел считайки ги обективни и достоверни, така и кредитираните писмените
доказателствени източници.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това на настоящата
инстанция са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи, както и в законоустановените в
ЗАНН срокове. При издаване на НП, наказващият орган е спазил задължението си по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена
е процедурата по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми
съобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на
нарушението, обстоятелствата, като е посочена и конкретната нарушена
административна норма от Закона за водите.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен материал
съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен по безспорен и
категоричен начин състава на вмененото административно нарушение.
В АУАН и в НП подробно са описани всички елементи от състава на нормата,
проявлението на които сочат на съставомерност на деянието по приложения от
административно наказващия орган административно-наказателен състав. Безспорно
установено е, че към процесната дата 12.09.2024 г. вписана в НП, не е изпълнено
3
даденото такова предписание, жалбоподателя да предприеме действия за почистване и
осигуряване на проводимост на обект некоригиран участък - дере след язовир „Златар-
3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м след язовирната стена в
землището на с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, извън регулация, с
дължина на участъка 400 м, дадено от Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район" на Областен управител на Област Шумен, Областна
администрация - Шумен със срок за изпълнение до 30.06.2024 г. в писмо изх. №08-00-
1183/А86/18.01.2024 г., поради, което правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Самото нарушение е
едно - неизпълнение на задължително предписание, и като такова изпълнителното
деяние се осъществява чрез непредприемане на дължимите действия (бездействие). С
оглед възражението, че жалбоподателя е санкциониран за едно и също нарушение
повторно, то следва да се отбележи, че това е така въз основа на фактическото
проявление на неизпълнението на дадените предписания, изпълващо по този начин
състав на административно нарушение. Законосъобразно и правилно е при повторно
нарушаване на съответната норма, то да бъде ангажирана и отговорността за това.
Предходната санкция е била наложена първоначално за неизпълнение на дадени
предписания. При повторно извършване, се следва и повторното наказване за същото
нарушение, бидейки извършено отново, чрез конкретното неизпълнение, водещо и до
съставомерност на конкретно адм.нарушение.
С нормата на чл. 200, ал.4, вр. чл.200,ал.1,т. 31 от ЗВ е предвидено
административно наказание - глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1 000
до 50 000 лева. В случая предписанието е дадено на Областна администрация Шумен
за осигуряване на проводимост на участък от обект некоригиран участък - дере след
язовир „Златар-3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м след язовирната
стена в землището на с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, извън
регулация, с дължина на участъка 400 м,, със срок за изпълнение -удължен до
30.06.2024 г.
Във връзка с така направеното от страна на въззивника възражение, касателно
компетенциите на АНО предвид обективираното в НП, свързано с посочването като
рисков на процесния участък, то следва да се посочи, че оценката и управлението на
риска от наводнения за Р. България е предмет на Европейската Директива за
наводненията (ДН), която е в сила от 26.11.2007 г. и е транспонирана в националното
законодателство с изменението на Закона за водите, като Директорът на басейнова
дирекция изпълнява държавната политика на басейново ниво, като изработва на
осн.чл.155, ал.1, т.2, б."б" от ЗВ Предварителна оценка на риска от наводнения. А
съгласно чл.146е от ЗВ, на районите под заплаха от наводнения и тези с риск от
наводнения се съставят карти, въз основа на резултатите от Актуализираната
предварителна оценка на риска от наводнения и в съответствие с изискванията на
Националната методика за картиране на заплахата и риска от наводнения,
публикувани в страницата на всяка една от БД, като изложените от страна на АНО
констатации за процесния участък са изцяло съответни на същите.
Доколкото и по делото спор няма относно неизпълнението на така даденото
предписание, като безспорно се установи, че от Областна администрация Шумен са
предприети действия чрез заявяването на необходимост пред компетентните
институции от осигуряване на финансов ресурс за извършване на дейност по
почистване и осигуряване на нормална проводимост на процесния речен участък, то
следва да се посочи, че липсата на отпуснати средства не може да се сочи като
аргумент и причина за неизпълнението на даваните многократно, касателно посочения
участък предписания, видно и от приложените по делото в тази връзка писмени
доказателства.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна са осъществени
признаците на състава на административно нарушение по чл. 200, ал.4, вр. чл.200, ал.
4
1, т. 31 от ЗВ, както правилно деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган. Вмененото нарушение е формално, на просто
извършване, чрез неизпълнение на задължение за предприемане на определено
действие, което е безпротиворечиво установено.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, е безпредметно да се
изследва субективната страна - налице е обективна безвиновна отговорност съобразно
чл.83, ал.1 от ЗАНН.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е приел, че
извършеното нарушение не представлява маловажен случай, поради което
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. Касае се за нарушение, осъществявано
трайно във времето и свързано пряко с осигуряване безопасността на населението,
като бездействието на нарушителя за продължително време би я е застрашило. При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения, следва да се
съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. Действително в
случая не се установява да са настъпили някакви вредни последици за хората,
околната среда или инфраструктурата от така извършеното нарушение, но това само
по себе си не води автоматично до маловажност на нарушението, още повече че
законодателят не диференцира това дали едно неизпълнено предписание е нарушение
или не, според това дали е свързано с настъпването на някакви вредни последици. За
да се прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН, релевантни са не само липсата на
вредни последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства, които
могат да обосноват изводи в тази насока. В случая безспорно обаче вредни последици,
при това значителни и касаещи живота и здравето на хората, могат да настъпят
вследствие бездействие за поддържане на проводимост на обследвания участък от дере
след язовир „Златар-3" до вливане в река Златарска, започващо на 500 м след
язовирната стена в землището на с. Златар, и наводняване на същия при обилни
валежи и прииждане на води, доколкото и степента на потенциална опасност от това
съобразно оценката на риска от човешки жертви, икономически, социални и
екологични щети е изключително висока, като реалните примери в тази насока, са
десетки.
Съдът намира, че отговорността на жалбоподателя правилно е ангажирана от
административнонаказващия орган, при отчитане на предвидените в чл. 27, ал. 1 и ал.
2 ЗАНН критерии и според настоящия състав, същата съответства на характера на
извършеното нарушение и би постигнала визираните в ЗАНН цели на наказанието,
като с оглед конкретните обстоятелства по делото и във връзка с проверка на
материалноправната законосъобразност на наказателното постановление, в частта за
наложената санкция настоящият състав намира, че определеното наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева е обосновано определена, същата е в
минимален размер, поради което и съответства на критериите за справедливост.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК, като на основание чл. 144, ал.3 от АПК, с оглед изхода на
делото такива следва да се присъдят на административнонаказващия орган, който
своевременно е направил изрично искане за това. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно
заседание, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност намира, че на
страната следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80,00
/осемдесет/ лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8/24.02.2025 г. издадено от
Директора на Басейнова Дирекция „Черноморски район", с което на Областна
администрация Шумен, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 лева, на осн.чл.200, ал.4, вр. чл.200, ал.1, т.31 от Закона за водите, вр.чл.
чл.155, ал.1, т.22 от Закона за водите.
ОСЪЖДА Областна администрация Шумен, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
Басейнова Дирекция „Черноморски район", сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд
- Шумен по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6