№ 2969
гр. Варна, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501625 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. В. М., чрез особен представител срещу
Решение № 1779 от 06.06.2022г. по гр.д. № 5251/2021г. по описа на ВРС, 46-ти състав, с
което на основание чл. 79, ал. 1, пр. I от ЗЗД въззивницата е осъдена да заплати на Й. Т.
Й. с ЕГН ********** сумата от 15632 лева, представляваща част от невърнат хонорар от
ответника дължим на основание сключен между страните договор от 04.02.2019г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.04.2021г. до
окончателното плащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, постановяване в нарушение на съдопроизводствените правила,
както и необоснованост. Съдържа доводи, че по делото не е установено въззивницата да е
поела задължение да осигури окончателно придобиване на собствеността на недвижимия
имот при цена ненадвишаваща 72150 лв., с включени хонорари, комисионни и такси, както
и че не е налице условие по договора ответникът да възстановява на ищеца претендираната
сума по тези причини. В случая не е налице неизпълнение на договорно задължение от
страна на ответника. Ответникът няма вина, че цената на която е купен имота на публична
продан надвишава уговорената от 72150 лв. В договора от друга страна липсва срок за
изпълнение и съответно изискуемостта на задължението не е настъпила. Липсва и отправена
покана от ищеца към ответника с конкретен срок за изпълнение. Изявлението в исковата
молба не е достигнало до ответницата, именно поради която причина й е назначен особен
представител. Ето защо отправя искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което искът да се отхвърли.
1
В отговор на жалбата Й.Й. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението. Позовава се на недопустимост на
оспорванията въведени за първи път във въззивната жалба като преклудирани. Доказването
по делото е проведено съобразно предприетото в отговора оспорване, а наведените за първи
път във въззивната жалба оспорвания не следва да се разглеждат. Отправя искане решението
като правилно да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 13.09.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на въззиваемата страна Й. Т. Й. и предоставя възможност в срок до
съдебно заседание да представи по делото доказателство за внесен по сметка на ВОС
депозит за особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК на въззивницата в размер на
600 /шестстотин/ лева.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2