№ 165
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110204865 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на С. Д. В. от гр. София срещу наказателно постановление (НП) №
BG2023/5800-672/НП от 20.12.2023 г. на директора на териториална дирекция
„Митница София” (ТД „Митница София”) на Агенция „Митница“, с което му е
наложена глоба в размер на 1 586, 96 (хиляда петстотин осемдесет и шест лева
и деветдесет и шест стотинки) лв. на основание чл.123, ал.1, пр.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за нарушение на чл.123, ал.1 пр.1 от
ЗАДС, глоба в размер на 700 (седемстотин лева) лв. на основание чл.123, ал.6
от ЗАДС за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС, както и на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата следните вещи: 8 броя кутии
цигари марка „B&B“ King size, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя
кутии цигари марка „Marlboro“ Slims, 3 броя стека, всеки съдържащ по 10
броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver, 6 броя стека, всеки
съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Touch XL, 26 броя кутти
цигари марка „MY Smoke“Red и 10 броя броя стека, всеки съдържащ по 10
броя кутии цигари марка „Karelia“ Blue, всички без бандерол за платен акциз
на Р България, като предмет на нарушенията по чл.123, ал.1 и чл.123, ал.6 от
ЗАДС.
С жалбата се моли да бъде намалена или отхвърлена наложената глоба, тъй
1
като жалбоподателят бил безработен и не получавал доходи, имал решение на
ТЕЛК, както и получавал пенсия за инвалидност, не бил продавал цигари на
А. М., а цигарите били на жена му, като същите били закупени от Женския
пазар.
Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание. Поддържа
жалбата си и по същество пледира за отпадане на глобата, тъй като
намерените в автомобила му цигари са на свидетеля. Оспорва показанията на
свидетеля, тъй като същият бил с решение на ТЕЛК за психично заболяване и
не следвало да се приемат. Не се претендират разноски.
За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно. Намира за установено от събраните писмени и
гласни доказателства извършването на нарушението, а именно държане на
акцизни стоки без бандерол и платен акциз за България, когато такъв е
задължителен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 08.08.2022 г. около 12:40 часа жалбоподателят се намирал заедно със
свидетеля А. Д. М. в спрял на адрес: гр. София, кв. „Западен парк“ пред бл.85,
лек автомобил марка *****, модел *****, с ДК № *****, собственост на
Ц.Г.В. –майка на В.. Двамата разговаряли в автомобила, като жалбоподателят
седял на предна шофьорска седелка, а свидетеля М. на предната пасажерска
седалка до шофьорската. Зад тях спрял полицейски автомобил в състав:
командир на отделение А.П. и полицаи А.С. и М.Н., изпълняващи наряд ППР-
314 за времето от 08:30 ч. до 20:30 ч. на 08.08.2022 г., които обхождали кв.
„Западен парк“. Извършена била полицейска проверка на лицата в
автомобила. При същата полицейските служители установили двете лица,
като М. бил без документ за самоличност, както и на задните седалки на
автомобила няколко стека цигари от различни марки. Те уведомили за случая
ОДЧ-30. Извикана била на място оперативна група, която извършила оглед на
автомобила. Иззети били установените стекове от различни марки цигари.
Извършеното процесуално-следствено действие по изземване на цигари бил
одобренс с определение №2401 от 09.08.2022 г.
По време на извършеното процесуално-следствено действие: претърсване и
2
изземване от лек автомобил марка *****, модел *****, с ДК № *****,
собственост на Ц.Г.В. са установени и иззети от задните седалки на
автомобила един брой полиетиленова чанта с дръжка и един брой
полиетиленов плик, съдържащи акцизни стоки (тютюневи изделия), а именно:
8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty free sale only“,
4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“
Slims, с надпис „for duty free sale only“, 3 броя стека, всеки съдържащ по 10
броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver – без акцизен бандерол за
Р България, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка
„Marlboro“ Touch XL – без акцизен бандерол за Р България, 26 броя кутии
цигари марка „MY Smoke“Red – без акцизен бандерол за Р България и 10 броя
стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue – без
акцизен бандерол за Р България.
Извършено било и претърсване и изземване на адреса, който обитавал
свидетеля А. М., при което не са намерени и иззети вещи.
Жалбоподателят и свидетелят М. били задържани с полицейска заповед за
срок до 24 часа и отведени в 03 РУ-СДВР.
Свидетелят М. купувал от жалбоподателя цигари и конкретния ден имали
уговорка по телефона да се видят пред блока на М., за да си закупи последният
цигари. Двамата се срещнали в паркирания от жалбоподателя автомобил пред
блока, в който живеел М., във връзка с тази уговорка, преди полицейската
проверка.
Образувано било досъдебно производство (ДП) №15179/2022 г. по описа на
03 РУ-СДВР, пр. пр. №30797/2022 г. по описа на СРП. В хода на същото били
разпитани множество свидетели, сред които и Ц.В. – дъщеря на
жалбоподателя. От показанията й се установява, че жалбоподателят не живее с
майка й, тъй като се е развел.
От изготвената съдебно-оценителна експертиза в хода на ДП се установява,
че стойността на тютюневите изделия без бандерол е 1414 лв., като към
момента на деянието минималната работна заплата е 710 лв.
С постановление от 19.09.2023 г. на СРП ДП е било прекратено, тъй като
стойността на тютюневите изделия без акцизен бандерол била под две
минимални работни заплати за страната. Изпратена е преписката на Агенция
„Митници“ за съставяне на акт за установяване на административно
3
нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС.
Със служебна бележка на отдел „Акцизна дейност“ при ТД- Митница
София №32-663617/07.12.2023 г. бил определен акциз на следните цигари: 3
броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine
Line Silver, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка
„Marlboro“ Touch XL, 26 броя кутии цигари марка „MY Smoke“Red и 10 броя
броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue без
акцизен бандерол, а именно: на обща стойност 793, 48 лв.
Със служебна бележка на отдел „Акцизна дейност“ при ТД- Митница
София №32-663740/07.12.2023 г. бил определен акциз на следните цигари: 8
броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty free sale only“, 4
броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Slims,
с надпис „for duty free sale only“ в общ размер на 194, 64 лв.
Издадено е атакуваното НП № BG2023/ 5800-672/НП от 20.12.2023 г. на
директора на ТД „Митница София” на Агенция „Митница“ срещу
жалбоподателя С. Д. В..
Видно от заповед № ЗАМ-378/32-220244/13.06.2023 г. на директора на
Агенция „Митници“ при Министерство на финансите на Р България
директорите на териториалните дирекции са оправомощени съгласно
териториалната им компетентност да сключват споразумения за прекратяване
на административнонаказателното производство, както и да издават
наказателни постановления по реда на ЗАДС.
Установява се от експертно решение №90462 от 90/28.09.2022 г. на Първа
УМБАЛ – София „Свети Йоан Кръстител“ ЕАД, че жалбоподателят е с трайно
намалена работоспособност от 72 % за срок от три години.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на
разпитания в хода на производството свидетел М.. Съдът цени в съвкупността
им доказателствата, като логични и непротиворечиви и не намира основания
за обсъждането им поотделно. Не се установи в хода на разпита на свидетеля
М. да са налице индиции, че у същия липсва свидетелска годност, респективно
не са налице данни по административната преписка и ДП за наличие на
психично заболяване, за да се назначи експертиза относно неговата
свидетелска годност.
4
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок,
видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от
наказателното постановление на 19.02.2024 г. и жалбата е депозирана на
23.02.2024 г. пред СРС и от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради
следното:
Съдът като съобрази издаденото НП с изискванията на ЗАНН, указващи
реквизитите на този административен акт и процедурата по съставянето им,
намира следното:
Същият е издаден от оправомощено длъжностно лице, в кръга на
компетенциите му, съобразно чл. 128, ал. 2 ЗАДС и № ЗАМ-378/32-
220244/13.06.2023 г. на директора на Агенция „Митници” и съобразно
изискването на чл.36, ал.2 от ЗАНН - производството е прекратено от
прокурор и е препратено на наказващия орган.
НП съдържат всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН и в него
словесно е описано всяко едно от административните нарушения, които
словесни описания съответстват на посочените правни квалификации на
административните нарушения. Налице е идентичност в словесното описание
на всяко едно от двете административни нарушения и посочената за всяко
едно от тях правна квалификация в НП.
Съдът служебно не констатира пороци в наказателното постановление,
както и липсващи задължителни реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН. В
него са описани точно и конкретно датата, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено всяко едно от двете нарушения.
Тютюневите изделия са акцизни стоки по дефиницията на чл.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове. Не се установява, че жалбоподателят не е
съзнавал състава на нарушението, както и че самото то не е описано чрез
съставомерните му признаци в атакуваното от жалбоподателя НП, както и че
липсва у същия съзнание, че това е забранено. В случая става въпрос за
административнонаказателна отговорност. Неприемлива е поради тази
причина и защитната му версия за закупуване количества за лична употреба на
съпругата му, с която се установи, че е разведен.
5
Съдът счита, че по същество осъществяването на административните
нарушения безспорно е установено от показанията на свидетеля М. и от
материалите по административнонаказателната преписка. Сочените от свидетеля
неизгодни за нарушителя факти, са документирани по надлежния ред и видно от
тях е, че последният е нарушил нормите на ЗАДС, конкретно чл. 123, ал.1, пр.1:
„Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася
акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки ,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на
валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко
от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. и по чл.123, ал.6 от
ЗАДС: „Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни
напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с
надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700
лв. - за физическите лица…, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.“
В конкретният случай обстоятелството чии са били необлепените с
български акцизен бандерол кутии цигари и тези с надпис „for duty free sale
only“/ на жалбоподателя или на другиго/ е без значение /горното във връзка с
обстоятелствата, изложени в жалбата/, тъй като се касае за административно
нарушение, което от обективна страна се осъществява чрез изпълнителното деяние
„държане”, което е осъществено. Законодателят е предвидил, че процесните
акцизни стоки могат да бъдат и само държани, за да е налице осъществяване на
нарушение.
Обществените отношения, които регулира ЗАДС са от особена обществена
важност, в случая засягат платените акцизи. Засягането на тези отношения
рефлектира върху финансово данъчната система в страната и уврежда същата.
Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянията като
нарушение на ЗАДС - чл.123 ал.1, пр.1 от ЗАДС и като такова по чл.123, ал.6 от
ЗАДС като е преценил, че не е налице маловажен случай, съгласно чл.126б, ал.2 от
ЗАДС - при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението да не надвишава 100 лв., като в конкретния казус и за двете
нарушения по чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и чл.123, ал.6 от ЗАДС този размер е
надвишен, съобразявайки определения акциз по служебните бележки, съответно за
първото нарушение същият е на обща стойност 793, 48 лв., а за второто е в размер
на 194, 64 лв. Фактическата обстановка е изяснена в достатъчна степен на
достоверност и правилно отразена в съставеното НП. Съдът счита, че
6
административно правилно е счел, че държаните в автомобила количества
цигари, а именно: 8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty
free sale only“, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка
„Marlboro“ Slims, с надпис „for duty free sale only“, 3 броя стека, всеки съдържащ
по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver – без акцизен бандерол за
Р България, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка
„Marlboro“ Touch XL – без акцизен бандерол за Р България, 26 броя кутии цигари
марка „MY Smoke“Red – без акцизен бандерол за Р България и 10 броя броя стека,
всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue – без акцизен
бандерол за Р България по време и на място на извършваната проверка, не могат
да определят всеки един от случаите като маловажни.
Административнонаказващият орган ги е квалифицирал като нарушение по
чл.123, ал.1, пр.1 ЗАДС и като нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС и е наложил на
жалбоподателя минимален размер на административното наказание за всяко едно
от тях. Предвид което наложените глоби на жалбоподателя в минималния
законоустановен размер, съответно 1 586, 96 (хиляда петстотин осемдесет и шест
лева и деветдесет и шест стотинки) лв. на основание чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и в
размер на 700 (седемстотин лева) лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и не
подлежат на изменение, тъй като са съобразени с разпоредбата на чл.27, ал.1 и ал.2
от ЗАНН от административнонаказващия орган. Като съдът намира, че вида и
размера на същите ще изпълни целите на административното наказване, посочени
в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.Законосъобразно и в съответствие с изискванията
на чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановил отнемане в полза на държавата на цигарите,
предмет на всяко едно от нарушенията.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на
ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършените нарушения,
административнонаказващия орган е преценил, че се касае за нарушения по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, а не за маловажни случаи.
За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са настъпили
общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно
незначителни.
7
Съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
и не приема, че нарушенията съставляват маловажни случаи, поради
следното:
Нарушенията са формални, поради което евентуалната липса на вреди не
може да доведе до извод за тяхната маловажност. Нарушенията по ЗАДС
предвиждат засилен контрол и степента им на обществена опасност е по-
висока. Акцизните стоки се намират под режим на особен надзор с оглед
възможността за тяхното широко потребление и разпространението им сред
неограничен кръг потребители. Отмяната на наложените му санкции не биха
изиграли и предвидената в закона възпираща и превантивна функции.
Минималния размер на наложените глобите са съобразени както с по-ниската
обществена опасност на деянията, така и с тази на дееца, респективно с
влошеното му здравословно състояние.
По тези съображения наказателно постановление следва да бъде
потвърдено по изложените по-горе съображения като законосъобразно.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от процесуален представител с
юридическо образование, който се е явил в проведените съдебни заседания.
Самото дело се преценя, че не е такова с фактическа и правна сложност, но са
проведени няколко съдебни заседания, поради неявяването на свидетеля,
поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определи размер на възнаграждението за процесуалното
представителство от 100 (сто лева) лв. пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2023/5800-672/НП
от 20.12.2023 г. на директора на ТД „Митница София” на Агенция „Митница“,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес: ***** да заплати в полза
на Агенция „Митници“, с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски" № 47,
8
БУЛСТАТ ********* сумата от 100 (сто лева) лв., представляващо
възнаграждение за процесуалното им представителство пред СРС по делото.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9