Решение по адм. дело №976/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи / ЗМВР/. Образувано е по жалба на М. С. Р., подадена чрез адвокат С. Л. - пълномощник, против Заповед № 346з-171_/08.05.2025 г. на началник на РУ Созопол при ОДМВР Бургас с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от връчване на заповедта. Сочи, че заповедта е нищожна, неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалните закони и при съществени процесуални нарушения. Сочи, се че е липсвала ясна и точна заповед и не е проведено пълно и обективно разследване на твърдяното дисциплинарно нарушение което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Иска се съдът да отмени обжалваната заповед. Претендира направените разноски. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателят поддържа жалбата и сочи, че не е установено от представените доказателства, П. да е пряк ръководител на жалбоподателя, като не е установено и кой е началник на структурното звено.

Ответникът – началник на РУ Созопол при ОДМВ Бургас в представено писмено становище оспорва жалбата. Сочи, че не са налице въведените в нея твърдения за незаконосъобразност и при проведеното дисциплинарно производство е доказано извършеното нарушение на служебната дисциплина, а заповедта съдържа предвидените в чл. 210 от ЗМВР реквизити. Моли съдът да отхвърли жалбата. В случай, че съдът уважа жалбата прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – адресат на оспорения акт имащо правен интерес от обжалването, в законоопределения срок поради което е допустима за разглеждане.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, че жалбоподателят – М. С. Р. е служител на РУ Созопол при ОДМВР Бургас, младши автоконтрольор II степен в група „Охранителна полиция“ при РУ – Созопол пи ОДМВР - Бургас.

Предмет на оспорване е Заповед № 346з-171/08.05.2025 г. издадена от началника на РУ Созопол при ОДМВР Бургас с която на М. С. Р. – младши автоконтрольор в група ОП при РУ – Созопол е наложено на основание чл. 204, т.4 във вр. с чл. 194, ал.2 т.1 от ЗМВ във вр. с чл. 200, ал.1 т.11 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца. Посочено е в заповедта, че на 27.02.2025г. в 13.00ч. при провеждане на учебно тренировъчни стрелби във връзка със Заповед№ 346з – 78/26.02.2025г. на началника на РУ – Созопол на стрелбището на ВМБ „Атия“ не е изпълнил устно разпореждане на прекия си ръководител и ръководител на учебно тренировъчни стрелби а именно ст.инспектор К. П. – началник група ОП при РУ – Созопол да се изтегли на посочено безопасно място за отцепване на района с цел недопускане на инциденти, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2 т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Служителя е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по тежко дисциплинарно наказание.

Установява се от представената Заповед № 346з-78/26.02.2025г., че е предвидено провеждане на практическо занятие по стрелкова подготовка на личния състав на РУ Созопол, което занятие да се проведе на 27.02.2025г. на стрелбищен комплекс „Бургас ВФ 32890 Военно морска база Атия от 13.00ч. По делото е представена докладна записка с рег. № 346р-2350 / 05.03.2025г. /л.8/ изготвена от К. П. началник група ОП при РУ Созопол до началника на РУ Созопол, в която е посочено, че на 27.02.2025г. след като издал устна заповед на М.Р. да се изтегли на безопасно място за отцепване на района и наблюдение с цел недопускане на инциденти, същия публично заявил че не може да отиде на мястото за отцепка, тъй като е дошъл да стреля и след което трябвало да со тръгва. Въз основа на така изготвената докладна записка, началника на РУ Созопол е издал Заповед № 346з-92/07.03.2025г. /л.9/ с която е заповядал извършване на проверка за установявана на постъпилите данни и за установяване има ли допуснати нарушения на служебната дисциплина от мл.инспектор М. Р. и е назначил комисия която да извърши проверката.

С така издадената заповед за дисциплинарна проверка е запознат жалбоподателят, като му е връчена покана за запознаване със Заповед № 346з-92/07.03.2025г. . и образуването на дисциплинарна проверка по чл. 205, ал.2 от ЗМВР на 12.03.2025г. в която са му разяснени правата в дисциплинарното производство /л.12/.

В преписката се съдържа сведение от мл. експерт Д. Р. – мл. ПИ КОС при РУ Созопол /л.13/ в което същия е посочил, че съобразно утвърден график на 27.02.2025г. било планирано занятие със служители включващо и провеждане на практически стрелби с пистолет М. от 13.00ч. във ВФ 32890 Бургас като била определена комисия която да проведе занятието. След като провел инструктаж, следвало председателя на комисията - ст. инспектор К.П. да определи служител който да заеме прикритие в дъното на стрелбището и да отговаря за отцепването на района с оглед недопускане на инциденти при провеждане на занятието. Било разпоредено устно от ст. инспектор П., М. Р. да се заеме с отцепването на района, който заявил че има намерение да бъде един от първите стрелящи и след това веднага да си тръгне, тъй като същата вечер е нощна смяна като АП в Созопол от 20.00ч. и предложил друг служител да се заеме с отцепването. В преписката се съдържа и сведение от С. Ц. в което същия е посочил,че инспектор П. е разпоредил М. Р. да заеме пост по обезопасяване на стрелбището докато се провеждат стрелбите, като Р. заявил, че вечерта на 27.02.2025г. за времето от 20.00ч. до 08.00ч. ще бъде на работа нощна смята и по възможност да изпрати друг служител, който да осигури обезопасяването. Определен бил друг служител. Става ясно от сведенията, че занятието не било проведено, тъй като не било получено разрешение от дежурния по ВФ. В сведението от Н. Д. същия сочи, че ст.инспектор му разпоредил да се заеме с отцепването, тъй като и друг път го е правил и знаел как да отцепи района и изпълнил разпореждането.

За извършената проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР комисията изготвила Справка относно извършена проверка по Заповед № 346з-92/07.03.2025г. с рег. № 346р-4947/30.04.2025г./л.34/ в която за проверявания М.Р. се съдържа извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2100, ал.1 т.11 от ЗМВР, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, а. 2 т.1 от ЗМВР / неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители /. Предложението на комисията е на М. Р. за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2 т.1 от ЗМВР да се наложи на основание чл. 200, ал.1 т.11 дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до една година“. Подробно в Справката за извършена проверка е описано нарушението извършено от М.Р. - на 27.02.2025г. в 13.00ч. при провеждане на учебно-тренировъчни стрелби , във връзка със Заповед №346з-78/26.02.2025г. на началника на РУ Созопол на т.стрелбище на ВМБ „Атия“ не е изпълнил устно разпореждане на прекия ръководител и ръководител на учебно тренировъчните стрелби, а именно ст. инспектор К. П. – началник група ОП при РУ – Созопол, определен със Заповед № 346з-78/26.02.2025г. на началника на РУ Созопол, да се изтегли на посоченото безопасно място за отцепване на район с цел недопускане на инциденти, като с това М.Р. е нарушил служебната дисциплина.

До жалбоподателя е отправена покана за запознаване със справката и материалите по дисциплинарната проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР и да даде писмени обяснения или възражения както и да представи доказателства и същия е представил сведение /л.13/, като е направил възражение относно предложението за налагане на наказание. В преписката се съдържа писмена покана с рег. № 4985/02.05.2025г. /л.43/ с която М. Р. на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР е поканен в 3-дневен срок от връчване на поканата да представи писмени обяснения. Поканата е връчена на жалбоподателя на 02.05.2025г. Жалбоподателят в писмени обяснения е посочил, че след като К.П. му казал, да бъде отцепка за предстоящите стрелби, е заявил, че иска да стреля от първите и да се прибере за да почива, тъй като вечерта е на работа.

В преписката се съдържа График за работата на служителите от ППД и КПД в РУ-Созопол за м. февруари до видно от който М.Р. е следвало да бъде на работа на 27.02.2025г. от 20.00ч. до 008.00ч. Представена е кадрова справка за жалбоподателя в която е посочено, че същия е награждаван с писмена похвала през 2023г. и индивидуална парична награда през 2024г.

Началника на РУ Созопол при ОДМВР Бургас е приел, че е извършено дисциплинарно нарушение от М. Р. и е издал Заповед № 346з-171/08.05.2025 г. с която за нарушение на чл. 194, ал.2 т.1 ЗМВР, на основание чл.200,ал.1 т.11 от ЗМВР е наложил дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това, че на 27.02.2025г. в 13.00ч. при провеждане на учебно-тренировъчни стрелби , във връзка със Заповед №346з-78/26.02.2025г. на началника на РУ Созопол на т.стрелбище на ВМБ „Атия“ не е изпълнил устно разпореждане на прекия ръководител и ръководител на учебно тренировъчните стрелби, а именно ст. инспектор К. П. – началник група ОП при РУ – Созопол, да се изтегли на посеченото безопасно място за отцепване на район с цел недопускане на инциденти.

При така установената фактическа обстановка настоящия състав счита, достигна до следните правни изводи.

Оспорваната заповед е издадена от компетентни орган и има регламентираното в разпоредбата на чл. 210, ал.1 от ЗМВР съдържание. Съгласно разпоредбата на чл. 204, т.4 от ЗМВВ наказанията по чл. 197, ал.1 т.1-3 от ЗМВР се налагат със заповеди издавени от служители на висша ръководни длъжности. Заповедта е издадена от началника на РУ Созопол, която длъжност е ръководна и в този смисъл заповедта е издадена от компетентен орган. Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл. от МВР и въпреки че дисциплинарното нарушение не е тежко, дисциплинарното производството е започнало по нарочна заповед с която е разпоредено извършване на проверка по повод постъпила докладна, като е определен състава на комисията. Дадена е възможност на жалбоподателя да изрази становище по образуваното производство, същият е запознат с резултата от проверката и му е дадена възможност да даде обяснения. Дисциплинарното производство е приключило в предвидения в чл. 195, ал.1 от ЗМВР срок.

В заповедта е посочено, че дисциплинарното наказание „порицание“ за срок от 6 месеца се налага на основание чл. 204, т.4 във вр. с чл. 194, ал.2 т.1 във вр. с чл. 200, ал.1 т.11 от ЗМВР / неизпълнение на заповеди на преките ръководители/. Дисциплинарно наказание се налага за неизпълнение на служебни задължения или заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, зам.министрите на МВР , на гл.секретар на МВР и на преките ръководител“. В случая жалбоподателя е наказан, за това, че не е изпълнил устно разпореждане от 27.02.2025г. на ст. инспектор К. П. с което е разпоредено да заеме пост по обезопасяване на стрелбището.

Според настоящия състав при издаване на заповедта са допуснати процесуални, като заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка което е довело до неправилен извод за извършено дисциплинарно нарушение. Дисциплинарната отговорност следва да бъде ангажирана само при безспорно установяване на извършено дисциплинарно нарушение, както от субективна така и от обективна страна. Дисциплинарно наказващия орган при събрани доказателства е игнорирал част от обстоятелствата който са от значение за неизпълнение на разпореждането. Изяснено е от дадените сведения от С. Ц. – п.инспектор, Д. Р. - мл. експерт и Д. И., че след като ст. инспектор К.П. е разпоредил на М. Р. да заеме пост по обезопасяване на стрелбището е била отправена молба от Р. ако е възможно да стреля първи, тъй като е нощна смяна на работа и по възможност да бъде определен друг служител, който да осигури обезопасяването. Няма спор, че на 27.02.2025г. Р. е бил нощна смяна и е следвало в 20.00ч. да постъпи на работа. По така направеното искане на Р., ръководителя на учебно тренировъчните стрелби К.П. не се е произнесъл, а направо е определил друг служител който да се заеме с обезопасяването на района. Останало е неясно дали същия е уважил молбата на Р., като извод че е уважена може да се направи от посочването веднага на друг служител без да се коментира искането. В случай, че е счел, че молбата на Р. е неоснователна и той е следвало да се заеме с отцепването на района което означава да остане до приключване на практическото занятие по стрелкова подготовка, ст. инспектор К.П. е следвало да се произнесе по ясен и категоричен начин. Едва тогава би могло да се счете, че Р. не е изпълнил разпореждането на прекия си началник. С оглед служебната ангажираност на жалбоподателят от 20.00ч.искането му не е било без основание и е следвало да има произнасяне по същото. За отправената от жалбоподателя молба да бъде освободен след като „стреля“, тъй като е нощна смяна са събрани доказателства, но те са игнорирани според съда неправилно и така АО е достигнал до погрешен извод за извършено дисциплинарно наказание. При изясняване на фактическата обстановка следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства за да се направи обоснован извод, а не избирателно да се кредитират определени събрани доказателства и без изложени аргументи да се игнорират други.

Предвид изложенотото съдът, счита, че М. С. Р. не е извършил от обективна и субективна страна нарушението на служебната дисциплина за което му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца с обжалваната Заповед № 346з-171/08.05.2025 г. изд. от началника на РУ Созопол. ДНО не е съобразил всички обстоятелства и по този начин е достигнал до грешни изводи за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2 т.1 съставомерно по чл.200, ал.1 т.11 от ЗМВР.

Дисциплинарната отговорност е лична съгласно чл. 194, ал.4 от ЗМВР и следва да се ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение и неговото авторство. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие което е извършило, а от обективна страна следва да се докаже противоправност на това деяние, че е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, а от субективна страна следва да е налице вина на дееца – умисъл или непредпазливост. За да е законосъобразен актът с който се налага дисциплинарно наказание, следва да се установят посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е направил правилна преценка и да е изложил мотиви за всеки от тях.

Оспорената заповед не съответства и на целта на закона – дисциплинарно наказание да се налага само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение.

Предвид изложеното съдът счита ,че обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Направено е искане за присъждане на съдено деловодни разноски и е представен договор за правна защита и съдействие видно от който е уговорено и платено адв.възнаграждение в размер на 750лв. При този изход на спора следва да се уважи претенцията за разноски за сумата от 750лв. – адв.възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, административен съд Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 346з-171_/08.05..2025 г. на началник на РУ Созопол при ОДМВР Бургас с която на М. С. Р., [ЕГН] на длъжност мл.автоконтрольор в група ОП на РУ Созопол при ОД на МВР Бургас е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, считано от връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Бургас да заплати на М. С. Р., [ЕГН] сумата от 750 / седемстотин и петдесет/ лева – разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.