РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Сливен, 24. 03. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на втори март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 465 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и седма от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба, подадена от „ЕЛТА“ ООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ж.к.
„Индустриален“, п. от у. Р.С.Р., против Решение № 112 от 21.11.2022 г.,
издадено от Директора на ТД на НАП – Бургас, с което е оставена без уважение
жалбата на „ЕЛТА“ ООД срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №
С220020-091-0001201 от 28.10.2022 г.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и че са налице данни, че
действията на публичния изпълнител и издаденото Постановление за възлагане на
недвижим имот не са съобразени с изискванията на чл. 235, чл. 241, чл. 243, чл.
251 и чл. 246, ал. 7 от ДОПК. Изложени са съображения, че: не са разгледани
възраженията на жалбоподателя относно предхождащите издаването на
постановлението за възлагане на недвижимия имот действия на публичния
изпълнител; от изложеното в постановлението за възлагане на недвижимия имот не
става ясно спазени ли са изискванията на чл. 235, ал. 3 и чл. 241, ал. 1 от ДОПК, както и каква е пазарната стойност на имота и каква е определената по
реда на чл. 235 от ДОПК оценка; не са обсъдени съображенията на жалбоподателя
относно наличието на нарушения по смисъла на чл. 246, ал. 7 от ДОПК и в
частност изискването на т. 3; в постановлението за възлагане не е налице индивидуализация на
имота, който е продаден, като изложеното от публичния изпълнител описание е
непълно, неясно и некоректно; в обявлението /съобщението/ за провеждане на
търга е посочено, че на публична продан се излага стоманобетонна сграда, без да
се съобрази, че в сградата е разположено метално хале, което също е собственост
на „ЕЛТА“ ООД; халето, като самостоятелна конструкция, намираща се в имота, не
е било описано, оценено, обявено за продажба, обявено за продадено на
извършената публична продажба и съответно възложено на купувача с процесното
постановление; възлагането на недвижимия имот ще доведе до преустановяване дейността
на дружеството, от което ще произтекат последици - причиняване вреди на дружеството.
Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и действията по провеждане на
публична продажба чрез търг с тайно наддаване на 19.10.2022 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се представлява. В представена писмена молба чрез упълномощен процесуален
представител поддържа жалбата, моли да бъде уважена, претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Представлява се от упълномощен процесуален представител,
който оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения за
законосъобразност на обжалваното решение, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
По описа на ТД на НАП – Бургас, Офис Сливен, е
образувано изпълнително дело № 20150004525/2015 г. срещу „ЕЛТА“ ООД за
неплатени публични вземания.
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки Изх.
№ С170020-022-0001393 от 20.01.2017 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Бургас, офис Сливен, е наложена възбрана върху следния недвижим имот,
собственост на „ЕЛТА“ ООД: Производствена /промишлена/ сграда, КИД
51809.509.5564.7, г. Н. З., к. И., вид собственост частна, предназначение
промишлена сграда, площ 836 кв. м., находящ се в г. Н. З., с граници
51809.509.5564.5, 51809.509.5564.8, придобит с Нотариален акт № 15, том 12,
рег. № 3282, дело № 2219 от 02.12.2010 г., с балансова стойност 0 лева.
Със Съобщение
за насрочване на опис Изх. № С170020-110-0001590 от 14.06.2017 г. по описа на ТД
на НАП Бургас, офис Сливен, получено от жалбоподателя на 21.06.2017 г., е насрочен опис на горепосочения
недвижим имот. Описът е извършен от публичния изпълнител на 07.07.2017 г. и на
основание чл. 233 от ДОПК.
В изпълнителното производство през 2017 г. са събрани
данни за данъчната оценка на описания имот – в размер на 75691,20 лева, и е
изготвена пазарна оценка на същия от лицензиран оценител – в размер на 50200
лева.
С Разпореждане за определяне на окончателна оценка Изх.
№ С170020-104-0000683 от 20.07.2017 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Бургас, офис Сливен, на основание чл. 235, ал. 2 от ДОПК, е определена
окончателна оценка за имота в размер на 76000 лева. Разпореждането е получено
от жалбоподателя на 28.07.2017 г.
На 18.03.2022 г. от публичния изпълнител е извършен
нов опис на имота и е изготвена нова данъчна оценка /от 22.03.2022 г./, която е
в размера от 2017 г.- 75691,20 лева.
С Разпореждане Изх. № С220020-104-0000382 от 30.03.2022
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, офис Сливен, на основание чл.
235, ал. 2 от ДОПК, е определена окончателна оценка за имота в размер на 76000
лева.
Със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
Изх. № С220020-111-0001170 от 15.04.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП Бургас, офис Сливен, е съобщено, че по изпълнителното дело ще се проведе
търг с тайно наддаване, по реда на чл. 251- чл. 254 от ДОПК, в сградата на ТД
на НАП Бургас, офис Сливен, на 02.06.2022 г. от 11:00 ч., на гореописания имот,
при първоначална продажна цена 76000 лева. Със Съобщение Изх. № С220020-168-0000071
от 12.05.2022 г. на публичния изпълнител, насрочената за 02.06.2022 г. продажба
е отложена.
Със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
Изх. № С220020-111-0001780 от 06.06.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, офис
Сливен, е съобщено, че по изпълнителното дело ще се проведе търг с тайно
наддаване, по реда на чл. 251- чл. 254 от ДОПК, в сградата на ТД на НАП Бургас,
офис Сливен, на 07.07.2022 г. от 11:00 ч., на гореописания имот, при първоначална
продажна цена 76000 лева.
Липсват данни по преписката относно провеждане на
насрочения за 07.07.2022 г. търг.
Със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
Изх. № С220020-111-0002582 от 23.08.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП Бургас, офис Сливен, е съобщено, че по изпълнителното дело ще се проведе
търг с тайно наддаване, по реда на чл. 251- чл. 254 от ДОПК, в сградата на ТД
на НАП Бургас, офис Сливен, на 19.10.2022 г. от 14:00 ч., на гореописания имот,
при първоначална продажна цена 57000 лева. На 19.10.2022 г. е проведен
насроченият търг, като видно от изготвения Протокол за провеждане на таен търг
от същата дата, за купувач на имота е обявен „АСЕТ“ ООД с ЕИК: *********, за
сумата от 59106 лева. Издадено е Постановление за възлагане на недвижим имот
Изх. № С220020-091-0001201 от 28.10.2022 г. на публичния изпълнител, с което на
основание чл. 253 от ДОПК, на „АСЕТ“ ООД с ЕИК: *********, е възложен следният
недвижим имот: Сграда с идентификатор № 51809.509.5564.7 по КККР на г. Н. З.,
със застроена площ 836 кв. м., брой етажи: един, предназначение: промишлена
сграда, БЕЗ ЗЕМЯТА, върху която сградата е разположена – поземлен имот с идентификатор
№ 51809.509.5564, за сумата от 59106 лева. Постановлението за възлагане е
връчено на дружеството жалбоподател.
На 04.11.2022 г. до Директора на ТД на НАП Бургас е
подадена жалба от „ЕЛТА“ ООД – Вх. № 12103 от 07.11.2022 г. по описа на ТД на
НАП Бургас, с която е заявено искане за отмяна на действията по провеждане на
публична продажба чрез търг с тайно наддаване на 19.10.2022 г. По жалбата е
издадено оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 112 от
21.11.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Бургас.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице – адресат на
акт с неизгодни за него правни последици, което поражда правен интерес от
обжалването. Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок и срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
В чл. 266, ал. 1 от ДОПК е предвидено, че действията
на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото
задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез
публичния изпълнител, който ги е извършил.
Съгласно чл. 268, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 2,
т. 5 от ДОПК, когато решаващият орган – Директорът на ТД на НАП, остави жалбата
без уважение, решението му подлежи на обжалване пред административния съд.
Следователно предмет на съдебен контрол в настоящото производство е решението
на Директора на ТД на НАП Бургас, както и обжалваните пред него действия на
публичния изпълнител. В конкретния случай с жалбата на дружеството до Директора
на ТД на НАП се оспорват действията на публичния изпълнител по провеждането на
търг с тайно наддаване на 19.10.2022 г. и възлагането на недвижимия имот,
обективирано в Постановление с Изх. № С220020-091-0001201 от 28.10.2022 г.
Редът за провеждане на публична продан е уреден в
Глава двадесет и шеста на ДОПК. Съгласно чл. 238, ал. 5 от ДОПК, продажбата на
недвижими вещи се извършва чрез търг. Правилата за провеждане на продажба чрез
търг с тайно наддаване се съдържат в чл. 246 и чл. 251 – чл. 254 от ДОПК. В
конкретния случай, от документите по административната преписка е видно, че
преди търга на 19.10.2022 г., публичният изпълнител е обявил и насрочил два
търга с тайно наддаване, съответно на 02.06.2022 г. и на 07.07.2022 г., като
първият търг е отложен, а по отношение на втория търг липсват данни за
провеждането му. Няма по преписката документи, от които да се направи извод
дали насроченият на 07.07.2022 г. търг е бил проведен и съответно дали са били
подадени предложения. Съобразно разпоредбата на чл. 254, ал. 7 от ДОПК, нов
търг по правилата на първия се провежда, когато не е подадено предложение или
предлаганата цена е по-ниска от началната. Според ал. 8 на чл. 254 от ДОПК, продажната
цена на вещта на новия търг се определя в размер 75 на сто от началната тръжна
цена на предишния търг, а на следващия търг продажната цена се определя в
размер 50 на сто от първоначалната продажна цена.
В случая продажбата, в резултат на която е възложен
процесният имот, е извършена като нова продан, тъй като публичният изпълнител е
насрочил търга при продажна цена в размер на 57000 лева, представляваща 75 % от
началната тръжна цена на търга, насрочен за 07.07.2022 г. Но по преписката липсват
документи, от които да се направи извод за наличие на обстоятелства по смисъла
на чл. 254, ал. 7 от ДОПК, които евентуално да обосноват определяне на
продажната цена в размер на 75 %. Относно насрочения на 07.07.2022 г. търг не
са налице каквито и да било данни, а именно: проведен ли е бил този търг; в
случай че е бил проведен, имало ли е участници, които не са платили цената; или
не е имало подадено предложение за търга, или евентуално предложената цена е
била по-ниска от началната.
За да остави без уважение жалбата срещу действията на
публичния изпълнител по провеждане на търга от 19.10.2022 г. и възлагането на
недвижимия имот, Директорът на ТД на НАП е приел, че за периода 2018 г.- 2022
г. са насрочвани тьргове с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК
и имотът „не е продаден и предлаган на взискателя НАП и същия отговаря да се
продължи по процедура, а именно описи на недвижимите имоти и продажба по реда
на чл. 251-254 от ДОПК.“ Посочил е още, че „С протокол за провеждане за таен тьрг
изх. № С170020-102-0001734/26.09.2017г. се констатира, че няма подадени
предложения и няма внесени депозити.“ Липсват документи по делото,
удостоверяващи приетото от Директора на ТД на НАП. Преди датата на търга от
19.10.2022 г., няма данни за насрочвани търгове, на които имотът да не е бил
продаден. Не е приложен по преписката и цитирания от Директора на ТД на НАП Протокол за провеждане
за таен тьрг с Изх. № С170020-102-0001734 от 26.09.2017 г. От изложеното се
налага извод, че решаващият орган е издал решението си при неизяснена
фактическа обстановка. Няма доказателства, от които да се направи анализ дали в
случая са били налице предпоставките за организиране на нова публична продан,
при която е проведен процесният търг. За насрочения на 07.07.2022 г. търг няма
приложен в административната преписка протокол за провеждане на търга и
решаващият орган не е изследвал и не е установил дали действително е бил
проведен този търг, имало ли е или не постъпили предложения, съставен ли е бил
протокол съгласно изискването на чл. 226, ал. 2 от ДОПК.
Събирането на доказателства и изясняването на тези
обстоятелства е от значение за отговора на въпроса били ли са действително
налице предпоставките за новата продан, в рамките на която е проведен процесният
търг и вещта е възложена. Този въпрос е съществен, тъй като при новата продан
публичният изпълнител не е ограничен от изискването на чл. 235, ал. 3 от ДОПК,
според което оценката
на недвижимия имот не може да бъде по-малка от данъчната оценка, както и не е
обвързан от оценката по предходна продажба, което прави възможно определянето
на по-ниска продажна цена, както е и в конкретния случай – първоначалната
продажна цена на търга от 19.10.2022 г. е с около 25 % по-ниска, както от данъчната
оценка на имота, така и от оценката по предходно насрочения търг. А от размера
на началната тръжна цена зависи до голяма степен на каква цена ще бъде продаден
имотът, като няма съмнение, че интересът и на длъжника, и на публичния
взискател е имотът да бъде продаден при възможно най-висока цена.
Предвид изложеното, оспореното решение е издадено при
неизяснена фактическа обстановка и при необоснованост на изводите, поради което
същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката следва да се
върне на решаващия орган за ново произнасяне по жалбата на
„ЕЛТА“ ООД, при спазване на
дадените с настоящото решение указания.
С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което Национална
агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените от него по делото разноски в размер на 50 лева, представляващи
внесена държавна такса.
С оглед изхода на спора, претенцията на ответника по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 268, ал. 2
от ДОПК, Административен съд – Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ЕЛТА“ ООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ж.к. „Индустриален“, п. от у. Р.С.Р.,
Решение № 112 от 21.11.2022 г., издадено от Директора на ТД на НАП – Бургас, с
което е оставена без уважение жалба с Вх. № 12103/07.11.2022 г. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот № С220020-091-0001201/28.10.2022 г.
ВРЪЩА преписката на Директора на ТД на НАП – Бургас, за ново
произнасяне по жалба с Вх. № 12103 от 07.11.2022 г. по описа на ТД на НАП–
Бургас, подадена от „ЕЛТА“ ООД с ЕИК: *********, при съобразяване с указанията,
дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
„ЕЛТА“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова
Загора, ж.к. „Индустриален“, п. от у. Р.С.Р., сумата от 50 /петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: