МОТИВИ ПО
НОХД № 1985/2018 ПО ОПИСА НА
СГС, 33 СЪСТАВ
Софийска
градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.Т.Т. за това, че на 22.01.2018
г. за времето от около 14.20 ч. до около 17.35 ч. в гр.София, при условията на
продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно различни
състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, без надлежно разрешително по Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите,
разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества
– коноп с общо тегло 1,10 грама, на обща стойност 6.60 лв., като конопът е
включен в Списък І „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени в хуманитарната и ветеринарната медицина” към
чл.3 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, както следва:
1.На
22.01.2018 г. около 14.20 ч. в гр.София, ж.к.“***********“, ул.“*****без
надлежно разрешително по Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил като продал на И.К.Г.
високорисково наркотично вещество – коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.25 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
16 %, на стойност 1.50 лв., като конопът е включен в Списък І „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени в хуманитарната и ветеринарната медицина” към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични;
2. На 22.01.2018 г. около 17.35 ч. в
гр.София, ж.к.“***********“, ул.“*****без надлежно разрешително по Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –
коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.85 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 12 %, на стойност 5.10
лв., като конопът е включен в Списък І
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени в хуманитарната и ветеринарната
медицина” към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични – престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4 и пр.5 алт.1 вр.чл.26
ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на СГП поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, като намира същото за доказано от
събраните по делото доказателства. Предлага на подс.Т.
да бъде наложено наказание лишаване от свобода около минималния размер, което
да бъде отложено по реда на чл.66 НК, както и кумулативно предвиденото
наказание глоба.
Защитата на подсъдимия – адв.В.
моли подс.Т. да бъде оправдан по двата пункта на
обвинението, като развива доводи за недоказаност на пункт 2, а по отношение на
пункт 1 – липса или явна незначителност на обществената опасност на това
деяние, което попада в разпоредбата на чл.9 ал.2 НК. Според защитата в кориците
на делото се съдържа заповед от 22.01.2018 г., издадена от полицейски служител В.М.,
съгласно която подсъдимият е бил задържан за срок от 24 часа на 22.01.2018 г.,
считано от 15.30 ч. в ареста на 02 РУ СДВР, поради което към 17.35 ч. на същата
дата, той не би могъл да осъществи фактическа власт върху наркотичното вещество
– марихуана в апартамент, находящ се на съвсем
различно място от това на задържането му. Защитата акцентира върху
обстоятелството, че служителят В.М. не фигурира в списъка на лицата, посочени в
писмо на СДВР, като участници в проведената специализирана полицейска операция
на инкриминираната дата, както и че помещението, в което се твърди, че е
намерено наркотичното вещество се намира в жилище, което не се обитава
единствено от подсъдимия. Излагат се доводи за опорочаване на поцесуално-следственото действие претърсване на помещение,
тъй като от показанията на поемното лице В.А. е
установено, че неговото присъствие е било чисто формално. Обръща се внимание на
липсата на дактилоскопни отпечатъци от подсъдимия
върху инкриминираната полиетиленова сгъвка, както и на липсата на доказателства, че подс.Т. е държал наркотичното вещество с цел
разпространение.
Подсъдимият С.Т. се възползва от правото си да не дава
обяснения по обвинението, в пледоарията си моли делото да свърши по най-добрия
възможен начин и да бъде оправдан.
Съдът като съобрази доводите на страните и
доказателствата по делото, прие следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият С.Т.Т.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с
основно образование, живущ ***7, с ЕГН: **********.
В СДВР сектор „Наркотици” бил получен сигнал, че подс.Т. разпространява наркотични вещества на адреса, на
който живее в гр.София, ж.к.“***********“, ул.“***********Във връзка с тази
информация, на 22.01.2018 г. се провела специализирана полицейска акция, като
свидетелите К.С. и Д.И. наблюдавали задния прозорец на апартамента, обитаван от
подсъдимия. Останалите им колеги, сред които К.И., И.Л.
и Н.Ш. били разположени на малко по-отдалечено място в близост до адреса. Около
11.00 ч. свидетелите С. и Д.И. забелязали до задния прозорец на дома на
подсъдимия да се приближава св.Б.В., като последната взела от подсъдимия
парична сума. Малко след 14.00 ч.св.И.Г. се приближил до прозореца на
подсъдимия, откъдето последният се показал и му продал марихуана за сумата от 2
лв. След което св.Г. отдалечавайки се от адреса на подсъдимия с управлявания от
него лек автомобил, бил задържан от св.Д.И., като при извършения му обиск в
бельото му било намерено наркотичното вещество, което непосредствено преди това
свидетелят закупил от подс.Т.. След срещата със св.Г.,
подсъдимият се срещнал със свидетелите С.Ш. и С.Т., като през прозореца подсъдимият
им продал марихуана за 5 лв. Свидетелите
К.С., К.И. и И.Л. последвали свидетелите Ш. и Т., но последните като забелязали
полицейските служители изхвърлили в снега наркотичното вещество.
Впоследствие подс.Т. бил
задържан и в дома му било извършено претърсване, като в хола в шкаф със
стъклена витрина било открито наркотично вещество – марихуана, както и парична
сума. Такава била отрита и у подс.Т. при извършения
му обиск.
От извършеното физико-химическо изследване на иззетото
от дома на подсъдимия наркотично вещество е установено, че то представлява
марихуана с нето тегло 0.85 грама с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
12 %. По експертен път е определена стойността на това вещество – 5.10 лв.
С протокол за физико-химическо изследване е
установено, че иззетото от св.И.Г. вещество представлява марихуана с нетно
тегло 0.25 грама с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16%. Определена е и паричната стойност на наркотичното вещество в размер на 1.50
лв.
По
доказателствата:
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните
по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства: показания на свидетелите М.Я., К.Н., В.А., Б.В., С.Ш., С.Т., И.Г., Д.И.,
К.С., дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство,
приобщени по съответния процесуален ред, показанията на свидетелите К.И., И.Л., Н.Ш., заключенията от физико-химически, дактилоскопна, съдебно- оценителна експертизи, протокол за
претърсване и изземване от 22.01.2018 г., протоколи за обиск на лица от
22.01.2018 г., протокол за оглед на веществени доказателства, свидетелство за
съдимост.
За да състави фактическите си изводи, съдът кредитира
изцяло показанията на полицейските служители Д.И., К.С., К.И., И.Л. и Н.Ш., приемайки същите за обективно, последователно
и непротиворечиво изложени, кореспондиращи както помежду си, така и на други
доказателства, събрани по делото. От показанията на посочените свидетели се
установява проведената на инкриминираната дата полицейска операция, свързана с
наблюдение на жилището, обитавано от подсъдимия. Всеки от изброените свидетели,
с изключение на св.Н.Ш., пресъздава собствените си възприятия по отношение на
релевантните за делото факти. Макар полицейските служители да са били
разположени на различни позиции, те са поддържали комуникация помежду си,
поради което са получавали информация относно възприетите от всеки един тях
събития по време на полицейското наблюдение. Свидетелите Д.И. и С. са имали
пряка видимост към задния прозорец на жилището на подсъдимия и са наблюдавали
осъществената размяна на наркотично вещество и парична сума между подс.Т. и св.Г.. Св.С. лично е възприел размяна на вещ
между подсъдимия и свидетелите Ш. и Т., като впоследствие, заедно със
свидетелите К.И. и И.Л., е участвал при задържането на последните двама, които
са заявили, че са закупили наркотично вещество от подс.Т.,
но са го изхвърлили при възприемане на полицейските служители, непосредствено
преди проверката. Св.Д.И. от своя страна възпроизвежда факти, свързани с
информацията, получена от св.Г. при задържането му, а именно, че е закупил
намереното у него наркотично вещество от подс.Т. за
сумата от 2 лв. В анализираните показания на полицейските служители не се
наблюдават съществени противоречия, същите са поднесени обективно,
последователно, еднопосочно и взаимно се допълват. Същите кореспондират и на
данните, поднесени от свидетелите Г., Т., Ш., Я. и Н.. Липсата на спомен
относно някои детайли от проведената полицейска операция се дължи на изтеклия
период от време от инкриминираното събитие, като същата по отношение на
свидетелите Д.И. и К.С. бе преодоляна чрез прочитане на показанията им, дадени
на досъдебното производство.
Разпитът на полицейския служител Н.Ш. не допринася
съществено за релевантните по делото факти, доколкото споменът му е ограничен
до обстоятелството, че се е намирал в близост до дома на подсъдимия във връзка
с провежданата полицейска акция.
Показанията на св.Б.В. също не разкриват полезна за
разследваното събитие информация, поради което не следва да бъдат подлагани на
подробен анализ.
Показанията на полицейските служители намират сериозна
подкрепа в изнесената от св.Г. информация, свързана със закупуването му на
марихуана от подс.Т. на инкриминираната дата. От
показанията на св.Г. дадени в хода на съдебното следствие и тези, приобщени от
досъдебното производство се установява периода, в който свидетелят е закупувал
наркотично вещество от подсъдимия – 4,5 месеца, както и начинът, по който се е
свързвал с него. Свидетелят дава информация и относно извършената от
полицейските служители проверка, при която в бельото му е открито закупеното от
него наркотично вещество.
Анализирайки показанията на св.Ш., дадени в хода на
съдебното следствие, съдът констатира известна тенденциозност и липса на пълна
обективност в изнесените от този свидетел факти. Макар да не отрича, че на
инкриминираната дата е закупил от подсъдимия марихуана, на стойност 5 лв., св.Ш.
твърди, че подсъдимият не е искал парична сума за наркотичното вещество, но
свидетелят е настоявал, и заявява, че това е единствения път, когато е закупил
наркотик от подсъдимия. По отношение на първото обстоятелство показанията му
звучат крайно нелогично от една страна, а от друга тези негови твърдения
съществено противоречат на показанията му, дадени на досъдебното производство,
приобщени по съответния ред. В тази връзка съдът кредитира показанията на св.Ш.,
дадени пред съдебния състав досежно факта на
закупуване на наркотичното вещество от св.Ш. и предаване на същото от
подсъдимия на инкриминираната дата, както и факта на изхвърляне на това
вещество, непосредствено преди полицейската проверка. В останалата част
показанията на св.Ш., свързани с еднократното снабдяване с наркотик от подс.Т., както и нежеланието на последния да вземе парична
сума за наркотичното вещество, съдът прие, че са тенденциозно поднесени,
нелогични, необективни, депозирани с цел подсъдимият да не бъде представен в
негативна светлина. Тази тенденциозност и недостоверност в посочените части от
показанията на св.Ш. се потвърждава и от факта, че след прочитане на
депозираните от него показания на досъдебното производство, свидетелят твърди
за невярно обстоятелството, че и друг път е купувал наркотик от подсъдимия. В
същото време посочва, че не му оказвано въздействие при даването на показания
пред разследващия орган и потвърждава, че подписът положен на протокола за
разпит е неговия. Допълнително основание да не се подходи с доверие към
показанията на св.Ш. в посочените части е обстоятелството, че те противоречат
съществено на информацията, черпена от показанията на св.Т., приобщени от
досъдебното производство, които св.Т. изцяло потвърди като достоверни пред
съдебния състав. Съдът даде вяра на изложеното от св.Ш. в разпита му на
досъдебното производство, в който логично, последователно и обективно
пресъздава факти, свързани с познанството си с подс.Т.,
периода, през който е закупувал марихуана от подсъдимия, начинът и механизмът
на уреждане на срещите между двамата, както и закупеното наркотично вещество на
инкриминираната дата.
Показанията на св.Т., дадени в хода на съдебно
следствие се отличават с липсата на логичност, последователност и достоверност
по отношение на настъпилите събития на инкриминираната дата. Тази обърканост и
нежелание за поднасяне на обективна информация относно възприетите от св.Т.
факти, бе преодоляна чрез приобщаване на показанията на свидетеля, депозирани
пред разследващия орган, където последователно, обективно и достоверно св.Т. е
възпроизвел факти и обстоятелства, свързани с разпространението на наркотични
вещества от страна на подс.Т.. Св.Т. потвърди в хода
на съдебно следствие, че цялата истина се съдържа именно в прочетените му
показания.
Тук е мястото да се отбележи, че показанията на свидетелите
Ш. и Т. дават релевантна по делото информация, свързана с развиваната от подс.Т. престъпна дейност по разпространение на наркотични
вещества. Те от своя страна кореспондират изцяло на показанията на полицейските
служители, както по отношение на получената от последните информация за
престъпната дейност осъществявана от подсъдимия, така и досежно
закупеното наркотично вещество от страна на св.Ш. от подсъдимия на
инкриминираната дата.
Показанията на св.М.Я. и св.К.Н. съдът кредитира като
обективни, достоверни и кореспондиращи на останалия доказателствен
материал, свързан с намереното наркотично вещество у св.Г.. Липсата на спомен
относно точното място, където е открито наркотичното вещество при обиска на св.Г.,
както и даденото от последния обяснения за това наркотично вещество, бе
преодоляна чрез прочитане показанията на св.Я. и св.Н., депозирани на
досъдебното производство и изцяло потвърдени от тях пред съдебния състав. Тези
показания косвено допринасят за установяване на факта, че св.Г. е закупил
инкриминираното наркотично вещество от подс.Т..
Съдът се довери на информацията, установена чрез
показанията на св.В.А. дадени в хода на съдебно следствие и тези, депозирани
пред разследващия орган, потвърдени от свидетеля пред съда, от която се
установява намерената тревиста маса в дома, обитаван от подс.Т..
Съдът кредитира експертните заключения по делото, като
обосновани и компетентно изготвени.
Въз основа на физико-химическите изследвания, по
експертен път е установено, че обектът – зелена растителна маса, иззет от дома
на подсъдимия представлява коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.85 грама и
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 12 %,
както и че обектът – зелена растителна маса, иззет от св.Г. представлява
коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.25 грама и процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%.
Заключението от съдебно-оценителната експертиза
определя паричната стойност на инкриминираните наркотични вещества – общо в размер на 6,60 лева.
Съдът възприе заключението от изготвената по делото дактилоскопна експертиза, която не допринася за
установяване на релевантните по делото факти.
Съдът възприе като годни и съобразени с процесуалните
изисквания на НПК протоколите за обиск и за претърсване и изземване.
От правна
страна:
С оглед
приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери, че от обективна и
субективна страна подс.С.Т. е осъществил състава на
престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 и
пр.5 вр.чл.26 ал.1 НК, тъй като на
22.01.2018 г. за времето от около 14.20 ч. до около 17.35 ч. в гр.София, при
условията на продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват
поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, без надлежно
разрешително по Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества – коноп с общо тегло 1,10 грама, на обща
стойност 6.60 лв., като конопът е включен в
Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени в хуманитарната и
ветеринарната медицина” към чл.3 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
както следва:
1.На
22.01.2018 г. около 14.20 ч. в гр.София, ж.к.“***********“, ул.“*****без
надлежно разрешително по Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил като продал на И.К.Г.
високорисково наркотично вещество – коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.25 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
16 %, на стойност 1.50 лв., като конопът е включен в Списък І „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени в хуманитарната и ветеринарната медицина” към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични;
2. На 22.01.2018 г. около 17.35 ч. в
гр.София, ж.к.“***********“, ул.“*****без надлежно разрешително по Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –
коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.85 грама с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 12 %, на стойност 5.10
лв., като конопът е включен в Списък І
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени в хуманитарната и ветеринарната
медицина” към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични.
По делото по категоричен начин е
установен предметът на престъплението, като е определен неговия вид и тегло.
Касае за наркотично вещество – коноп, включено в Списък І „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” на Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични с ДВ, бр.97/08.11.2013 г., приета на
основание чл.3 ал.2 и ал.3 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Налице е държане на наркотичното вещество от подс.Т. в неговия дом, тъй като същият е упражнявал
фактическа власт върху това вещество. Налице е и разпространение на наркотично вещество от страна на подсъдимия,
тъй като е преминало в притежание на св.Г. чрез продажбата му.
Вън от съмнение е, че подсъдимият не
притежава надлежно разрешение от компетентните органи, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, за
държане на този вид наркотично вещество, а още по-малко за неговото
разпространение.
Подсъдимият е осъществил деянията при условията на продължавано
престъпление – с две деяния/държане с цел разпространение и разпространение на
високорискови наркотични вещества/, които осъществяват поотделно различни
състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Деянието е осъществено от подсъдимия
при пряк умисъл, тъй като е съзнавал
неговия обществено-опасен характер, предвиждал е обществено-опасните последици и пряко е целял
тяхното настъпване. Подс.Т. е съзнавал както че държи
с цел разпространение, така и че разпространява наркотично вещество - марихуана,
което е забранено от закона. В съзнанието му е формирана ясна представа за
осъществената от него престъпна дейност. Целта за разпространение на държаното
от подсъдимия наркотично вещество се извежда от извършените на инкриминираната
дата разпространения на същото от страна на Т..
Във връзка с доводите на защита,
изложени в хода на съдебните прения, следва да се отбележи следното:
Неоснователно е възражението на
защитата за невъзможност от страна на подс.Т. да
упражнява фактическа власт върху намереното в дома му наркотично вещество, тъй
като подсъдимият е задържан в 15.30 ч. на 22.01.2018 г., а претърсването е
извършено в 17.35 ч. В тази връзка защитникът цитира заповед № УРИ
51335/22.01.2018 г., издадена от В.М.. На първо място следва да се отбележи, че
въпреки твърдението на защитата, такава заповед в кориците на делото не се
съдържа. Това обстоятелство обаче е без съществено значение, тъй като дори и да
са налице данни, че подсъдимият е бил задържан в ареста на 22.01.2018 г. в
15.30 ч., той е упражнявал фактическа власт върху инкриминираното наркотично
вещество, намиращо се в неговия дом и държано от него. Това е така, тъй като
упражняването на фактическа власт върху дадена вещ/вещество е състояние, което
може да бъде осъществено и от разстояние. Достатъчно е да се установи, че именно
лицето държи съответната вещ.
На следващо място, обстоятелството
че жилището не е било обитавано единствено от подс.Т.,
не опровергава категоричния и несъмнен извод, че инкриминираното наркотично
вещество е държано именно от него. Този извод се обуславя от действията на
подсъдимия, свързани с разпространение на същия вид наркотично вещество от дома
му, непосредствено преди откриването на наркотика в обитаваното от него жилище.
Наред с това липсват каквито и да е данни по делото, лице от домакинството на
подсъдимия да има връзка с намереното наркотично вещество.
Лишено от основание е и възражението
на защитата за опорочаване на извършеното процесуално-следствено действие –
претърсване и изземване в дома на подсъдимия. Протоколът от извършеното
действие е изготвен съобразно процесуалните изисквания на НПК и надлежно
одобрен от съдия при СГС. В показанията на поемното
лице В.А. се съдържа информация относно намерената в негово присъствие
растителна маса, която впоследствие е установена като марихуана. Свидетелят
категорично заявява, че по време на извършване на това процесуално действие не
е напускал апартамента, в който това действие е извършвано, като надлежно е
удостоверил присъствието си чрез положения подпис в протокола за претърсване и
изземване.
Вярно е, че по намерената в дома на
подсъдимия полиетиленова сгъвка,
в която се е съдържало наркотичното вещество, не са открити негови дактилоскопни отпечатъци, но следва да се отбележи, че
според експертното заключение, по този обект не са се проявили изобщо дактилоскопни следи, които впоследствие да се сравнят с дактилоскопните отпечатъци на подсъдимия. Този факт сам по
себе си не разколебава категоричния и несъмнен извод на съда, че подсъдимият е
автор на деянието и в частност, че именно той е упражнявал фактическа власт
върху това наркотично вещество, доколкото цялата доказателствена
съвкупност води до този единствено възможен извод.
Съдебният състав не споделя довода
на защитата за наличието на предпоставките на чл.9 ал.2 от НК. Съгласно
цитираната разпоредба, не е престъпно деянието, което макар формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност
не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Вярно е, че инкриминираното наркотично вещество е в малко количество и на ниска
стойност. Не може да се пренебрегне обаче обстоятелството, че подсъдимият е
осъществил две от формите на изпълнителното деяние: държане с цел
разпространение и разпространение на наркотични вещества. Нещо повече, по
делото съществуват данни, че подс.Т. е
разпространявал същия вид наркотично вещество в значителен период преди
инкриминираната дата, както и че е разпространил същото и на свидетелите Ш. и Т.,
за което обаче няма повдигнато обвинение. Тези данни обуславят достатъчно
висока степен на обществена опасност на деянието, изключваща приложението на
чл.9 ал.2 от НК. Прилагането на чл.9 ал.2 от НК за разпространение и държане на
наркотични вещества с цел разпространение, би снижило общопредупредителното
и възпитателно въздействие както спрямо подсъдимия, така и по отношение на
останалите членове на обществото. То е и неприемливо, с оглед гарантиране на
обществената сигурност. Престъпленията от този вид са широко разпространени и
липсата на упражнена наказателна репресия ще създаде у обществото чувство за
безнаказаност.
По
наказанието:
При индивидуализация на наказателната отговорност на
подсъдимия за осъщественото от него престъпление, настоящият съдебен състав
отчете като отегчаващо вината обстоятелство данните за многократно
разпространение на този вид наркотично вещество от подс.
Т. в продължителен период от време.
Съдът възприе като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст и
неголямото количество наркотично вещество.
Посочените
по-горе обстоятелства мотивираха съда да наложи на подсъдимия наказания лишаване
от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000 лв., които са в
минималния размер предвиден за това престъпление.
Съдът прие, че така наложените наказания и в
посочения размер ще постигнат целите на наказанието по чл.36 от НК, като ще
въздействат поправително и превъзпитаващо спрямо подс.Т.,
ще въздействат предупредително върху него и ще му отнемат възможността да върши
други престъпления, като наред с това ще реализират необходимата възпитателна и
предупредителна функции спрямо останалите членове на обществото.
Съдът прие, че са налице
материално-правните предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК, като намери,
че за постигане на целите на наказанието и най-вече за поправяне на подсъдимия
не се налага неговото изтърпяване. В този смисъл съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода в размер на две години за изпитателен
срок от три години. Отлагането на изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода дава шанс на подсъдимия да коригира поведението си и в същото време
запазва възпиращия потенциал на санкцията за период от три години, достатъчен
да удовлетвори целите, както на личната, така и на генералната превенция.
Съдът прецени, че не следва да прилага
по отношение на подс.Т. разпоредбата на чл.67 ал.3 от НК, приемайки, че така наложеното наказание лишаване от свобода в достатъчна
степен ще постигне нужния възпитателен и възпиращ ефект.
По веществените доказателства:
На основание чл.354а ал.6 от НК
съдът отне в полза на държавата наркотичните вещества.
На основание чл.53 ал.2 б.“Б“ НК
съдът отне в полза на държавата 1 брой банкнота с номинал 5 лв. и 1 брой
банкнота с номинал 2 лв., иззети с протокол за обиск на С.Т. от 22.01.2018 г.,
тъй като тези парични суми са придобити от продажба на наркотично вещество,
съответно на св.Г. за сумата от 2 лв. и на св.Ш. за сумата от 5 лв.
Останалите веществени доказателства, приложени по
делото, доколкото нямат отношение към наказателното производство, следва да
бъдат върнати на лицата, от които са отнети. В тази връзка съдът върна на
подсъдимия С.Т.Т. 1 брой мобилен телефон тип смартфон с надпис на гърба HUAWEI и 1 брой СИМ карта с
надпис Виваком, както и 5 банкноти с номинал пет лева
и 1 банкнота с номинал два лева, иззети с протокол за обиск на С.Т. от
22.01.2018 г., както и 6 банкноти с номинал петдесет лева, 6 банкноти с номинал
двадесет лева, 4 банкноти с номинал десет лева, иззети с протокол за
претърсване и изземване от 22.01.2018 г.
На И.К.Г. следва да бъдат върнати 1 брой мобилен телефон Самсунг модел А3 и 1 брой СИМ карта с надпис Мтел, иззети с протокол за обиск на И.Г. от 22.01.2018 г.
По разноските:
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.С.Т. да заплати в полза на МВР направените по делото
разноски за експертни становища в размер на 227.22 лв., както и държавна такса
в размер на по 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ при СГС: