Р Е Ш Е Н И Е
№ /31.03.2020
гр.Плевен 31.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
І-
ви гр.с.в публичното заседание на десети
март
през
две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ СПАРТАНСКА
при
секретаря Александра Сергева и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА гр.дело №832 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното:
Иск
с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
Настоящото дело е образувано
на основание постъпила искова молба от Л.Н.К. *** чрез пълномощника й адвокат Й.Д.
от ПАК срещу Н.А.К..С ИМ се твърди,че на
26.03.2014г.ищцата е сключила договор с
ответницата за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , ообективиран в
нот.акт №83,т.І,рег. №728,н.д.№65 от 2014г. на нотариус Р.И.,с район на
действие РС Плевен,по силата на който е прехвърлила на внучката си Н.А.К.
собствените си ¾ ид.ч.от следния
недвижим имот:самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.662.80.1.5 по кад.карта и кад.регистри
на гр.Плевен,с адрес на имота гр.Плевен,ул***представляващ самостоятелен обект
в сграда №1,разположена в ПИ с идентификатор 56722.662.80, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент с площ от 94,14 кв.м.при съседни
самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж :56722.662.80.1.6,под
обекта:56722.662.80.1.3,над обекта: 56722.662.80.1.7, заедно с прилежащите към
апартамента избено помещение №8 с площ
от 10,24 кв.м.и таванско помещение №4 с площ от 19,95 кв.м.,ведно с припадащите
се 12,492 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя.Твърди се,че ответницата се е задължила да поеме
лично или чрез трето лице гледането и
издръжката на ищцата,като и осигури спокоен и нормален начин на живот ,какъвто
е водила до сключване на договора.Твърди се,че приобретателката Н.К. въобще не
е изпълнявала договорното си задължение да полага грижи и да издържа ищцата от
сключване на договора до настоящия момент ,че от 2014г.е посетила ищцата само
веднъж за няколко часа,че ищцата живее в гр.Плевен в апартамента,обект на
прехвърлителната сделка,а ответницата живее от дълги години в гр.София. Посочено
е,че ответницата не посещава ищцата, не я подпомага финансово, нито чрез
оказване помощ и подкрепа при задоволяване на ежедневните й нужди и
потребности,че от м.март 2014г. ответницата
не е подсигурявала на ищцата средства за храна и лекарства,не е заплащала ежемесечните комунални разходи за ВиК услуги,ел.енергия и
кабелна телевизия,не е заплащала дължимия местен данък за жилището,не е закупувала дрехи ,като
всички тези разходи ищцата е заплащала
сама от получаваната пенсия. Твърди
се,че ищцата има здравословни проблеми –хипертонична сърдечна болест и двустранно намаление на слуха ,че с
напредването на възрастта са намалени
двигателните й способности,като се придвижва
много трудно и при излизане от дома си се налага да бъде подпомагана от
придружител. Изложени са доводи,че ответницата Н.К. никога не е проявявала интерес и
загриженост относно здравословното състояние на ищцата,не е откликвала на
молбите й за съдействие,като ищцата ползва услугите на жена,която срещу
възнаграждение всеки ден я снабдява с храна, придружава я до личния и лекар и в
случаите, когато трябва да излезе от дома си,като ищцата сама заплаща това
възнаграждение от получаваната пенсия ,а ответницата отказва да я подпомага при
заплащане на тази сума. В заключение ищцата моли съда на осн.чл.87 ал.3 ЗЗД да
постанови решение,с което да бъде развален сключения алеаторен договор от
26.03.2014г., обективиран в нот.акт №83/2014г. на нотариус Р.И. ,с който е прехвърлила на внучката си Н.К. 3 / 4 ид.части от гореописания
недвижим имот, поради неизпълнение на задължението на приобретателката да гледа
и издържа прехвърлителката.С допълнителна молба на основание определение на
ПОС,ищцата чрез своя пълномощник е уточнила,че към датата на сключване на
алеаторния договор 26.03.2014г.,ответницата не е била в граждански брак и не е
била омъжена.В съдебното заседание на 10.03.2020г.,на което бе даден ход по
същество ищцата Л.К. изрази лично становището си,че желае да й бъде върнат
апартамента,тъй като ответницата не е изпълнявала задълженията си за гледане и
издръжка,че тя самата е подпомагала Н. с пари по време на следването й,за
операции и когато е имала финансови затруднения.Същата посочи,че в момента е
продала част от вещите си-кристални съдове и др.уреди,за да се издържа , като
желае съда да й върне апартамента.Пълномощникът на ищцата адвокат Й.Д. от ПАК
поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.Подробни доводи в тази насока
са изложени и в депозираната от пълномощника писмена защита .
Ответницата
Н.А.К. чрез своя пълномощник адвокат Е.Л. от САК е депозирала писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК,в който взема становище,че исковата молба е
неоснователна.Твърди се,че ответницата се намира в добри отношения с ищцата,за
която се полагат грижи, осигурява й се спокоен и нормален начин на живот,като ответницата лично или
чрез свои приятели полага грижи за ищцата,остава с преспиване при посещенията
си ,купува храна и принадлежности за задоволяване на битовите й нужди. Твърди
се ,че ответницата е заплатила с лични средства
ремонта на покрива на сградата,в която се намира процесния имот,че е
поддържана редовна комуникация,вкл.и
чрез съседите в жилищната сграда, които познават добре страните и винаги
оказват съдействие и помощ,в случаите, когато ответницата не е в града.Изложени
са доводи,че през годините за ищцата са полагани необходимия обем от дължими грижи съобразно нейните действителни нужди от
храна,разходи за ремонти на общи части,като ответницата не знае баба й освен
намален слух и упорита кашлица ,да има други здравословни проблеми,
изискващи специални грижи,че ищцата
винаги е била в относително добро здраве, обслужвала се е сама и не е изявявала конкретни желания за
по-специални грижи,като никога не й е
отказвана помощ и подкрепа.Посочено е,че на ответницата не е известно,че ищцата
използва грижите на жена,тъй като е подвижна и може да се обслужва
самостоятелно,че в момента тя живее със сина си и баща на ответницата А.Н.К./собственик
на ¼ ид.ч.от процесня имот/.Оспорват се твърденията в ИМ,че от сключване
на договора до момента ответницата не е полагала грижи за ищцата и я е посетила само едни път,като се
твърди,че част от средствата за издръжката на ищцата са осигурявани от ответницата според нуждите
и възможностите на нейната баба,че на ищцата никога не е отказвана финансова и
друга помощ. Изложени са доводи,че причина
за сключване на договора за издръжка и гледане е фактът,че синът на
ищцата и баща на ответницата страда от алкохолизъм,не работи от години и
проявява силна агресия към околните, като ищцата се е опасявала да не бъде
принудена от сина си да продаде процесния имот,че действията й са породени от
страх да не се стигне до продажба на имота и ищцата да остане без подслон на старини,поради
което с процесната сделка тя си е запазила правото на пожизнено ползване на
имота.В заключение ответницата моли съда да отхвърли като неоснователен
предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения
алеаторен договор на процесния недвижими имот.В съдебното заседание на
10.03.2020г.ответницата чрез своя пълномощник адвокат А.З. от ПАК моли съда да постанови решение,с което
предявеният иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД бъде отхвърлен като
неоснователен.Претендират се и направените разноски,съгласно представен списък
по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени в
депозираните от адвокат З. писмени бележки.
Окръжният
съд като прецени становищата на страните и представените по делото гласни и
писмени доказателства, приема за установено следното:
Правната квалификация на предявения
иск е чл.87 ал.3 ЗЗД,като претенцията е да бъде развален сключения на
26.03.2014г. алеаторен договор за прехвърляне на недв.имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №83/2014г. на нотариус Р.И.,поради
неизпълнение на задължението на приобретателката да гледа и издържа
прехвърлителката.От представеното от Община Плевен удостоверение е
видно,че данъчната оценка на целия недвижим имот е 57 934,70лв.Предмет на
процесния договор са ¾ ид.части от имота,чиято данъчна оценка е в размер на 43 451,025лв.,което с оглед чл.69 ал.1 т.4 във вр.с т.2 ГПК е и цената на
иска. Същият
е родово подсъден на ПОС като първа
инстанция съгласно чл.104 т.4 ГПК и е допустим.В този смисъл е и изготвения доклад ,
съгласно определение на ПОС №1699 от 09.12.2019г.,приет за окончателен в
съд.заседание на 11.02.2020г.,по който страните не са направили възражения.
Безспорно по делото е,че на 26.03.2014г.е
сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
, обективиран в нот.акт №83,том І,рег.№728,дело №65/2014г. на нотариус Р.И. ,рег.№***
на НК и район на действие РС Плевен, по силата на който ищцата Л.Н.К. е прехвърлила на своята внучка Н.А.К. ¾
ид.части от следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.662.80.1.5,с административен адрес на имота гр.Плевен, ул. ***,който
самостоятелен обект се намира в сграда №1,разположена в ПИ с идентификатор 56722.662.80,с
предназначение :жилище,апартамент с площ от 94,14 кв.м.,при описани
съседи,заедно с прилежащите към апартамента
избено помещение №8 с площ от 10,24 кв.м.и таванско помещение №4 с площ
от 19,95 кв.м.,ведно с припадащите се 12,492 % ид. части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя,срещу
задължението на приобретателката Н.К. лично или чрез трето лице да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката Л.К.,като й осигури спокоен и
нормален живот , какъвто е водила до сега и до края на живота й.Ищцата Л.К.
като прехвърлител по договора си е запазила пожизнено правото на ползване върху
процесния имот.
От представеното ЕР на ТЕЛК №3008 от
15.11.2004г.е видно ,че на ищцата е призната 74 % трайно намалена работоспособност,с дата на
инв. 19.05.2004г.,със срок за две години до 01.11.2006г.,с водеща диагноза :
хипертонично сърдечна болест с посочени и др.заболявания,едно от които е
двустранно намаление на слуха,като е отразено,че същата е слухопротезирана.
Спорни в настоящото производство
са въпросите налице ли са предпоставките на чл.87 ал.3 ЗЗД за
разваляне на алеаторния договор от 26.03.2014г.,обективиран в нот.акт №83/2014г.,изпълнявала
ли е ответницата Н.К. като приобретател по договора задълженията си да гледа и
издържа прехвърлителката Л.Н.К..
За изясняване на обстоятелствата по делото бяха
събрани гласни доказателства.От показанията на свидетеля Ж.Т.се установява,че той
и сина на ищцата А.К.са съученици ,че последният от около година ,година и осем месеца живее
заедно с майка си в процесното жилище на ул.“***“срещу бившия Младежки дом,а преди това ищцата е
живяла самичка.Същият посочва,че ищцата има проблем със слуха,не чува,като се
придвижва сама,че приятелят му А.не работи, двамата с майка си живеят в процесното
жилище и съвместно се грижат за домакинството, А.пазарува,а баба Л. готви като
при излизането й от дома е виждал А.да я придружава.Същият установява,че ищцата
има апаратче и когато е с него могат да се разбират,но без него това е невъзможно,като
не е чувал да е имала др.здравословни проблеми и в негово присъствие не е
забелязал същата да се обажда по телефона на внучката си.
Свидетелят К.Д.,съсед на ищцата
депозира показания ,че я познава от дълги години,че преди тя е живеела сама и въпреки
трудностите се е справяла ,а от няколко години
при нея живее синът й А..Същият посочва,че в момента Л. ходи до
магазина,но придружавана от сина си,че тя не чува ,има здравословен
проблем,свързан със силна кашлица. Свидетелят установява,че не познава внучката
на ищцата,че с последната е трудно да се разговаря,с оглед проблемите й със
слуха ,като според него в момента ищцата и сина й се издържат със средствата от
нейната пенсия.
Свидетелката В.И.,също съседка ,живееща
в апартамент под този на ищцата установява,че преди около две години в нейния апартамент е
имало теч,че е имало проблеми при извършване на ремонта, тъй като ищцата е
отказала достъп до собственото си жилище, поради което се е обадила на Н. за
съдействие,последната се е отзовала,дошла е
със семейството си и е отключила апартамента.Свидетелката посочва,че е
имало случаи ,при които след като не е успявала да се свърже по телефона с баба
си, Н. й се е обаждала,за да провери как е ,че преди връщането на А.,син на ищцата е виждала жена,да й носи
храна два пъти седмично, която е разполагала с ключ от входната врата и е
споделила,че храната е от близко заведение.Тази свидетелка установява,че
А.живее с майка си в процесното жилище от около две години,че от апартамента
понякога се чуват необичайни звуци ,че през 2019г.в кооперацията е правен
ремонт на покрива,като е решено за всеки апартамент да се заплати съответната
част от ремонта,съобразно квадратурата ,като за апартамента на ищцата сумата е
била около 500лв.,която е платена от Н..Свидетелката посочва,че често е
виждала съмнителни лица и такива от
ромски произход да влизат в жилището на Л.,водени от нейния син.
Свидетелката Е.И. ,приятелка на
ответницата депозира показания,че познава баба Л.,че преди години двете с Н. няколко
пъти са й гостували ,веднъж са останали да преспят при нея,че 3-4 пъти е карала
Н. *** до Плевен,че когато са посещавали ищцата са й пазарували
храна,купували са й натурален сок и Н. е
оставяла пари на баба си.Свидетелката посочва,че преди са работили заедно с
ответницата в един офис и е чувала,че Н.
често се е обаждала на баба си ,говорейки на висок глас, че двете са били в много добри отношения,но
между тях са възникнали проблеми от момента,когато бащата на Н. се е преместил да живее в процесното
жилище ,тъй като Н. е споделяла,че не иска да разговаря с баща си и се страхува
от него,тъй като последният я е
малтретирал като дете.Тази свидетелка установява,че когато са посещавали ищцата
тя сама се е грижила за себе си ,била е
жизнена за възрастта си , казвала е,че няма нужда от грижи и пари,но
въпреки това Н. й е оставяла някакви парични суми.Същата посочва,че Н. е
споделяла,че баща й е алкохолик,че той има намерение да продаде апартамента,че
преди време е продал друг имот и е
оставил баба Л. на улицата,а тя за известно време е била в старчески дом в
Княжево ,че условията в този дом са били много лоши ,поради което Н. е трябвало
да я прибере да живее в жилището им в София .
От показанията на свидетеля В. П.,домоуправител
на кооперацията,в която е процесното жилище се установява,че познава
страните,че от около две години в имота живее сина на Л.,като впечатленията му
за него са ,че е неподдържан,мизерен,раздърпан ,мирише на алкохол.Свидетелят
посочва,че поради течове е следвало да
се извърши ремонт на покрива,като за всеки апартамент сумата е била в зависимост от ид.части ,че Н. е
платила своя дял около 600лв.,че е разговарял с А.,който за собствения си дял е
следвало да заплати сумата 150-170лв., който му е отговорил,че ще плати,когато
продаде жилището,че сумата и до момента не е заплатена.Същият установява,че
последните няколко години не е виждал ищцата самостоятелно,а винаги придружавана
от сина си,че последният доста често е в нетрезво състояние ,подпиращ се по
парапетите , миришещ на алкохол,че е споделял,че има дело,което ще спечели
,след което ще плати парите за ремонта.Свидетелят посочва,че когато е събирал
парите за входа ,при отваряне на вратата ,процесното жилище има неприятна миризма
на мръсно и неподдържано,че често се чуват мъжки викове, караници,падане на
предмети .
По
делото като свидетел е разпитана Н.Г.-майка на ответницата.Същата установява,че
с бившия й съпруг А.-баща на Н. са разведени от много години и не поддържат
контакти,че и тя,и дъщеря й Н. винаги са
поддържала много добри отношения с бившата й свекърва,контактували са
редовно и винаги са й оказвали необходимата помощ.Свидетелката посочва,че преди
години Л. по свое желание е отишла в старчески дом,поради това,че синът й я е
тормозил,че се е обадила оттам разтревожена,тъй като условията са били много
лоши,че са я посетили в дома и с децата й са решили да живее при тях ,че около
месец и нещо е живяла в тяхното жилище в София,след което се е върнала в дома
си в Плевен,като за прибирането са й заплатили сумата 120лв.за такси.Същата
установява,че последно са идвали в жилището лятото или септември на
2018г.,когато ищцата е споделила,че тук й е добре.Свидетелката посочва,че Л. не
чува,поради което са имали уговорка тя да им се обажда,а ако пропусне те са я
търсили,че до появяването на бившия й съпруг са поддържали контакти и са били в
много добри отношения,а по-късно е спряла да вдига телефона,като са разбрали от
съседи,че бившият й съпруг е водил брокери в жилището,а Л. е заявила,че иска Н.
да й върне апартамента.Свидетелката твърди,че дъщеря й се страхува от баща
си,че тя самата също изпитва страх,тъй като когато са били съпрузи той е
упражнявал физическо насилие спрямо нея и след употреба на алкохол става доста
агресивен,като според нея ищцата също е подложена на психически тормоз от сина
си,че съседи са й казвали,че са виждали рани по ръцете й,че чуват крясъци от
жилището.Същата установява,че ищцата е свикнала на спокоен живот и е малко
саможива,че е имало периоди в които Н. я е посещавала по-често и др.в които
ищцата е отклонявала поканите й за
гостуване ,че от момента на прехвърляне на имота ищцата не е споделяла,че се
нуждае от средства за издръжка или,че някой постоянно трябва да полага грижи за
нея.
От показанията на свидетелката И.Б. се
установява,че съпругът на ищцата е починал преди 7 години и тя е останала
сама,че тогава е наела жена,която да й носи храна и друга,която да я придружава
при излизане.Същата посочва,че ищцата не може да се справи сама,не чува,носи
слухов апарат,не вижда много добре,вие й се свят ,има здравословни
проблеми,като знае,че внучката й Н. ***
.Свидетелката установява,че синът на ищцата се е прибрал и живее с майка си от
около две години ,през които се грижи за нея,придружава я навсякъде,тъй като тя
се страхува да излиза сама и не се чувства стабилна,не може сама да пазарува, като
не знае нейната внучка да й се е обаждала,да се е интересувала от нея и да е
полагала някакви грижи. Същата посочва,че ищцата и сина й се издържат само от
пенсията на Л.,че синът й е завършил Консерваторията, но не е успял да си
намери работа,като е бил в много лоши отношения с покойния си баща,като знае,че сина
на Л. е продал някакъв наследствен имот,след което парите са изчезнали.
От представените с ИМ писмени
доказателства –приходни квитанции се установява,че ищцата Л.К. е заплащала за
последните няколко години от 2014г.до
2019г.данъците и таксата битови отпадъци за процесния имот на ул***.
При съвкупна преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, съдът
приема,че са налице предпоставките на чл.87ал.3 ЗЗД за разваляне на алеаторния
договор,поради неизпълнение на задължението на приобретателката да гледа и
издържа прехвърлителката.На база събраните по делото гласни
доказателства-показанията на двете групи
свидетели, се налага извода,че в първите години след сключване на договора
отношенията между страните са били добри и ответницата е престирала епизодични
грижи по гледането и издръжката на своята баба,изразяващи се в контакти по
телефона ,закупуване на хранителни продукти и предоставяне на парични средства,като
за период от около месец ищцата е живяла в София, в дома на ответницата,заедно със семейството й.Така
престираните грижи обаче не са били в пълен обем,доколкото се установи,че е
имало период ,в който ищцата е плащала на жена,която да й носи храна и да я
придружава при излизанията й.Категорично от показанията и на двете групи
свидетели се установи,че за последните
две години синът на ищцата А.К.живее с нея в процесното жилище и с оглед
влошените отношения между него и дъщеря му Н.,последната не е посещавала имота,
нито е полагала каквито и да е грижи по гледането и издръжката на своята баба.Ищцата
Л.К. е възрастна жена ,в момента на 84 години,пенсионерка,с двустранно
намаление на слуха и хипертонична сърдечна болест.Същата като кредитор по
алеаторния договор се нуждае от ежедневни грижи, свързани с
осигуряването на храна, почистване на жилището,заплащане на консумативни
разноски,лекарства,пазаруване и т.н . С
напредването на възрастта са се увеличили потребностите й от грижи, поради
невъзможността да излиза сама ,с оглед проблемите със слуха и трудното й
придвижване.Изпълнението на задължението за издръжка и гледане не търпи
забава.Престирането на грижите и
издръжката следва да се осъществява постоянно и непрекъснато.Самият факт,че
ищцата живее в гр.Плевен,а ответницата в гр.София обуславя извода,че
ответницата не е престирала дължимите грижи по гледане и издръжка в пълен
обем,дори и непосредствено след сключване на договора,когато отношенията са
били добри.Действително установи се,че синът на ищцата злоупотребява с алкохол,при
което става агресивен, споделял е пред съседи намеренията си да продаде
процесния имот,същият не работи,живее,заедно с майка си и двамата се издържат
единствено от нейната пенсия.Всички тези обстоятелства и влошените отношения
между ответницата и нейния баща, респ.липсата на контакти помежду ,не
освобождават последната като приобретател на имота от задължението за гледане и
издръжка,поето с договора.Не е установено ищцата като прехвърлител по договора
да е изпаднала в забава,т.е.да е отказала предлаганите й грижи по гледане и издръжка.Самата тя в съд.заседание на
10.03.2020г.заяви,че многократно е подпомагала внучката си,като е давала пари
за следването й ,за операции и др.парични суми,че в момента е зле психически и
материално,като за да се издържа е била принудена да продава някои от вещите
си-кристални сервизи,уреди и др.Дори и в хипотезата на забава от страна на
кредитора, каквито данни по делото няма,за да е изправна страна приобретателят незабавно
следва да трансформира своето задължение за издръжка и гледане в паричен
еквивалент.Няма данни през последните няколко години,откакто А.К.живее с майка
си,ответницата да е заплащала някакви парични суми за издръжката на своята
баба,нито да е предприела действия чрез предявяване
на иск за трансформация на натуралното
задължение в парично такова.Неоснователни са изложените в тази насока доводи от
пълномощника на ответницата,че ищцата е
била в състояние сама да се грижи за себе си,че не е имала нужда от гледане и издръжка,а
получаваните от нея доходи в размер на около 500лв.са били достатъчни да води
нормален и спокоен начин на живот.Самият факт,че през последните две години ответницата въобще не е
посещавала баба си и не е полагала никакви грижи за нейната издръжка и гледане се
приравнява на пълно неизпълнение на поетите по договора задължения, което с оглед
интереса на ищцата като
кредитор е значително и обуславя
неговото разваляне по реда на чл.87 ал.3 ЗЗД.Събраните по делото доказателства относно злоупотребата с алкохол и поведението
на сина на ищцата, собственик на останалата ¼ ид.ч.от имота,както и
изразените от последния намерения за евентуална бъдеща продажба на жилището,нямат
отношение към предмета на спора. Налице са предпоставките на чл.87 ал.3 ЗЗД и
договорът,изразен в нот.акт №83/2014г.на нотариус Р.И. следва да бъде развален .
При този изход на делото и на осн.чл.78 ал.1 ГПК,доколкото ищцата е защитавана безплатно от адвокат Й.Д. от ПАК,ответницата
на основание чл.38 ал.2 от ЗА следва да
заплати на пълномощника й разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600лв.в минимален размер,съгласно чл.7 ал.6 от Наредбата за мин.размери на
адвокатските възнаграждения.
Ищцата е освободена от внасяне на ДТ на
осн.чл.83 ал.2 ГПК и на осн.чл.78 ал.6 ГПК ответницата следва да заплати ДТ по сметка ПОС в размер на 435лв.
Водим от горното ,Окръжният съд
Р
Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
на осн.чл.87 ал.3 ЗЗД сключения на 26.03.2014г.договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нот.акт №83,том І,рег.№728,дело №65/2014г. на нотариус Р.И. ,рег.№*** на НК и
район на действие РС Плевен, по силата на който Л.Н.К. ,ЕГН ********** *** е прехвърлила на внучката си Н.А.К.,ЕГН **********
*** следния свой собствен недвижим имот, а именно: 3 / 4 идеални части от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56722.662.80.1.5 по кад.карта и кад.регистри на гр.Плевен,одобрени
със заповед РД-18-71/06.06.2008г.на изп.директор на АГКК, с адрес на имота
гр.Плевен,ул***,който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор №56722.662.80
,предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта 1,целият с площ от 94,14 кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в
сградата:на същия етаж 56722.662.80.1.6;под обекта:56722.662.80.1.3;над
обекта:56722.662.80.1.7,заедно с прилежащите към апартамента избено помещение №8
с площ от 10,24 кв.м.и таванско помещение №4
с площ от 19,95 кв.м.,ведно с 12,492% ид.части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, ПОРАДИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задължението на приобретателката Н.А.К. да гледа и
издържа прехвърлителката Л.Н.К..
ОСЪЖДА на осн.чл.38 ал.2 ЗА Н.А.К.,ЕГН **********
***9 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Й.И.Д. от
ПАК адвокатско възнаграждение в размер
на 600лв.за осъщественото безплатно процесуално представителство на Л.Н.К. по
делото.
ОСЪЖДА
на осн.чл.78 ал.6 ГПК Н.А.К.,ЕГН ********** ***9 ДА ЗАПЛАТИ по сметка ПОС ДТ в размер на
435лв.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски
Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :