№ 784
гр. Пазарджик, 20.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220201480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжителят Г. Я. Я.- редовно уведомен се явява лично и с повереника
адв. Н. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена.
Подсъдимият И. Н. В.- редовно уведомен се явява лично и с адв. И. В.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ВЛ д-р П. М. М.- редовно призован се явява лично.
ВЛ д-р Н. Г. А. – редовно призован се явява лично.
ВЛ д-р В. К. Д. – редовно призован се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на ВЛ., както следва:
П. М. М. - на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, женен, без родство и служебни отношения със страните.
Н. Г. А. - на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, женен, без родство и служебни отношения със страните.
1
В. К. Д.- на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, женен, без родство и служебни отношения със страните.
ВЛ предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
АДВ. П.: Ще помоля да се изгледат записите в присъствието на ВЛ, за
да го видят и те и да се обяснят механизмите на получаване на телесните
уврежданая и дали те отговарят на това, което подсъдимия даде като
обяснения, а също и някои въпроси касаещи страничните заболявания.
Подзащитният ми иска да излезе от залата, защото за него това е травма.
АДВ. В.: На съда предоставям решението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ на приложения диск по делото.
ПОСТАВИ се диска в четеца на компютъра.
УСТАНОВИХА се 122 файла и се възпроизведе файл – 20211027204024
- 2011027204326.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на изготвената съдебно-медицинска
експертиза от ВЛ П. М., Н. А. и В. Д. .
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ.
ВЛ. А.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
С Г. Я. при прегледа говорихме дали по принцип си взима лекарствата
редовно и той каза, че по принцип си взима редовно. Лекарства за кръвно не
винаги редовно и понякога ги прескача, но лекарствата за поддържане на
ритъма каза,ч е си ги взимал редовно. Така, каза, но дали ги е взел. Не знам,
защото много често в нашата практика пациентите казват едно, а после се
оказва друго. Кардиограма съм направил и съм я приложил. Добрият резултат
на кардиограмата се дължи, че е в ритъм, другите неща нямат отношение към
2
тези лекарства. Лекарството „Конкор“ е за хипертония, за ритъма и за
исхемична болест, но като антиритмик то е най-слабо от всичките групи
антиритмици. Бетаблокерите, какъвто е „Конкора“ е с най-малък ефект, за
това в началото при първите пристъпи той е взимал само „Конкор“, след това
е досложен и „Ритмонорм“ и „Ритмокард“ – това са търговски наименования
на един и същ продукт. По кардиограмата не може да се съди каква е степента
на хипертонията или може да се съди когато вече изразена лекокамерна
хипертрофия и тогава вече можем да кажем, че на кардиограмата има данни
за лекокамерна хипертрофия. В случая не. За лекокамерна хипертрофия,
както съм описал съдим при нейното появяване през годините на ЕКГ и тя
остава лека през цялото време. Последният пристъп, който е имал той е от
същата година от месец април 2021г. тогава са две лекарствата за ритъма:
едното е „Конкорт“ 5млг, една таблетка- то остава толкова неизменно и
другото е „Ритмонорм“ в дневна доза 450млг – така сме го изписали на 07.04,
а на 28.10 сме вдигнали дозата с 1/3. Т.е. е станало на 600 млг, 450 млг -3 по
150 млг е станало на 2 по 300 млг. Това е обичайна практика при пациентите
при които пристъпите стават по-чести да им вдигнем дозата преди да
преминем на по-силни медикаменти. На 16.02.2023г. е същата доза на
„Ритмонорм“ 2 по 300 млг, „Триплексан“ е лекарство за артериално налягане
и то няма отношение към ритъма. „Заранта“ е лекарство за намаляване на
холестерола и няма отношение към ритъмните отношения. Тук малко не съм
точен, защото има проучвания, които показват, че нормализиране нивата на
холестерола могат да имат някакво отношение към намаляване на
пристъпите, но това са едни проучвани, които не са с достатъчна
представителност и не са приети като основен стълб на лечение за това
заболяване. През годините лекарствата, лекарствата, които той си ги взема
най-редовно са тези за гастрит и по мое мнение тъй като в повечето случай се
установява една хипомагнезия, която със сигурност води до по-лесно
излизане от ритъм, т.е. п-често получаване на предсърдно мъждене, а някой
от медикаменти са с действие намаляващо нивата на магнезия. Както се
вижда ние сме му давали и сме му изписвали магнезий, когато нивата са
ниски и сега то й потвърди, че го приема. Ако кажем, че тоя пристъп
конкретния, макар, че е 8-ми на брой със сигурност документиран, защото
има някои, които не са със сигурност. В такъв случай ние трябва да изключим
всички други факти, да приемем, че побоя е единствения фактор и тогава да
3
кажем –да, най-вероятно. В медицината няма 100 % няма. Ако искаме да
докажем, че този бой е довел този човек във връзка с неговата вегетативна
нервна система и психиката да го е изкарал от ритъм ние трябва да направим
експеримент. Възпроизведим ,но това ще бъде антихуманно и затова много
неща са неизяснен и в медицината, защото няма как да се правят
експерименти. За влиянието на стреса върху възникването на подобни
пристъпи, дори върху болни върху, които те съществуват като нагласа –
острата травма има много малко недоказано дори влияние върху
възникването на такъв пристъп. Т.е. хроничното пренапрежение може да се
подозира по-голяма степен без тази връзка да бъде доказана категорично. На
този етап нямаме медицински данни, които да сочат за пряка връзка между
едното и другото.
ВЛ Д.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
Само ще допълня и аз едно изречение във връзка с травмата не е важна
силата на травмата, а е важно отношението на травмата към личността. Той е
с нисък праг на дразнения. Той с много по- малки дразнения,а каквито и да са
може да получи травматични психични изживявания. Например острата
реакция на стрес много точно с времетраене 3-4 дни – имал е, но след това
изчезва и не е документирано друго съС.ие, което се получава в следствие на
някаква травма. Тази група на болести при които психотравмата е
задължителна са три заболявания: остра реакция на стрес, разстройство в
адаптацията и посттравматична личност, които започват през различен
период от време и имат определено времетраене. След това д-р П. не е
установила заболяване, което се влияе от тази травма. Щеше да го опише.
Установява друго. Поставените диагнози от д-р П. са с многогодишна давност
- значи повече от 1 година. Това е за втория преглед. Вече третият е едно и
нещо, но многогодишна давност. Освен това недоразумението е „невротична
декомпенсация“. В МКБ10 понятието „неврози“ не съществува, като то е
заменено по друг йерархичен принцип, който се кодира до 5-6 кодови знака
за да прояснят точно каква диагноза . „Невроза“ не съществува и симптоми с
нея не съществуват. Ако разгледаме „невротична декомпенсация“, което е по
МКБ9, значи МКБ10 щеше да бъде съвсем нозологична друга болестна
единица. Д-р П. въпреки това не го кодира по МКБ10. Т.е. служи си със
симптом „невротична декомпенсация“ който към МКБ10 би имал друго
4
значение. Задължително сега болестите в България са по МКБ10. Терапията с
„Тритико“ е поддържаща терапия. Той я взима предимно за безсъние, тъй
като е с нисък праг на дразнение и може да се събуди от всичко, много лесно
влиза в спомени и за да има стабилен сън. На второ място има
антидепресивно действие. Първо, ако има депресия е недостатъчно, но той
депресия няма, а е имал депресивни изживявания.
Препарата „Тритико“ може да се изпише при избухлИ.ст, нервност ,
агресивност, но по назначение: други - не само вечер, а да кажем по 2 по
половин. Той е много стар препарат е, аз сега не бих го изписал.
ВЛ М.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза.
По отношение на протоколната част на съдебно-медицинското
удостоверение няма да коментирам в смисъл, че там подробно са описани
всички травматични увреждания на втория ден след получаването им при
явяване на пострадалият Я. в отделението. Те са множество и са разпръснати
в различни анатомични зони – описани са подробно: в областта на главата,
тялото и крайниците. В тези зони се установяват мекотъканни увреждания-
кръвонасядания, охлузвания и рана има на устната. Така, че общия механизъм
на получаването не е на еднократно действие на твърд тъп предмет. Те
локализирани по този начин не могат да бъдат получени при еднократно
падане от собствен ръст. Т.е. става въпрос за удари с тъп твърд предмет в
посочените анатомични зони със съответните медикобиологични показатели,
които съм обобщил и цитирал в заключението. Това, което видях между
другото по време на прегледа, който извършвахме пострадалия има същия
запис на телефона си и аз бях го гледал, то е същото. В далечина само въз
основа на записа ние не можем да коментираме конкретно получаване на тези
увреждания, затова в началото на експертизата съм цитирал дословно и
съдебния протокол това, което и подсъдимия споделя по получаването на тези
увреждания. Обобщил съм ги съм стигнал до това заключение, което съм
описал.
Оздравителния период от физическите увреждания е в рамките на две
седмици.
АДВ.П.: Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
5
Съдът счита, че ВЛ са отговорили точно на поставените въпроси,
заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме заключението
на изготвената съдебно-медицинска експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ П. М., Н. А. и В. Д. по изготвената
комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ П. М., Н. А. и В. Д. в размер на по
655,20 лв. ЗА ВСЕКИ ЕДИН ОТ ТЯХ от който 300.00 лв. от внесения депозит
от тъжителя по сметка на ВЛ.
УКАЗВА на повереника в 7-мо дневен срок от днес да довнесе
разликата в сумата от 1665,60 лв. за изготвената съдебно-медицинска
експертиза по сметка на РС Пазарджик.
АДВ. П.: Ще представя документи с които разполагаме - това са едно
обяснение от Г. Я. по повод обяснения, които са поискани от него от
Директора на „Н. С.“ ЕАД по доклад, даден от Д. В., доклада на Д. В., който
беше представен по делото, писмото с което са изпратени документи от „Н.
С.“ ЕАД към НЧХД № 1699/2022г. по искане на съда, където е включен под
№6 доклада с дата ...г. от Д. В. и Етичния кодекс. В старото дело се установи,
че доклада на В. не е от ...г., а е с няколко дни по-късно, като е помолила
колежката и да запази празен номер от тази дата и е входирала доклада
няколко дни по-късно след като вече е стана побоя над Я.. Моля в тази връзка
да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Д. А. Х., която е била
колежка по онова време на Д. В.. За това представям и тези документни, за да
обоснова искането за тази свидетелка. Второто ми искане е да бъде разпитана
д-р П. като свидетел при която е ходил Г. Я., поради проблемите си с
психиката и има 3 прегледа с определено лечение и на края се установява, че
има техническа грешка от поставената от нея диагноза. Ние мятаме, че
психиката на Я. действително е пострадала и искаме да чуем неговият
лекуващ лекар. В момента не разполагам с адреса и, но ако уважите искането
и ми дадете срок ще предоставя адресите на двете искания свидетелки за
6
призоваване. Това са исканията ми на този етап и моля да приемете
представените документи.
АДВ. В.: счита, че исканията са неоснователни, защото са насочени
към изясняване на обстоятелства, които нямат пряко отношение към
настоящия казус. В представените писмени доказателства и обясненията на Г.
Я. счита, че няма ред по който да бъдат приобщени, защото това са изявления
на частния тъжител към настоящето дело и закона не му позволя той по
някакъв начин да дава обяснения под каквато и форма да бъдат приобщавани
към доказателствата по делото негови изявления. Относно исканите
свидетели аз не виждам връзка между обстоятелството за което се иска да
бъде разпитана първата свидетелка и предмета на спора, което е по
настоящия процес. Не е важно кога е бил заведен този доклад, а е важно дали
на процесната дата подсъдимия е нанесъл боя на пострадалия. За д-р П. също
възразявам да се разпита, защото тя е лекуващ лекар и в този смисъл е
заинтересована като свидетел. Нали точно за да се отстранят всички
субективни фактори върху събирането на доказателства беше назначена
експертиза в която участва и д-р Д. като психиартър-психолог и ако
заключението не харесва на другата страна това не е причина да се допускат
безразборно доказателства, неотносими към случая.
Съдът по доказателствените искания намира следното: на първо място
счита, че следва да бъдат приети така представените писмени доказателства.
Обясненията от Г. Я. не може да съвместява безспорно две качества в това
производство, но дадените писмени обяснения пред управителя на „Н. С.“
ЕАД не го превръщат нито в свидетел, нито в лице с друго процесуално
качество в настоящия процес. Тези писмени доказателства се приемат с оглед
изясняване на обстоятелствата предхождащи инкриминираното деяние за
което се води производство. В тази връзка съдът счита, че ще следва да бъде
допусната до разпит и св.Д. А. Х., а що се касае до д-р П. вярно е, че по
делото беше назначена експертиза, но обстоятелства за които се иска нейния
разпит като свидетел касаят също пряко обстоятелствата по делото и именно
заболяванията на тъжителя и дали има промяна по някакъв начин промяна
след побоя, поради което съдът го намира за основателно и следва да бъде
уважено.
Водим от горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото: доклад с вх. № В-943/ ...г.,
обяснения, Етичен кодекс и писмо от „Н. С.“ ЕАД до РС Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д. А. Х. и Д. П..
УКАЗВА на повереника в 3 дневен срок с писмена молба до съда да
представи данни за адресите за призоваване на исканите свидетели.
АДВ. П.: Моля след изготвяне на протокола да ми се изпрати препис по
ел. поща на ...
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.06.2023 г. от 15,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес. Допуснатите свидетели да се призоват
след представяне адреси от повереника адв. П..
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8