ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 28.10.2020г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 28.10.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №3818 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д.С.В. ***-Денка В.-Стела В.”, гр.Стара Загора, с която се претендира обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконно уволнение в размер на 1659,90лв. за периода от 27.11.2019г. до 02.05.2020г., законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, както и разноски по производството.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд – Стара Загора съобразно разпоредбата на чл.105 от ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и има искане за събиране на други доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответното дружество за отговор. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор на ответника, с който се изразява становище, че предявеният иск е неоснователен, представят се писмени доказателства и се правят доказателствени искания.
По представените материали по делото съдът прави следния доклад:
Искът е предявен от Д.С.В. ***-Денка В.-Стела В.”, гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника, като е бил дисциплинарно уволнен. С Решение №260038/28.08.2020г. по гр.д.№6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора уволнението е било признато за незаконно и ищцата е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. Присъдено е обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа вследствие на уволнението за периода от 13.11.2019г. до 26.11.2019г. Ищцата обаче твърди, че е останала без работа и за период след 26.11.2019г., а именно за шест месеца след уволнението. На основание чл.225, ал.1 КТ ищцата имала право на обезщетение за целия период от шест месеца, изчислено на база брутното й трудово възнаграждение в размер на 331,98лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му плати обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 1659,90лв. за периода от 27.11.2019г. до 02.05.2020г., законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането.
Претендира разноски по производството.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Заповед за дисциплинарно наказание от 11.11.2019г. на ЕТ “Дени-Денка В.-Стела В.”; Трудов договор №118/02.07.2018г., Заключение на съдебно-икономическа експертиза по гр.дело №6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора, Решение №260038/28.08.2020г. по гр.д.№6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора.
Моли, в случай, че ответникът оспорва размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата, съдът да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите: Какъв е размерът на последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение? Какъв е размерът на обезщетението на основание чл.225, ал.1 КТ за процесния период?
Ответникът с писмения си отговор оспорва предявения иск. Не оспорва изложените обстоятелства, че уволнението на ищцата е отменено и същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. Не оспорва и, че брутното трудово възнаграждение на ищцата е в размер на 331,98лв., а нетното в размер на 257,62лв. Оспорва обстоятелството, че ищцата е останала без работа вследствие на уволнението. Твърди, че ищцата е била управител и едноличен собственик на капитала на „Скарабей 4“ЕООД за периода от 27.11.2019г. до 20.03.2020г. Като такава същата е реализирала доходи и е била осигурена. Това прави исковата претенция неоснователна за този период. За периода след 20.03.2020г. ответникът счита претенцията също за неоснователна, тъй като не можело да се приеме, че ищцата е останала без работа вследствие на незаконното уволнение. Освен това ищцата е била управител и съдружник в друго дружество – „Скай Мултиплекс“ ООД до края на процесния период. Ответникът счита, че не са налице предпоставките за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ и моли искът да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Решение №50/30.04.2020г. на Държавна комисия по хазарта, Статия „Осигуровки за собственик и управител на фирма“, извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на „Скарабей 4“ ЕООД.
Счита, че размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата не е спорен и не е необходимо назначаването на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на това обстоятелство.
Моли на основание чл.192 ГПК да се изиска справка от ТД на НАП-Бургас за регистрирани трудови договори на ищцата и данни за осигуряването й, в това число осигуряването й като собственик и като управител на търговско дружество - „Скарабей 4“ ЕООД и „Скай Мултиплекс“ ООД, както и подавани ли са и кога декларации за започване, прекъсване и прекратяване на осигуряването на това основание и за декларирани доходи от такава дейност за периода от м.ноември 2019г. до м.май 2020г.
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за периода от 27.11.2019г. до 02.05.2020г. в размер на 1659,90лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молбла в съда до окончателното изплащане на вземането, както и за съдебните разноски по делото.
Предвид обстоятелството, че молбата е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, както и предвид разпоредбата на чл.310, т.1, от ГПК, съдът намира, че следва да разгледа делото по реда на бързото производство.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина ищецът следва да докаже наличието на незаконно уволнение, обстоятелството, че е останал без работа поради уволнението, както и размера на претендираната от него сума за обезщетение. Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че ищецът е работил в процесния период и не са налице предпоставките за присъждане на обезщетение. Страните са представили доказателства в подкрепа на твърденията си и са направили доказателствени искания, като ищцата не е представила доказателства за обстоятелството, че в процесния период е останала без работа. Съдът следва да даде възможност на ищцата да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито заседание, като в противен случай твърденията на ищцата ще останат недоказани.
На основание чл.143, ал.2 от ГПК съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и нови доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото заседание.
Съгласно разпоредбата на чл.312, ал.1, т.3 от ГПК съдът следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба и към писмения отговор писмени документи – копия на: Заповед за дисциплинарно наказание от 11.11.2019г. на ЕТ “Дени-Денка В.-Стела В.”; Трудов договор №118/02.07.2018г., Решение №260038/28.08.2020г. по гр.д.№6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора, Решение №50/30.04.2020г. на Държавна комисия по хазарта, извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на „Скарабей 4“ ЕООД са относими към предмета на делото и са допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Представените писмени документи - Заключение на съдебно-икономическа експертиза по гр.дело №6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора и Статия „Осигуровки за собственик и управител на фирма“ са недопустими като писмени доказателства по делото, тъй като заключение на експертиза по друго дело не може да бъде ползвана от съда по настоящото дело, а представеното становище на НАП няма характеристиките на писмен документ по смисъла на ГПК. Поради тази причина съдът следва да остави без уважение искането за приемането им като писмени доказателства.
С оглед липсата на оспорване от страна на ответника на размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата, съдът намира, че не се налага назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на това обстоятелство.
Съдът намира искането на ответника за изискване на справка по реда на чл.192 ГПК за основателно и следва да бъде уважено.
Съдът следва да даде възможност на ищеца да представи в съдебно заседание копие от трудова книжка и оригинал за сравнение за доказване на предпоставките на чл.225, ал.1 КТ.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на страните, че на основание чл.80 ГПК следва да представят списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът следва да укаже на ищеца да посочи банкова сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127, ал.4 ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за
разглеждане на гр.дело №3818 по
описа за 2020г. на 16.11.2020г. от 15,10ч.,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се
връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с писмения отговор на ответника копия на: Заповед за дисциплинарно наказание от 11.11.2019г. на ЕТ “Дени-Денка В.-Стела В.”; Трудов договор №118/02.07.2018г., Решение №260038/28.08.2020г. по гр.д.№6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора, Решение №50/30.04.2020г. на Държавна комисия по хазарта, извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на „Скарабей 4“ ЕООД.
Оставя без уважение искането да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Заключение на съдебно-икономическа експертиза по гр.дело №6184/2019г. по описа на РС-Стара Загора и Статия „Осигуровки за собственик и управител на фирма“.
Оставя без уважение искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за обстоятелството, че в процесния период е останала без работа. Дава възможност на ищцата да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито заседание, като в противен случай твърденията на ищцата ще останат недоказани.
Дава възможност на ищеца да сочи и нови доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото заседание, на основание чл.143, ал.2 от ГПК.
Задължава на основание чл.192 ГПК трето неучастващо по делото лице – ТД на НАП-Бургас да представи по делото справка за регистрирани трудови договори на ищцата и данни за осигуряването й, в това число осигуряването й като собственик и като управител на търговско дружество - „Скарабей 4“ ЕООД и „Скай Мултиплекс“ ООД, както и подавани ли са и кога декларации за започване, прекъсване и прекратяване на осигуряването на това основание и за декларирани доходи от такава дейност за периода от м.ноември 2019г. до м.май 2020г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като му указва, че на основание чл.87 ГПК „Ако трето неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба и го подканва да го представи”. На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молбата, представена от ответника.
Дава възможност на ищеца да представи в
съдебно заседание копие от трудова книжка и оригинал за сравнение за доказване
на предпоставките на чл.225, ал.1 КТ.
Указва на страните да представят списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Указва на ищеца да посочи банкова
сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127,
ал.4 ГПК.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и във връзка с указанията и да предприемат съответните процесуални действия в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните. Препис от отговора на ответника, ведно с приложенията да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: