№ 31212
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110101573 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Инициирано е по молба с вх. № 23006137/05.09.2022г., подадена от И. Н. В., чрез
процесуален представител - адвокат В. П.Т. – В., за допълване на така постановеното
Определение от 28.07.2022г. в частта за разноските, с което съдът е прекратил
производството и е обезсилил издадената в производството заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 02.03.2022г.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК заявителят
не е взел становище по молбата.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението/определението е
не обжалваемо – в едномесечен/ едноседмичен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение/определение в частта на
разноските. Законодателят допуска решението/определението да бъде изменено или
допълнено в частта за разноските, като разпоредбата е приложима и в заповедното
производство. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по
отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално
направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза
съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски,
какъвто е настоящият случай. Съдът се е произнесъл с Определение по горепосоченото дело,
което подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението, който е спазен, поради
което съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок.
Видно е, че съдът е постановил горепосоченото определение, като при
постановяването му не е присъдил разноски в полза на длъжника И. Н. В.. В настоящата
молба се претендира допълване на определението в частта за разноските, като се присъди в
полза на длъжника сумата от 60,00 лева, разноски във връзка с подадено възражение по чл.
414 от ГПК, представляващи адвокатско възнаграждение.
Искането за заплащане на разноските за адвокатски хонорар, направени от длъжника
в заповедното производство е основателно. В този случай не се установява, че именно
длъжника е дал повод за започването на заповедното производство, а същото е приключило
с обезсилване на издадената заповед и без да е издаден изпълнителен лист в полза на
дружеството заявител и образувано изпълнително производство. Кредиторът по собствена
воля се е отказал да предяви иск с правно основание чл. 422 от ГПК пред гражданския съд,
за да установи вземането си, което е било оспорено от длъжника чрез възражение по чл. 414
1
от ГПК, своевременно подадено пред заповедния съд. Налице е следователно хипотезата на
чл. 79, ал.1, т. 2 от ГПК, предвидена като изключение от общото правило, че разноските по
изпълнението са за сметка на длъжника. Заповедното производство на практика е
приключено с определението, с което съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение,
като не съществува по-нататъшна процесуална възможност същото да се развие като общо
исково производство пред гражданския съд или да прерасне в изпълнително производство,
тъй като въз основа на обезсилената заповед не може да бъде издаден изпълнителен лист.
Налице са всички основания на закона, на длъжника да бъде признато правото да поиска от
дружеството заявител да му бъдат заплатени разноските, заплатени в хода на заповедното
производство, съставляващи такива за адвокатско възнаграждение.
По изложеното молбата е основателна и като такава следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение от 28.07.2022г., постановено по ч.гр.д. № 1573/2022г. по
описа на СРС, 45-ти състав, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. В., ЕГН **********,
сумата в размер на 60,00 лева /шестдесет/ лева, разноски, заплатени в заповедното
производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2