Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 20.02.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ
състав в публично заседание на двадесет и седми декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
К. ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Десислава Буюклиева, като разгледа
докладваното от съдия Лесенски НАХД № 211 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №
909 от 18.11.2016 г. на Началник Митница П е наложено административно наказание
глоба в размер на 12 255,32 лева на основание чл.126 от ЗАДС на Г.С.И. с
ЕГН ********** *** и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в
полза на държавата на акцизната стока, предмет на нарушението - общо 960 литра
етилов алкохол, подробно описан и предаден за съхранение в склада на Митница П
със Складова разписка № **********/14.07.2016 г.
Срещу НП е подадена в срок жалба
от Г.С.И., в която се твърди, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли съда да отмени
постановлението, като излага допълнителни доводи за неговата
незаконосъобразност устно и в писмени бележки.
От ответника по жалбата,
чрез процесуалния му представител, се застъпва писмено становище, с което се
моли съдът да потвърди постановлението като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като съобрази
доводите изложени от страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 01.03.2016 г. свидетелят В.М. -
старши митнически инспектор - разглеждал сайта „ало.бг”.
Той попаднал на обява, в която лице предлагало за продажба домашна ракия на
цена 5 лева за литър от „ароматен сорт грозде - шардоне,
с лек аромат, миналогодишна, много лека”. В обявата имало посочен мобилен
телефон за контакт. Същия ден М. осъществил връзка с посочения в обявата телефонен
номер, като на позвъняването отговорило лице от мъжки пол. Разговаряли за
качествата на ракията, количество и цена. Уговорили се М. да закупи 600 литра
ракия, като за целта следвало да се срещнат на следващия ден около гр. Б.. На 02.03.2016
г., преди обяд М. и неговите колеги - свидетелите Д. И., Ж.К. и Т.И. – също митнически
инспектори към ТМУ П - потеглили към гр. Б. с два служебни автомобила,
необозначени. В единия били М. и И., а в другия К. и И.. Последните следвали първите
на разстояние, като поддържали връзка по телефон. Когато М. и И.наближили
разклона за гр. Б., се свързали с лицето от обявата, което им заявило, че ще ги
чака между селата М.и А в дясно на аварийни светлини и ще им даде сигнал да
тръгнат след него. Така и се случило - пристигнали на уговореното място, поели
след чакащия ги там автомобил „***”- пикап с рег. № ***,
бял на цвят, отбили се по черен път в дясно и спрели двата автомобила със
задниците един към друг. Водачът на автомобила „***“ слязъл от него и отворил
задната врата на автомобила. В него имало ПВЦ туби с вместимост по 10 литра,
всяка от тях пълна догоре с безцветна течност. М. също слязъл и поискал от лицето
да изпробва градуса алкохол преди да започнат да ги прехвърлят в служебния
автомобил. При замерването М. установил, че градусите са близки. През това
време И., която била останала вътре в служебния автомобил, уведомила по
телефона колегите си К. и Т.И. за мястото на срещата. Водачът на автомобила „***“
и М. бил прехвърлили 43 туби от единия в другия автомобил, когато К. и Т.И.
пристигнали на мястото. Те паркирали автомобила си от предната страна на
автомобила „***“. Виждайки ги, че идват, водачът на „***“ затворил задната
врата, качил се в автомобила и потеглил. К. и Т.И. слезли от автомобила, като
се легитимирали, че са митически инспектори. В този момент М. също извадил
своята служебна карта и се легитимирал, като се опитал да попречи на
потеглянето на автомобила. В отговор водачът отправил нецензурни реплики, след
което бързо се отдалечил от мястото с автомобила, като дори за малко щял да
блъсне К. и Т.И.. Последните се качили и го последвали със служебния си
автомобил, като обаче го изгубили. В това време М. подал сигнал за случилото се
на тел.112, откъдето ги свързали с РУ на
МВР Септември. М. и И.потърсили съдействието на кмета на с. А - свидетелят А.Ш.,
от когото поискали данни за лицето, управлявало автомобила „***“. Дали описание
на автомобила - марка, модел и рег. номер. Ш. посочил, че това най-вероятно е лицето
Г.С.И., като им посочил къде живее последният.
При отиването на адреса, в дома нямало никой. Докато били на адреса,
пристигнали и служители на РУ на МВР Септември. Същият ден за времето от 14,42
ч. до 15,57 ч. било извършено претърсване в дома на Г.И., а именно на жилищна
сграда, пристройки и прилежащи помещения, намиращ се на ул. „12-та” № 2 в с. А,
обл. Пазарджик. По това време в дома на И. нямало
никого, като претърсването било предприето като неотложно процесуално-следствено
действие. В протокола била отразено, че е извършено в присъствието на кмета на
с. А А.Ш. и поемните лица –
свидетелките Г.Д. и И. П.. При претърсването в хладилен фургон, намиращ се в
дворното място били намерени и иззети 36 броя ПВЦ-бутилки с вместимост 10 л и
11 л, всички пълни с безцветна течност с мирис на алкохол, без бандерол и 7 бр.
малки ПВЦ-бутилки с вместимост 20 мл и 30 мл с поставени етикети с надпис
„есенция - мускат, мискет и уиски”, част от които
съдържащи безцветна течност с мирис на есенция. Докато течало претърсването,
митническите служители К. и Т.И. открили изоставен в покрайнините на
селото автомобила „***” с рег. № ***.
След приключване на претърсването в дома на жалбоподателя поемните
лица Д. и П.били откарани на мястото, където бил открит автомобила „***” с рег.
№ *** и там бил извършен оглед от разследващ полицай при РУ на МВР Септември,
при който в товарната част на същия били намерени и иззети 17 броя ПВЦ-туби с
вместимост по 10 литра пълни с безцветна течност с мирис на етилов алкохол. Било
образувано ДП № 69/2016 г. по описа на РУ на МВР Септември. С протокол за
доброволно предаване М. на свой ред предал на разследващия полицай 43-те
ПВЦ-туби с алкохол без бандерол, находящи се в
служебния автомобил на митницата. При пристигането на митническите служители в
РУ на МВР Септември, им била показана снимка на жалбоподателя, като свидетелите
М., К. и Т.И. заявили, че това е лицето, което управлявало автомобила „***” с
рег. № ***. Още същата вечер свидетелят И.Г. - полицейски служител в РУ на МВР
Септември разговарял по телефона със свидетеля В.Ш., като го помолил, ако знае
къде е жалбоподателят да му каже да се яви в полицията, където да даде
обяснения по случая. Ш. му заявил, че Г.И. не е в селото. В хода на ДП е
извършен оглед на веществени доказателства на предадените доброволно от М.,
иззетите от автомобила ***” с рег. № *** и намерените във фургон в двора на дома на жалбоподателя ПВЦ
бутилки, за който бил съставен протокол и фотоалбум към него. Като поемни лица на огледа присъствали свидетелите В.П. и С.С.. По време на огледа разследващите присипвали течност от
по-големите туби в по-малки бутилки. В хода на разследването била назначена и
изготвена Физико-химична експертиза на течността, така както били присипана в
по-малки бутилки ПВЦ. Вещото лице Б. изследвало по една проба от всеки един от
обектите - предадените от М. бутилки (обект В), намерените при огледа на
автомобила (обект Б) и тези от фургона в дома на жалбоподателя (обект А),
случайно избрани. Според заключението на експерта течността и от трите проби
представлява етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран,
с действително алкохолно съдържание съответно на обект В - 48,8%, обект Б -
48,6 % и обект А - 73,5%. ВЛ приело, че общото количество на държания алкохол е
960 литра. Изследваните проби отговаряли на дефиницията за „етилов алкохол”
съгласно чл.9 т.1 от ЗАДС, включен в код по КН 2207 с действително алкохолно
съдържание по обем превишаващо 1,2% vol. По ДП била изготвена и стокова експертиза, при която било
установено, че общата стойност на 960 литра етилов алкохол възлиза на
7 680 лева, а размерът на дължимия акциз - 6 127,66 лева. Наблюдаващият
делото прокурор е приел, че извършеното от Г.И. не консумира състав на
престъпление по чл.234, ал.1 от НК, поради това с постановление от 02.06.2016
г. прекратил наказателното производство, водено срещу Г.И. на основание чл.24
ал.1 т.1 от НПК. Материалите по ДП били изпратени на Началника на ТМУ П с оглед
преценка налице ли са основания за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на Г.И.. С писмо Рег. № 32-175737/24.06.2016 г. Митница П е изпратила
материалите по ДП на МБ Пазарджик по компетентност. Г.И. е бил поканен да се
яви на 02.08.2017 г. в МБ за да даде обяснения по случая и да му бъде съставен
и връчен АУАН, както и да представи документи, удостоверяващи плащането,
начисляването и/или обезпечаването на дължимия акциз за държания от него 960
литра етилов алкохол. Поканата е била връчена лично на И. по пощата на
21.07.2016 г. видно от известие за доставяне на л. 67 от АНП. И. не се явил на
посочената дата и час в МБ, поради което бил поканен повторно да се яви на
11.08.2016 г., като отново бил уведомен лично на 04.08.2016 г. по същия начин. И.
отново не се явил на посочената дата, поради което на 12.08.2016 г. свидетелката
М.С. - старши митнически инспектор съставила АУАН № 406/12.08.2016 г. срещу Г.И.
за извършено от него нарушение на чл.126 от ЗАДС в негово отсъствие при
условията на чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН. Актът бил изпратен за връчване на Г.И.
със съдействието на РУ на МВР Септември. На 27.08.2016 г. Г.И. се явил в сградата
на ПУ Б. при РУ на МВР Септември при свидетеля В.И. – полицейски инспектор,
където се запознал, но отказал да подпише акта и да получи екземпляр от същия,
което било удостоверено в АУАН от свидетеля Й.В. – също полицейски служител.
Въз основа на акта било съставено атакуваното НП, което било връчено лично на Г.
***.2016 г., видно от известие за доставяне на л. 93 от АНП, а жалбата против
същото била подадена на 06.12.2016 г., поради което е и процесуално допустима
като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд
по местоизвършване на нарушението. С НП жалбоподателят
е наказан за това, че на 02.03.2016 г. държи дестилатен
етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран,
отговарящ на дефиницията на чл.9, ал.1 ЗАДС за етилов алкохол в количества,
както следва:
- в автомобила си „***” с рег. № ***, в
местността „И.“ в землището между с. М.и с. А – 170 литра в 17 бр. пластмасови
бутилки по 10 литра, с алкохолно съдържание по обем 48,6 % vol.,
- в автомобила си „***” с рег. № ***, в
местността „И.“, прехвърлени в автомобила на служителите на ЦМУ – 430 литра в
43 бр. пластмасови бутилки по 10 литра, с алкохолно съдържание по обем 48,8 % vol.,
- в дома си в с. А, ул. „*****“ № 2, в
стар хладилен фургон – 360 литра в 36 пластмасови бутилки по 10 литра, с
алкохолно съдържание по обем 73,5 % vol.
Общо 960 литра етилов алкохол без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят
М.С., И.Г., А.Ш., В.Ш., Й.В., Т.И., В.И., Е.А., И. П., Н.З., В.М., Ж.К., Г.Д., Д. И., В.П., С.С., Л.Б. и К.М.. Показанията
им потвърждават описаната по-горе фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от
всички писмени доказателства по делото, които са събрани в хода на делото.
При тези данни от правна
страна съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Аргументите в тази насока са следните:
Съгласно нормата на чл.126 ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
наказва. Субект на нарушението по чл.126
от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е
ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в
състава му на допълнителни признаци. От обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на
фактическа власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението,
без съответен документ. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от
обективна страна деецът да е осъществил фактическата власт чрез държане на
акцизни стоки без съответен документ. В конкретния случай жалбоподателят е
наказан за държане на общо 960 литра етилов алкохол без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, които държал в автомобила и в дома си. Следователно
формата на изпълнителното деяние е държи. Законът в случая не се интересува от
други обстоятелства, като например чия точно собственост са акцизните стоки,
кога са закупени или произведени и от кого - за да е довършено нарушението е
достатъчно да бъде установено изпълнителното деяние. В тази насока е налице
многобройна и безпротиворечива съдебна практика –
например Решение № 314 от 15.06.2017 г.
на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 260/2017 г., Решение № 190 от 19.04.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 121/2017 г., Решение № 379 от 13.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 372/2016 г., Решение № 722 от 10.12.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 835/2015 г., Решение № 480 от 16.07.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 408/2015 г., Решение № 97 от 19.02.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 31/2015 г. и т.н. Административнонаказващият
орган е този, който следва да ангажира годни и категорични доказателства за
държане на акцизни стоки без съответен документ от страна на наказаното лице. В
случая е необходимо да се удостовери какви точно количества ракия се претендира
от АНО, че се държат от наказаното лице и това да е установено по безспорен
начин. Наказващият орган е стигнал до извод, че установените количества 960
литра ракия са държани именно от жалбоподателя. Тези количества обаче не са
установени в хода на проверката по категоричен начин. В хода на образуваното и
водено ДП са допуснати множество процесуални нарушения при събирането и
приобщаването на доказателствата, поради което и същите са опорочени и не могат
да бъдат годна основа за ангажиране на административната отговорност на
жалбоподателя. Преди посочването им обаче следва да се отбележат няколко неща -
на първо място по отношение на държането на 360 литра във фургон в двора на
дома на жалбоподателя, АНО не ангажира практически никакви доказателства, че
откритата там ракия се държи именно от жалбоподателя. Обстоятелството, че
фургонът е в двора на жалбоподателя в тази насока не е достатъчно. Установи се,
че в посочения дом живее както жалбоподателя със семейството си, така и
неговите родители, като къщата и двора са собственост именно на последните.
Нещо повече – по делото бяха приобщени като доказателство договори за наем на
помещения от въпросния фургон, сключени между бащата на жалбоподателя С.И. като
наемодател и свидетелите В.Ш. и Н.З.. Последните заявиха в разпитите им пред
съда, че в посочените помещения, които ползват под наем, държат различни
земеделски сечива и домашна ракия. Твърденията и на двамата са, че намерената
там ракия е била тяхна, а не на жалбоподателя. В тази насока е видно, че
действително намерената ракия във фургона е с различен алкохолен градус - 73,5 % vol от тази, която е била в автомобила - 48,6 % vol., съответно
48,8 % vol. Разликата
не е никак малка. Освен това съдът не
установи причина да не кредитира показанията на свидетелите В.Ш. и Н.З.. Дори и
техните показания обаче да бъдат поставени под съмнение, то при откриването и
приобщаването като доказателства на процесните 360
литра ракия са налице множество процесуални нарушения, които няма как да бъдат санирани. Макар и протоколът за претърсване и изземване в
дома на жалбоподателя да е одобрен от Районен съд Пазарджик, тъй като от външна
страна му е придаден вид, че е законосъобразен, то в хода на съдебното
следствие се установиха множество процесуални нарушения при извършването на
това претърсване. На първо място в дома на жалбоподателя не е имало никой при
отиването на място на полицейските и митническите служители и при липса на лице, което използва помещението, или член на семейството му,
претърсването и изземването следва да се извършват в присъствието на
домоуправител или на представител на общината или кметството съгласно
разпоредбата на чл.162, ал.2 НПК. В протокола е посочено, че е присъствал кмета
на село А – свидетелят А.Ш.. Последният обаче заяви, че е осигурил само поемни лица и не е присъствал по време на самото
претърсване, тъй като още докато полицаите отваряли вратата на двора, им казал,
че ще ги чака на центъра на селото и си тръгнал. Самите поемни
лица – свидетелките Г.Д. и И. П.заявиха, че не са влизали вътре във фургона и
не са видели откъде точно са извадени тубите. Дори П.заяви, че като е била
извикана от кмета да отиде в Илиеви за поемно лице,
отишла и видяла, че има извадени туби на двора, наредени. Не разбрала какво има
в тубите. Д. също не видяла лично каква е безцветната течност в тубите, но
полицаите ѝ били казали, че е алкохол. Д. твърди, че подписали лепенки,
без да е сигурна колко точно, като полицаите залепили тубите, а П.заявява, че
освен протокола, не е подписвала друго. По време на претърсването дори П.с
разрешението на служител на полицията отишла до дома си, за да си вземе дреха,
тъй като ѝ било студено, т.е. пак са налице данни, че не е присъствала
през цялото време на процесулано-следствените действия. След това двете поемни лица били отведени до изоставения в покрайнините на
селото автомобил „***” с рег. № ***. Полицаите го отворили и извадили туби. Поемните лица стояли вътре в служебния автомобил. Тук
следва да се отбележи едно много съществено процесуално нарушение при
изземването на посочените 17 бр. туби. Макар и те формално да са иззети с
протокол за оглед на местопроизшествие, те са се намирали вътре в автомобила „***” с рег. № ***. При това положение, дори и протоколът да
е наименуван като оглед, то в частта за изземването се касае за претърсване на
автомобил, при което в тази му част протоколът не само следва да отговаря на
изискванията на НПК за претърсване и изземване, но и следва да подлежи на
одобряване от съда. В тази връзка отдавна съдебната практика е еднозначна и безпротиворечива. Посоченият протокол не само не е
представен за одобрение на съда, но дори и не отговаря на изискванията на НПК,
най-малкото защото отново претърсването е извършено в отсъствието на лице,
ползващо автомобила, съответно представител на общината. Освен това следва да
се отбележи, че отново е налице само предположение от страна на контролните органи,
че в така намерения автомобил на полето, именно жалбоподателят е държал
посочените 17 броя ПВЦ туби с ракия. Тук АНО също не ангажира категорични
доказателства, тъй като е налице евентуално само предположение, че тези туби са
именно част от същите, които са били претоварвани преди това от жалбоподателя
пред митническите служители. Тяхната идентичност обаче не е доказана по
категоричен начин. Процесуалните нарушения не приключват дотук. След
предаването на М. на 43 бр. туби на полицейските служители от служебния митнически
автомобил, се пристъпило към оглед на всички туби като веществени
доказателства. Освен, че не се установи тези 43 туби да са били запечатани, за
да се осигури по достоверен начин, че съдържанието им отговаря на това, което
се твърди, че е претоварил жалбоподателя в автомобила на митническите
служители, то не се установи по категоричен начин, че и намерените във фургона
и автомобила туби са били надлежно запечатани по начин, който да изключва
манипулацията със същите. Проведения оглед на ВД съвсем е опорочил процеса на
събирането и приобщаването на доказателства в тази насока. При разпита на поемните лица, посочени в изготвения протокол - В.П. и С.С. се установи, че
последните въобще не са възприели лично дали тубите са били запечатани. П.
заяви, че като отишъл на мястото, дознателят и
полицаите вече преливали от тубите със спринцовки в малки бутилки и категорично
заяви, че тубите не са били отпечатвани пред него. С. пък заяви, че дори не
помни какви манипулации са били извършвани, какви туби е имало, което пък
поставя под сериозно съмнение дали реално въобще е присъствал по време на целия
оглед. Така се установява по категоричен начин, че дори и част от тубите да са
били запечатани, то те са били отпечатани от полицейските служители без там да
са присъствали поемни лица и са били извършвани
манипулации с тях. Какви точно са били тези манипулации преди отиването на поемните лица на мястото на огледа не се установи, но че е
била налице реална възможност дори за подмяна на съдържанието на тубите, се
установи категорично. Всъщност не стана ясно защо се е наложило да се присипва
течност от по-големите туби в по-малки бутилки, а не е представено цялото
количество за изследване на вещото лице по назначената химическа експертиза. И
за да е налице бъркотията, забъркана от митническите и полицейските служители,
пълна, малките бутилки не са запечатани, отново за да се гарантира
неприкосновеността на съдържанието им, а са представени за изследване на вещото
лице само с надписани с флумастер капачки. Вещото лице Б. пък е изследвало
течността само в три бутилки от 500 мл, които е възприело, че са от трите
места, от които са иззети – фургона, автомобила в полето и предадените от
митническите служители с протокол доброволно предаване. Установеното при
изследването на тези три бутилки по 500 мл е възприето за меродавно за цялото
количество течност от 360 литра. Самото вещо лице обаче заяви в съдебно
заседание, че няма как тези три бутилки да са представителни за цялото количество.
И само за пълнота – при предходното разглеждане на делото е изготвена повторна
експертиза от ВЛ Б., която не е приета от съда, но от нея е видно, че това е
действително така. В заключение - по категоричен начин се установи, че при
приобщаването като доказателства по делото на процесните
360 литра са допуснати множество процесуални нарушения, които поставят под
сериозно съмнение не само откъде и как те са иззети, какво е точното количество
на течността в тях, но дори и не дават категоричен отговор на въпроса дали
съдържанието на тези туби към момента на изземването/предаването е идентично с
това, което е предадено за изследване на вещото лице. Законодателят не случайно
е предвидил процесуален ред и правила, по които тези доказателства следва да
бъдат приобщени, именно за да се гарантира тяхната автентичност. Извършените
множество нарушения в тази насока, продиктувани от непрофесионалните действия
на митническите и полицейските служители е довело до опорочаване на целия
процес по събиране на доказателства и съответно води до изключването на същите
от доказателствената маса. В тази група категорично
попадат именно и посочените 360 литра алкохол. Тук дори попада и извършеното
разпознаване на жалбоподателя от страна на митническите служители в РУ на МВР
Септември. Разпоредбите на чл.169-чл.171 НПК сочат как следва да бъде извършено
то. Показването на снимка на едно конкретно лице на трима души свидетели
едновременно не е между тях.
Върху АНО лежи доказателствената тежест да ангажира годни доказателства,
че лицето е наказаното правомерно. А такива годни доказателства според
настоящия състав на съда не се събраха. Административнонаказателното
производство е строго формално производство. То има строго определени правила
за установяване на административните нарушения, които в случая обаче са
нарушени, за налагане и изпълнение на административните наказания и гаранции за
защита правата и законните интереси на гражданите и организациите.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно
постановление № 909 от 18.11.2016 г. на Началник Митница П, с което
е наложено административно наказание глоба в размер на 12 255,32 лева на
основание чл.126 от ЗАДС на Г.С.И. с ЕГН ********** *** и на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизната стока,
предмет на нарушението - общо 960 литра етилов алкохол, подробно описан и
предаден за съхранение в склада на Митница П със Складова разписка №
**********/14.07.2016 г.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: