Решение по дело №7091/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 4465                                    Година 22.11.2019                        Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                   XIII граждански състав

На двадесет и четвърти октомври                 две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 7091 по описа за 2019 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

Производството е по обективно съединени искове по приети за разглеждане претенции по сметки по чл.346 от ГПК, във втора фаза на производство по съдебна делба.

От съделителя С.Д.Н., чрез пълномощинка му ... С.С., са предявени искове за извръшени подобрения както следва:

По раздел А - Подобрения в дворното място

Пункт I - Баня - 1 110,00 лв. - юни 1992 год.

Пункт II - Ограда - 1 830,00 лв. - май 2007 год.

Пункт III - Сграда 77 кв.м. - 10 630,00 лв. - май 1994 год.

Пункт IV - Сграда 88 кв.м. - 14 390,00 лв. - юни 1998 год.

Пункт V - Сграда 30 кв.м. - 6 600,00 лв. - юни 2007 год.

Пункт VI - Сграда 17 кв.м. - 1 680,00 лв. - април 1998 год.

Пункт VII - Сграда 17 кв.м. - 840,00 лв. - април 1998 год.

Пункт VIII - Навес - 7 кв.м. - 340,00 лв. - април 1998 год.

Пункт IX - Тоалстна - 500,00 лв. - юни 1993 год.

Пункт X - Ограда - 80,00 лв. - юни 1993 год.

Пункт XI - Мраморна пътека - 62 кв.м. - 120,00 лв. - март 1992 год.

Пункт XII - Бетонови пътеки - 102 кв.м. - 200,00 лв. - май 1995 год.

Пункт XIII - Септична яма - 110,00 лв. - март 1992 год.

Пункт XIV - Септична яма - 110,00 лв. - септември 1996 год.

Пункт XV - Сонда за вода - 160,00 лв. - юни 1998 год.

Пункт XVI - Прокарване на питейна вода - 240,00 лв. - юни 1994 год.По

 

По раздел Б

-  Подобрения в къщата - 2 430,00 лв. - юни 1994 год.

-  Стълбище - 1 320,00 лв. - март 1992 год.

-  Долен етаж на къщата - 300,00 лв. - юни 1994 год.

-  Ремонт на покрива - 790,00 лв. - юни 2006 год.

           Съделителят  С.Д.Н. е заявил, че претендира:

           1. от  Н.Д.Н. - сумата 7 348,33 лв. /представляваща 1/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на двата процесни ПИ вследствие на всички извършени от ответника подобрения - като съсобственик по наследство на 1/6 идеална част от процесните недвижими имоти/.

2. от Н.Д.Н. и С.Р.Ж. -солидарно /в качеството им на съпрузи/ - сумата 29 393,28 лв./ представляваща 4/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на двата процесни ПИ вследствие на всички извършени от ищеца подобрения - като съсобственици в режим на СИО на 4/6 идеални части от процесните недвижими имоти/. Твърди се, че основанието за горепосочените претенции е, че С.Н. е добросъвестен подобрител, с оглед обстоятелството, че същият е придобил имота на основание договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № …, том …од. на …

Евентуално,   в   случай,  че   съдът приеме,   че  С.Н.   е недобросъвестен подобрител след 25.05.2005 год, /датата на влизане в сила на съдебното решение по гр.д.№ 2356/2001 год. на ПРС-П гр.с, с което е развален договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № …, том ..на… то извършените от него подобрения след тази дата са: ограда /2007 год./, сграда от 30 кв.м. /2007 год./ и ремонт на покрива /2006 год./. Съгласно заключението на вещото лице ..С.. Ж.., направените разноски за тяхното извършване са в общ размер /за трите подобрения/ - 16 744,68 лв.

А сумата, с която се е увеличила стойността на процесните ПИ вследствие на тези три подобрения е общо 9 220,00 лв., тоест сумата, с която се е увеличила стойността на двата процесни ПИ вследствие на всички извършени от ответника подобрения, без трите посочени подобрения. е 34 870 лв. /44 090,00 лв. - 9 220,00 лв. се равнява на 34 870 лв./

Следователно, евентуално претендира следните суми от ищците :

            1.От Н.Д.Н. - 5 811,66 лв. /1/6 от 34 870 лв./ и 1 536,66 лв. /1/6 от 9220 лв./ или общо 7 348,33 лв. - като съсобственик по наследство на 1/6 идеална част от процесните недвижими имоти

2.От Н.Д.Н. и С.Р.Ж. - солидарно /в качеството им на съпрузи/ - сумата 23 246,66 лв. /4/6 от 34 870 лв./ и 6 146,66 лв. /4/6 от 9 220 лв./ или общо 29 393,32 лв. - като съсобственици в режим на СИО на 4/6 идеални части от процесните недвижими имоти.

ОТВЕТНИЦИТЕ по исковете Н.Д.Н. и С.Р.Ж., чрез пълномощника им .. Н.А., заявяват, че претенциите по сметки са изцяло неоснователни и молят съда, да ги отхвърли.

Твърдят, че претенциите по сметки са погасени по давност. Твърдят, че дори да се приеме за вярно, че са извършени от С.Н. след .. когато имота му е бил прехвърлен срещу задължение за гледане и издръжка, то съдът е развалил този договор по гр.д. № .. Твърдят, че от момента на развалянето на този договор, приобретателят е имал право в 5 – годишен срок да претендира извършените от него работи и подобрения. Твърди, че от момента вкойто договорът е бил развален, т.е. от 2003 г., ответникът вече не е бил владелец, а обикновен държател в имота, който с факта на развалянето се е върнал в патримониума на неговите родители, поради което от този момент за него е започнал да тече 5 годишен давностен срок, в който той не е претендирал подобренията.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От показанията на свидетелят П… се установява, че след прехвърлянето на къщата на С. през …, имота продължил да се ползва от родителите му, а той започнал да прави ремонти, състоящи се в измазване на къщата, изграждане на ново бетонно стълбище с козирка, ремонт на покрива, облицовка на стълбището с мрамор. Прокарал нова ел. инсталация в долния етаж. Изградил и обзавел  кухня в долния етаж, измазал го с вар, поставил плочки на салончето и дървена ламперия в салончето и едната стая. Прокарал вода и направил чешма пред къщата. Пред къщата направил площадка с мрамор. Прекарал нов захранващ кабел за отделно свързване на двата етажа. Направил асмалък около 6 кв. м. и три гаража, единият с желязна врата. От задната страна къщата построил две стопански сгради от по 17 кв. м. и сграда за животни от около 80 кв. м. Изградил баня около 2 кв. със съблекалня, залепена до къщата, към кухнята. Оградата била направена 1994-1996 г. След 2005 г. бил направен само покрива. Ремонтите били завършени 2006 г. Родителите били съгласни с ремонтите и доволни, че се полагат грижи за имота и прави всичко с негови пари.

От показанията на с..Б.. се установява, че след прехвърлянето на имота на С.Н. през… същия започнал ремонти, състоящи се в изграждане на постройки, насипване на двора с баластра и бетониране. Ремонти на къщата, състоящи се в бетониране на долния етаж и изграждане на стълбище, направа на сонда за вода и септична яма. Твърди, че родителите му живеели в имота и не се противопоставяли. Същите към момента били пенсионери. Същите били доволни, че се полагат грижи за имота.

От показанията на с.. С.., м…. на ищцата и ответника по иска за делба, се установява, че в имота всичко е било направено. Правени са общи постройки за животните и втора сонда за вода. В двора имало гараж, по-късно бил направен втори. Оградата била бутната от С. и изградена наново, преди смъртта на наследодателя.

           От показанията на с.. К… се установява, че през лятото на .. е построена южната част от оградата на имота около 20 м. Преди това оградата била с мрежа.

От представения НА № .., том .., дело № 1… и Решение № .. по гр. дело № 2356/2001 г на ПРС, се установява, че на .. Д.. М.. и Е.. М.. са прехвърлили правото на собственост върху процесния недвижим имот на С.Н. срещу задължение за гледане и издръжка, който договор бил развален по съдебен ред, считано от ….

От представеното удостоверение за наследници от … на Община М.. е видно, че наследодателя Д.. М.. е починал на …

От изготвеното заключение на в.. л…С… Ж….. по извършената СТЕ, се установява, че в резултат на извършените подобрения стойността на имота се е увеличила със сумата от 44 090 лв. Сумата с която се е увеличила стойността на имота,  вследствие на трите подобрения – ограда/2007 г./, сграда от 30 кв.м./2007 г./ и ремонт на покрива/2006 г./ е 9 220,00 лева, като в това число с всички подобрения в ПИ 39918.501.499 – 8 430,00 лева; всички подобрения в ПИ 39918.501.500 – 790,00 лева.

 С оглед установените факти, съдът намира, че се доказа от правна страна следното:

 С оглед заявеното от съделителя С.Д.Н. и уточненото многократно по делото, съдът намира, че се касае за предявени притенции по чл. 72 от ЗС спрямо Н.Н. за сумата от 7 348,33 лв. и към Н.Н. и С.Ж. солидарно за сумата от 29 393,28 лв. увеличение на стойността на имота в следствие на извършението от Н. подобрения в него в периода 26.02.1992 г.-25.05.2005 г.;

 Предявена е евентуална претенция по чл. 12, ал. 2 ЗН спрямо Н.Н. за сумата от 5 811,66 лв. - 1/6 ид. част от стойността на подобренията до 25.05.2005 г. и 1 536,66 лв. - 1/6 ид. част от увеличената стойност на имота от извършените три подобрения след 2005 г.,

Предявена е евентуална претенция по чл. 12, ал. 2 ЗН спрямо Н.Н. и С.Ж. солидарно, за сумата от 23 246,66 лв. – 4/6 ид. части от стойността на подобренията до 25.05.2005 г. и 6 146,66 лв. - 4/6 ид. части от увеличената стойността на имота от извършените подобрения след 2005 г.

Предвид установеното, че С.Н. е придобил право на собственост върху процесния имот през 1992 г., по силата на алеаторен договор, който в последствие е бил развален от… следва да се има предвид, че в заявения период 26.02.1992 г. - 25.05.2005 г.същият е имал качеството на добросъвестен подобрител на имота и с оглед установените данни от показанията на с… П… и Б…, които се кредитират изцяло от съда като безпристрастни и обективни, за извършени множество ремонтни работи по запазване, поддръжка и подобряване на имота има право да притендира увеличената стойност на вещтта в резултат на осъщественото или сумата от 44 090 лв.

 Съдът намира, че възражението на ответниците по претенцията Н.Н. и С.Ж. за погасяване на претенцията по давност в периода от 2005 - 2011 г., т. е. след влизане в сила на решението по разваляне на алеаторния договор до предявяване на претенцията по сметки на … е основателно и претендираните суми както следва в размер на 7 348,33 лв. от Н.Н. представляваща 1/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500, вследствие на всички извършени от ответника подобрения - като съсобственик по наследство на 1/6 идеална част от процесните недвижими имоти, както и сумата претендирана солидарно в размер на 29 393,28 лв. от Н.Н. и С.Ж., представляваща 4/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на ПИ 39918.501.499  и ПИ 39918.501.500, вследствие на всички извършени от ищеца подобрения - като съсобственици в режим на СИО на 4/6 идеални части от процесните недвижими имоти, следва да бъдат охвърлени като погасени по давност.

С оглед отхвърляне на първоначално предявените претенции, съдът дължи произнасяне по предявените такива при условията на евентуалност.

По отношение на заявените евентуално притенции за заплащане на суми на основание чл. 12, ал. 2 ЗН/суми платени за извършени подобрения приживе на наследодателите/, съдът намира, че притендираните такива доколкото касаят само имущество останало от наследодателя Д… М… следва да се определят на база увеличението на стойността на половината имот, която съобразно заключението по извършената СТЕ от …….. е в размер от 22 045 лв./1/2 ид.ч. от 44 090,00 лева, представляващи сумата, с която се е увеличила стойността на на двата имота ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500/.

Същевременно съдът намира, че претендираните от С.Н. подобрения и ремонти в имота в периода 1992 г.-2007 г., приживе на наследодателя М… са осъществени от него, с негови средства, като се има предвид, че в периода …. същият се е легитимирал като собственик и по делото не са ангажирани доказателства, установяващи, че за направата им са били предоставяни средства от р... Ето защо същият на основание чл. 12, ал. 2 от ЗН има право да получи възнаграждение от другите съделители в размер на увеличението, предоставяно в тяхна полза, в случай на липса на възмездяване по друг начин.

Сумата, с която се е увеличила стойността на двата процесни имота  вследствие извършени от С.Н. подобрения до 25.05.2005 г.  е общо 34 870,00 лева./1/2 от 34 870,00 = 17 435,00 лева/

Сумата, с която се е увеличила стойността на двата процесни имота  вследствие извършени от С.Н. подобрения представляващи ограда /2007 г./, сграда от 30 кв.м./2007 г./, ремонт на покрива/2006 г./ е общо 9 220,00 лева. /1/2 от 9 220,00 = 4 610,00 лева/

По изложените съображения съдът намира, че Н.Н. дължи на С.Н. сумата от 3 674,16 лв., равняваща се на 1/6 ид. част от увеличението на стойността на половината от двата имота ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500 или 1/6 от 17 435,00 лева = 2 905.83 лева и 1/6 от 4 610,00 лева =768,33 лева. Като до пълната претендирана сума от 7 348,33 лв., съдът намира, че следва да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, т.е. за  3 674,16 лева.

Предвид обстоятелството, че в така ообразуваното производство, с оглед обезсилване частично на постановеното решение, настоящия докладчик може да се произнесе единствено досежно отхвърлителната част, тъй като в осъдителната част за сумата от 3 674,16 лева първоначалното решение не е било обезсилено.

По отношение на заявената претенция за заплащане на суми на основание чл. 12, ал. 2 ЗН, от С.Н. спрямо Н.Н. и С.Ж.  като съсобственици в режим на СИО, за подобрения до 25.05.2005 г. в размер от 23 246,66 лв. и от 6 146,66 лв. за подобрения през 2006 г. и 2007 г. или общо за 29 393,32 лв., съдът намира, че същата следва да бъде отхвърлена, тъй като Н.Н. и С.Ж. се легитимират като собственици на 4/6 ид. части от имота по силата на възмездна правна сделка./Претенцията по сметки на съделител за извършени от него подобрения в имота, предмет на делбата, следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 2 ЗН, само ако искът е упражнен от съделител, който е съсобственик на основание наследствено правоприемство – решение № 41/24.02.2014 г. по гр.д. № 6652/2013 г., I г.о./

           Мотивиран от горното съдът,

 

Р   Е   Ш   И:

 

           ОТХВЪРЛЯ исковата претенция с правно основание чл.72 от ЗС на С.Д.Н. ЕГН ЕГН **********,*** чрез .. С.С., против Н.Д.Н. ЕГН **********,***, чрез .. Н.А., за сумата от 7 348,33 лв. представляваща 1/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500, вследствие на всички извършени от ответника подобрения - като съсобственик по наследство на 1/6 идеална част от процесните недвижими имоти, претендирана за периода от 26.02.1992 г. до 22.05.2005 г. като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА/погасена по давност/.

           ОТХВЪРЛЯ исковата претенция с правно основание чл.72 от ЗС на С.Д.Н. ЕГН ЕГН **********,*** чрез … С.С., против Н.Д.Н. ЕГН ********** и С.Р.Ж. ЕГН ********** ***, чрез … Н.А., предявена солидарно, за сумата от 29 393,28 лв. представляваща 4/6 от 44 090,00 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на ПИ 39918.501.499  и ПИ 39918.501.500, вследствие на всички извършени от ищеца подобрения  претендирана за периода от 26.02.1992 г. до 22.05.2005 г. като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА/погасена по давност/.

            ОТХВЪРЛЯ исковата претенция по чл.12 ал.2 от ЗН, на С.Д.Н. ЕГН ЕГН **********,*** чрез … С.С., против Н.Д.Н. ЕГН **********,***, чрез .. Н.А., за сумата 3 674,16 лева, представляваща разликата над  претендираната сума в размер до 7 348,33 лв. равняваща се на 1/6 ид. част от увеличението на стойността на половината от двата имота ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500 или 1/6 от 17 435,00 лева = 2 905.83 лева и 1/6 от 4 610,00 лева =768,33 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

           ОТХВЪРЛЯ исковата претенция по чл.12 ал.2 от ЗН, на С.Д.Н. ЕГН ЕГН **********,*** чрез .. С.С., против Н.Д.Н. ЕГН ********** и С.Р.Ж. ЕГН ********** ***, чрез.. Н.А., предявена солидарно, за сумата за подобрения до 25.05.2005 г. в размер от 23 246,66 лв. и от 6 146,66 лв. за подобрения през 2006 г. и 2007 г. в ПИ 39918.501.499 и ПИ 39918.501.500, или общо за 29 393,32 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

      

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личев – Гургова.

 

Вярно с оригинала.

М.Х.