МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.37 НПК.
Районна прокуратура гр.Дупница е внесла постановление за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.
78а от НК на В.К.Д., за за престъпление по
чл. 343, ал.1, б.”б”, предл..ІІ, във вр. чл. 342, ал.1,предл. ІІІ НК.
В постановлението се сочи,че на 07.02.2020 год. (около 10,15 часа) в
с.Яхиново, общ.Дупница, на ул. “Река Джубрена“, пред дом с административен
номер 22, при управление на моторно превозно средство /МПС/ - автомобил със
специален режим „ОАФ-МАН 18.255МЛЦ“ с peг. № СВ 94 60 АА (автомобил за събиране и извозване на
битови отпадъци) е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП ’’Всеки
участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората....”; чл.5, ал.2, т.1
от ЗДвП ” Водачът на ППС е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на
двуколесни пътни превозни средства.”; чл. 20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на ППС
са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, не е бил
внимателен и предпазлив към движещата се по пътното платно в същата посока
пешеходка - К.П.Ш., която е възрастна и се е движела несигурно по заснеженото и
заледено пътно платно от улица (без наличие на тротоар от дясно по посоката им
на движение) и при все, че при застигането и
преминаването си с автомобила покрай нея е възприел своевременно създалата се
опасност на пътя - движението на възрастната пострадала по пътното платно, не е
спрял и не е изчакал изтеглянето на пешеходката на безопасно разстояние, а е
продължил да управлява напред МПС, при което пострадалата се е подхлъзнала и
политнала назад и леко на ляво, а управляваното от него МПС я е блъснало с
издадената дясна странична част на бункера на автомобила, в областта на лявото
й рамо /лява лопатка/, в следствие на което и движението на автомобила
пострадалата е оттласната напред и е паднала върху пътното платно, подпирайки
се на лявата си ръка) и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
К.П.Ш.,***, изразяваща се в полифрагментна фрактура /счупване/ на лявата
лопатка на лявата ръка, довело до трайно затрудняване на движението на горен,
ляв крайник на пострадалата и фрактура /счупване/ на шиловидния израстък на
лакътната кост на лява предмишница /в областта на китката/ на лява ръка, довело
до трайно затрудняване на движението на горен, ляв крайник .
Прокурора поддържа обвинението и предлага обвиняемия
да бъде освободен от наказателна отговорности да му се наложи административно
наказание „глоба“ ,както и да бъде
лишен от право да управлява МПС.
Защитника на обвиняемия твърди,че деянието е
несъставомерно,като излага доводи,че същия не е извършил нарушение на правилата
за движение, както и че причиненото увреждане, не е в причинна връзка, с
действията му като водач на МПС.
Съдът, след като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа
страна :
Обвиняемият
Д. работи като водач на товарен
автомобил за събиране и извозване на битови отпадъци в „Еко Ресурс „ООД
гр.София.Същото не е със специален режим на движение и не попада в
категорията МПС, визирани в чл.91,ал.3 ЗДвП .
На 07.02.202г.обвиняемият, заедно със свид.А., А. и Ш./
които качвали контейнерите за смет и
пътували на степенката отзад на автомобила/ изпълнявали служебните си
задължения по извозване на битовите отпадъци в с.Яхиново.
Малко след 10ч., пострадалата Ш. се прибирала към дома си по ул.“Река
Джубрена“ в с.Яхиново. Времето било студено, по пътното платно имало заснежени
и заледени участъци и тъй като нямало тротоар, същата се движела вдясно по
пътното платно. Ш. била застигната от товарния
автомобил, управляван от обвиняемия, който се движел с около 5
км/ч.Последният възприел пешеходката и след като преценил, че има достатъчно
разстояние да премине покрай нея безопасно, продължил движението си. В този
момент, Ш. се подхлъзнала,политнала назад и леко вляво и се ударила с лявото си рамо в страничната дясна
част,където бил разположен бункера на товарния автомобил.При удара в движещия се автомобил, Ш. се
оттласнала напред и паднала напред върху пътното платно, подпирайки се на
лявата ръка.В резултат на този удар и падането, същата получила полифрагментна
фрактура/счупване/ на лявата лопатка на лявата ръка и фрактура /счупване/на
шиловидния израстък на лакътната кост/ в областта на китката/ на същата ръка.
Свидетелите, возещи се отзад на камиона видели,че Ш. е
паднала, извикали на обвиняемия да спре/ тъй като същата била извън
полезрението му/ и след като спрял и помогнали да стане. Същата влязла в двора
на свид.Гущерови, пред чиято къща се размили горните събития,които я прибрали
вътре и се обадили на дъщерите и. Една от тях пристигнала и я закарала в
болница,където били установени посочените по-горе увреждания.
Изготвените на досъдебното производство автотехническа
и комплексни експертизи ,приети по реда на чл.378,ал.2 НПК установяват,че
товарния автомобил се е движел с 5км/ч, като
най вероятния механизъм на причиняване на уврежданията на пострадалата
е в резултат на подхлъзване на последната
върху заледения терен, при което залита назад и леко вляво, удря се в дясната странична част на бункера на
автомобила,след което от удара и движението на автомобила , пада напред на
пътното платно.Удара между товарния автомобил и пешеходката би могъл да се
избегне, ако водача е изчакал последната да се придвижи по-вдясно към къщите
или ако е отклонил автомобила вляво, за да осигури по-голяма дистанция.
Съдът прие за установена
горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на свид.А., А. , Ш.
, М. и Крили Гущерови. Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените
доказателства и изготвените експертизи. А., А. и Ш. са преки очевидци на случая
като и тримата сочат,че са възприели
падналата пешеходка на разстояние около метър и половина-два от камиона.
Свид.А. и Ш. са видели,че пострадалата се подхлъзва и пада,,без да разберат,че
се е ударила в камиона/ което е логично, предвид,че и тримата са се возели
отзад, а пострадалата се е ударила отстрани в бункера и с оглед ниската скорост
на движение на товарния автомобил, неговата маса и ниски интензитет на
удара,същия е останал незабелязан от тримата./ Свид. Гущерови установиха,че
пострадалата е влязла у тях и помолила да извикат дъщерите и , оплаквайки се
,че я боли ръката. Съдът даде вяра на показанията на свид.Б./ дъщеря на
пострадалата/ в частта, в която сочи какви травматични увреждания е получила майка
и състоянието и ,след като я посетила в болницата. Съдът не кредитира
показанията и в частта ,в която твърди,че по данни на майка и ,друго лице е
карало камиона, както и че се е движела по тротоара, както и че камиона я е
ударил, завивайки по улицата,тъй като противоречат ,освен на останалите гласни
доказателства, така и на писмените такива, и експертизите по делото.
С оглед на така
установеното, съдът прие,че обвиняемият Д. не е осъществил състава на
престъплението по чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2 НК нито от обективна, нито от
субективна страна, по следните съображения:
Обект
на престъплението са обществени отношения, свързани с транспорта ,като в
конкретния случай касае безопасността на
движение.Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в
нарушаване на правилата за движение, при
управление на транспортно средство, визирано в чл.342,ал.1 НК. От събраните по
делото доказателства, обосноваващи приетата от съда фактическа обстановка, не
се установи,че обвиняемия е осъществил изпълнителното деяние на това
престъпление, а именно нарушаване правилата за движение,при управление на
товарен автомобил.
Обвинението сочи,че същият е нарушил
правилата, визирани в чл.5,ал.1,т.1 и ал.2 т. ЗДвП, както и чл.20,ал.2 ЗдвП.
Общите
правила, визирани в чл.5, ал.1,т.1 и ал.2,т.1 ЗДвП изискват от участниците в
движението да не създават опасност и пречки за движението, не трябва да
поставят в опасност живота и здравето на хората/ал.1,т.1/ и водачът на ППС е
длъжен да бъде предпазлив към уязвимите участници в движението,каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни превозни средства/ ал.2,т1/. В настоящия случай
не се установи, какво в поведението на Д. е създало опасност или пречки за
движението и с какво е поставил в опасност живота на Ш..***, разрешена за
движение на МПС,изпълнявайки служебните си задължения по извозване на битови
отпадъци от населено място,без да каквото и да било нарушение на правилата за
извършване на маневри, за предимство, престой паркиране и т.н.,поради което не
би могъл да създаде опасност и пречки,както за движението, така и за живота и
здравето на останалите участници в движението.Относно изискването за
предпазливост към уязвимите участници в движението,също не се събраха
доказателства, че е не проявил такава
към пешеходката. Обвиняемият е преминал с автомобила покрай нея с ниска скорост,
на разстояние, което е достатъчно да няма каквото и да било съприкосновение
между автомобила и пешеходеца.Що се касае до твърдението,че същия е следвало да
бъде особено предпазлив към пострадалата, тъй като е възрастна/ на 73г./ и се е движела
несигурно по пътното платно,същото е несъстоятелно и вменява на обвиняемия
задължения,извън нормативно определените, обуславящи се от субективното му
възприятие за физическите качества на пешеходеца, а именно задължение за
преценка на възраст и то на лице, движещо се с гръб по посока на
движението,както и походката му.
Що
се касае да обвинението,че същият е нарушил правилата за скорост, визирани в
чл.20,ал.2 ЗДвП,същото се опровергава изцяло к,както от обстоятелствата
изложени в постановлението ,така и от доказателствата по делото. Обвиняемият Д.
се е движел със скорост 5км/ч..напълно съобразена с атмосферните условия,
състоянието на пътя/ заледен и заснежен/ ,с характера и интензивността на
движението/ улица, в населено място, по която се движат пешеходци/ и е могъл да
спре/ доколкото с тази скорост намаляването е почти невъзможно/,когато възникне
опасност за движението.В случая, такава опасност не е възниквала- пострадалата
не е пресичала или извършвала други
действия, които да създават опасност за движението/като не следва да обсъжда
отново възрастта на пострадалата като предпоставка, създаваща опасност за движението/ Същата се е
подхлъзнала на заледената настилка
и се ударила в движещия се
автомобил, след като е излязла от
полезрението на водача,без каквито и да било действия или бездействия от
негова страна при управлението на автомобила,
които да предизвикат подхлъзването и удара.Действително,в резултат на
последното, пострадалата е получила сериозни травматични увреждания/ описани
по-горе/, но същите не са в причинна връзка с действията на обвиняемия при
управлението на товарния автомобил, тъй като не е нарушил правилата за движение. Следва да се отбележи и
факта,че пострадалата се е движела отдясно на пътното платно, по посока на
движение т.е. в нарушение на изискването, визирано в чл.108,ал.2 ЗДвП-да се
движи по платното ,противоположно на
движението, в най-лявата му част-обстоятелство, което е допринесло
същата да не види ,че приближава движещо се МПС
с достатъчно ниска скорост и да
съобрази своето поведение .
Предвид,че
обвиняемият Д. не е осъществил обективната страна на престъплението, не е
налице и субективната такава.Същият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди,че
пострадалата ще се подхлъзне и ще се удари в управляваното от него МПС, и то
след като е излязла от полезрението му, а още по-малко,че ще получи такива
травматични увреждания.
С
оглед изложеното, съдът прие,че Д. не е осъществил състава на престъплението по
чл.343,ал.1,б.“б“ ,предл.2 НК и на осн.чл.378,ал.4,т.2 НПК го оправда.
По горните съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: