Разпореждане по дело №334/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на „. П. със седалище и адрес на управление гр.С., Р. В., Б.”.№1.В.А, против определение №3995/11.08.10г на РС-Р. по гр.д.№185/10г по описа на с.с.,подадена по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С атакуваният акт е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение, като същевременно е отхвърлено заявлението на за издаване заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против Кр. и Ф. К..

Недоволен от така постановеният акт е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на следващите се съдопроизводствените действия.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че действително в полза на е разпоредено издаване заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 срещу длъжниците К. Д. К. и Ф. А. К. да заплатят солидарно посочените суми. Видно от т.т.5 и 5а от подаденото за целта заявление и за двамата длъжници кредитора е посочил адрес в гр.Б., общ.Р., м.”. А. П. р., А.66А. Съобщенията за връчване заповедта за изпълнение и за двамата са върнати в цялост, ведно с приложенията, с отбелязване че не са намерени на посочения адрес.

При това положение настоящият казус не попада в приложното поле на чл.415, ал.2 ГПК.Видно от върнатите и приложените към делото съобщения за двамата длъжница е отбелязано, че не са намерени на посочения адрес, а не че нямат постоянен такъв по см. на чл.411, ал.2, т.3, респ. обичайно местопребиваване в Б. (по т.4). Неоткриването на длъжниците на посочените адрес не е индиция и за неизпълнено задължение от страна на кредитора да посочи в заявлението изискуемите данни в тази насока. Горните изводи не се променят от служебно извършените справки от съда, които също не удостоверяват по категоричен начин отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2, т.т.3 и 4 ГПК. Дори последното да се приема за факт, обезсилването на вече издадената заповед за изпълнение не е от компетентостта на районния съд.Защото при липсата на цитираните предпоставки единствено въззивния съд е оторизиран от законодателя да обезсилва заповед за изпълнение Ч. правомощията си по чл.423, ал.3 ГПК.

В случай като настоящият – при неоткриването на длъжниците, РС е следвало да продължи с усилията за връчване преписи от заповедта за изпълнение по предвидения за това ред(вж.чл.47, ал.7 ГПК). Невръчването препятства влизането й в сила и издаването на изпълнителен лист, но в никакъв случай няма да доведе до обезсилване заповедта.В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в константната му практика(вж. Оп№513/10г,І ТО; Оп№723/09г,І ТО; Оп№332/09 І ТО; Оп№87/10 V ТО и др.)

По изложените съображения атакувания С. акт се явява незаконосъобразен, поради което ще следва да се отмени, а делото върне на РС за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия при съблюдаване горните указания.

Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, понеже не са поискани.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение №3995/11.08.10г на РС-Р. по гр.д.№185/10г по описа на с.с.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените по-горе указания.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: