Определение по дело №101/2020 на Окръжен съд - Ловеч

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ : Йовка Казанджиева

 

                        ЧЛЕНОВЕ: Емил Давидов

                                             Васил Анастасов

                                     

                                                                                               

 

                            

 

като разгледа докладваното от съдия Казанджиева ВЧН дело № 101

по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе съобрази :

 

         С протоколно определение № 85/11.02.2020 г., постановено по НОХД № 1350/2019 г. Ловешкият районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част на същото.

         Недоволен от така постановения съдебен акт останал представителят на обвинението, поради което го протестира в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Излага подробни съображения като сочи, че същото е неправилно. Счита, че деянието е подробно описано в обстоятелствената част на обвинителния акт, като механизма му е точно и ясно установен и кореспондира с диспозитива на обвинението.

         Настоящата инстанция като съобрази изложеното в протеста, както и в атакуваното определение на съда, като съобрази и изготвения обвинителен акт от Районна прокуратура – гр. Ловеч, приема за установено следното:

         НОХД № 1350/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Ловеч е образувано въз основа на внесен от Районна прокуратура – Ловеч обвинителен акт срещу Д.И.А., ЕГН **********,  затова че на неустановени дати през 2013 г., 2018 г. и 2019 г. в гр. Ловеч, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у Ц.И.С., ЕГН ********** от гр. Ловеч и К.Г.К., ЕГН **********, собственици на незаконно построени гаражни клетки, попадащи в урегулиран поземлен имот ІІ от квартал 16 по подробен устройствен план за регулация  и застояване на жк „М……..” в гр. Ловеч, че ще внесе от тяхно име дадените  им от тях парични средства необходими за стартиране процедурата на узаконяване на гаражни клетки по предвидените за това правила в Община Ловеч и с това им причинил имотна вреда, възлизаща на 1544 лева- престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

         Съгласно разпоредбата на чл. 246 ал. 3 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението извършено от обвиняемия , времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лицето и размерът на вредите, както и други обстоятелства, подробно изброени в него. Следователно обвинителния акт очертава рамките на обвинението и трябва да бъде изготвен така, че обвиняемият да може да разбере, в какво е обвинен и с оглед на това да организира защитата си. В конкретния казус в обстоятелствената част на същия са посочени две деяния, извършени от подсъдимата А. – едно по отношение на свидетелката С.и едно по отношение на свидетеля К., като са описани действията на всеки един от тях за периода от 2013 г. до 2019 г., включително и сумите, които пострадалите са предоставили на А.. Прието е, че свидетелката С.дала на подсъдимата сума/ без да е посочен размерът й/, с оглед получената от нея заповед/ без да е конкретизиран номер и дата, както и органа, който в последствие я е издал/,  с която им е било учредено възмездно право на строеж върху имот частна общинска собственост, находящ се в УПИ ІІ по ПУП-ПРЗ на ж.к М………, тъй като касиерката била в почивка  и не могла да я внесе в касата на Общината срещу обещанието на А., че ще го стори вместо нея и ще и представи квитанция. Факта, че към досъдебното производство л. 16 е приложена заповед  № 1313/05.11.2013 г. не освобождава прокуратурата, ако се позовава на нея, да я посочи в обстоятелствената част на обвинителния акт. Освен това както бе посочено по-горе представителя на обвинението не е конкретизирал, каква сума е дала С.на А., а само е посочил, че е същата е следвало да внесе в касата на Общината 737 лева и два пъти по 14,47 лева. Впоследствие, когато А. не изпълнила уговорката си да предостави на С.квитанция за внесената сума й обяснявяла, че същата е приложена към документацията за узаконяване на гаражите и се чакало всичко да мине през сесия на Общинския съвет. Факта, че подсъдимата А. на 12.06.2019 г. върнала на пострадалата сумата от 772 лева следва да се преценява, с оглед на правната квалификация на деянието и като смекчаващо отговорността обстоятелство.  В тази връзка следва да се посочи и факта, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че на 13.06.2019 г. пострадалата С.е узнала за това, че процедурата по узаконяването не е стартирала, тъй като парите посочени в заповедта не са внесени, а предния ден на 12.06.2019 г. подсъдимата върнала на пострадалата С.сумата от 772 лева.

         По отношение на пострадалия К.е посочено, че след като подсъдимата А. говорила на комшиите му, включително и на него, че ще им помогне да си узаконят гаражите, той решил да се „включи”. Подсъдимата А. му обяснила, че затова трябва да й даде сумата от 772 лева, което той сторил на два пъти през 2013 г., като първоначално й дал 500 лева, а в последствие 272 лева.  Идеята била да ги внесе по сметката на Общината и да „започне процедура по узаконяването на гаража му”. Впоследствие от съседка той разбрал, че подсъдимата не е внесла посочената по-горе сума. А. я предала на синът му.

         Съобразявайки така описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия правилно първоинстанционния съд е приел, че е налице противоречие, което е съществено отстранимо такова и което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. На първо място в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че пострадалата С.е дала на подсъдимата А. сума, за да я внесе в касата на Община – гр.Ловеч  с оглед получена заповед за учредяване на възмездно право на строеж,  тъй като касиерката била в почивка, като в последствие след като не и представила квитанция за това започнала да и обяснява, че същата е била приложена към документацията, която се изисква за узаконяване на гаражите. В диспозитива на обвинителния акт представителят на обвинението е приел, че подсъдимата с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у двамата пострадали, че посочените по-горе суми са необходими за стартиране на процедура за узаконяване на гаражни клетки по предвидените за това правила в Община Ловеч и че  тя ще ги внесе от тяхно име. Това е в противоречие на посоченото в обстоятелствената част на  обвинителния акт по отношение на пострадалата С., която  се е съгласила  подсъдимата да ги внесе от нейно име в касата на Общината, с оглед на получената от нея заповед за учредяване на възмездно право на строеж.  Както от обстоятелствената част на обвинителния акт, така и от диспозитива на същия не се установява какви са правилата в Община – гр. Ловеч за узаконяване на гаражни клетки, т. е каква е процедурата  за това, била ли е стартирала такава през 2013 г. и подсъдимата могла ли е да внесе получените суми. В тази връзка следва да се посочи, че по отношение на пострадалияК. е налице заповед № 482/10.05.2014 г. /л. 40/, с което на същия е учредено вещно право на строеж в размер на 737 лева.

         При горните съображения настоящата инстанция приема, че направените възражения в протеста са неоснователни, поради което следва да се потвърди протоколно определение № 85/11.02.2020 г., постановено по НОХД № 1350/2019 г. на Ловешкият районен съд, с което е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част на същото.

         Водим от гореизложеното и на основание чл. 345 от НПК съдът

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 85/11.02.2020 г., постановено по НОХД № 1350/2019 г. на Ловешкият районен съд, с което е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част на същото.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно.

         Да се съобщи на страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                2.