Решение по дело №530/2021 на Районен съд - Враца

П. И. И. от гр.****, бул.„****” №****, с ЕГН **********, е обжалвал НП №
АПИО - 166 от 27.04.2021г. на Кмета на Община ****, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/ лева, за извършено
нарушение на чл.24 ал.1 във вр. с чл.47, ал.1, т.2 от НАРЕДБА за организацията и
безопасността на движението и дисциплината на водачите на ПС и
пешеходците/НОБДДВПСП/ в Община ****.В жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като жалбоподателя твърди, че не е знаел за знака,
както и че наложената санкция е висока за него понеже е безработен.
Ответникът по делото чрез юрисконсулт **** в съдебно заседание по делото
ангажира становище в подкрепа на НП.
Производството по делото е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното: На 09.04.2021г. около 16.15 часа екип на звено „Инспекторат“
при Община **** в състав свидетелите ****. и двамата на длъжност - мл. инспектор в
звено „Инспекторат“ Община **** се намирали в гр.**** на ул.****, където
установили лице, което управлявало велосипед по пешеходната зона на ул. „****“ №
11, въпреки поставения забранителният знак, забраняващ движението на велосипеди,
поради това подали сигнал и го спрели. При извършената проверка на документите на
лицето установили, че велосипедиста е лицето П. И. И. от гр.**** , който се движел
със собственият си велосипед по ул.**** до №11 в гр.**** и на който обяснили, че ще
му бъде съставен акт за извършено нарушение по Наредбата на общината.
За констатираното св.****. - мл. инспектор в звено „Инспекторат“ Община ****
в присъствието на св.****. съставил АУАН №51 от 09.04.2021 г., с бл. № 0001801, на
П. И. И. за извършено нарушение - за това, че на 09.04.2021г., около 16.15 часа
управлява велосипед по пешеходната зона в гр.****, по ул.„****“ до №11, при
наличието на поставен знак забраняващ движението на велосипеди - което
квалифицирал като нарушение на чл.24 ал.1 от НАРЕДБА за организацията и
безопасността на движението и дисциплината на водачите на ПС и пешеходците в
Община ****.
Жалбоподателя П. И. И. подписал съставеният му акт, и получил препис от
него, като в графата за възражения отразил: „Не знаех за знака.“
Въз основа на така съставения АУАН №51 от 09.04.2021 г., с бл. № 0001801 е
издадено обжалваното НП на Кмета на Община **** в което, извършеното от
жалбоподателя И. било квалифицирано като нарушение на чл.24 ал.1 от НАРЕДБА за
организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на ПС
и пешеходците /ОБДДВПСП/ в Община **** и санкционирано с глоба в размер 50
лева на основание чл.47, ал.1, т.2 от същата НАРЕДБА.
Горната фактическа обстановка се установява от АУАН №51 от 09.04.2021 г.,
с бл. № 0001801 и НП АПИО - 166 от 27.04.2021г. на Кмета на Община ****, както
и от показанията на разпитаните свидетели очевидци - ****..
Съдът намира жалбата за подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
правоимащото лице, разгледана по същество, същата е процесуално допустима, но
неоснователна по следните съображения.
1

На първо място обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи в
рамките на техните правомощия и в съответствие с разпоредбите на чл.42 и 57 от
ЗАНН, като не се констатираха допуснати процесуални нарушения при съставянето им
от категорията на съществените такива.
Съгласно чл.24 ал.1 от Наредбата за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците в
община **** - се забранява:„Движението на всякакви ППС по плочниците на
пешеходната зона, находяща се на бул.“****”, ул.“****”, ул.“****”, ул.“****” и
площад“****” в гр.****, а зареждането на магазините да става от най-близките
прилежащи улици.“
В конкретния случай несъмнено жалбоподателя П. И. И. е управлявал
собственият си велосипед по ул.“****” в гр.****, в рамките на забранителната
пешеходна зона установена с разпоредбата на чл.24 от наредбата и указана със
забранителен знак – В 9.
В случая от наличните по делото доказателства се установява, че именно поради
неспазване на визираното в разпоредбата на чл.24 ал.1 от Наредбата правило за
поведение на водачите на ПС е било реализирано процесното нарушение. Този факт
е установен от показанията на свидетелите, които съдът кредитира и отразеното в
АУАН.
Безспорно е установено, че от страна на жалбоподателят е налице извършено
нарушение на разпоредба на НАРЕДБАТА за ОБДДВПСП в Община ****, както
правилно е посочено в АУАН и НП, а именно на – чл.24 ал.1.Изпълнителното деяние
по цитирания текст се състои в задължението на водача на велосипед, да се възпира от
управлението му по указаните в разпоредбата улици и площад съставляващи
пешеходна зона на гр.**** – за която има забранителен режим за движение на ППС
каквито безспорно са и велосипедите съгласно § 6. т.19 от ДР на ЗДвП - „Велосипед“
е пътно превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с
мускулната сила на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички.
От събраните и кредитирани по-горе доказателства става ясно, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл.24 ал.1 от НАРЕДБАТА, тъй като се е движел с велосипеда си в
гр.**** по ул.****, която попада в обхвата на пешеходната зона в града и за която има
забрана за движение на велосипедисти обозначено с пътен знак и вменено с
посочената наредба.
От съвкупната преценка на наличните по делото гласни и писмени доказателства
се установяват по несъмнен начин основните правнорелевантни факти - как е било
разположено и къде се е движело Пътното превозното средство - /велосипед/
управлявано от жалбоподателя, както и какви точно са били действията на
жалбоподателя.
Констатациите от АУАН, съвпадат с показанията на разпитаните свидетели, а
доколкото последните двама са били и очевидци на самото нарушение съдът приема
същите за обективни, логични, и взаимноподкрепящи се и кореспондиращи с
останалите събрани по делото писмени доказателства. Тук е мястото да се посочи, че и
самият жалбоподател не е отрекъл съдържанието на описаното в акта нарушение.
2

Съгласно Постановление №10 от 28.09.73г. на Пленума на ВС т.7 Отразените
в акта за констатиране на административното нарушение фактически констатации не
се считат за установени до доказване на противното, а в конкретния случай
доказателства в обратния смисъл липсват.
Жалбоподателя в жалбата си навежда доводи в насока, че не е знаел, че с
действията си е нарушил описаната норма,
Поради това, когато се констатира такова нарушение деянието следва да се
санкционира по реда на чл. 47 ал.1 т.2 „С глоба от 50 до 300 лв“ от Наредбата, както и
правилно е било квалифицирано от административнонаказващия орган. Наложеното
наказание Глоба е в размер от 50 лева, тоест това е минималният фиксиран от
наредбата поради което и не подлежи на коригиране.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП №АПИО - 166/27.04.2021г. на
Кмета на Община ****, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл. 63, ал.1 ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
3

Номер на акта:	17
Дата:	23 юни 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200530
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 май 2021 г.

Решение по дело №530/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите