Определение по дело №269/2018 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 май 2018 г.
Съдия: Методи Крумов Величков
Дело: 20181700500269
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 27 април 2018 г.

Съдържание на акта

 О П  Р Е Д Е Л  Е  Н И Е

 

          № 337                     04.05.2018г.                               град Перник

 

Пернишкият окръжен съд

на 04.05.2018г.,

в закрито съдебно заседание в следния състав :

                                                Председател :    Людмила Пейчева

                                                       Членове :    Методи Величков

                                                                              Кристиан Петров                                                               

като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно гражданско дело № 269 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл. 435, ал.2  от ГПК.

          Същото е образувано по жалба вх. № 22.12.2017г., от адвокат Г.Г., в качеството й на пълномощник на А.М.В., против постановление от 06.11.2017г. на ДСИ по изпълнително дело № 20171730400063 по описа на съдебно изпълнителна служба при Районен съд – Р., в частта му, с която размерът на дължимото адвокатско възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален от 150лв. на 100лв., като моли същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.

          Насрещната страна А.Й.Х., чрез адвокат Б. Б., в срок е депозирала отговор. С него оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. /л.57 от изпълнителното дело/

Съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях е отбелязал, че с постановление от 06.11.2017г. адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил намален от 300лв. на 150лв., а след жалба от страна на адвокат Б., с решение от 02.04.2018г. на Окръжен съд Перник, е решено, че адвокатския хонорар на адвокат Б. следва да бъде 200лв.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

В чл. 435 от ГПК, в пет алинеи, законодателят е предвидил императивно и казуистично кои действия на съдебния изпълнител може да се обжалват по този ред и съответно от кои страни, като в чл. 435, ал.2 от ГПК, са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът  има право да обжалва. Така подадената жалба попада сочи на чл. 435, ал.2, предложение последно от ГПК. С постановление от 06.11.2017г. адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил намален от 300лв. на 150лв. /л.20 и гърба на същия от изпълнителното дело/.

Срещу това постановление са били подадени две жалби :

-Едната от адвокат Б.Б. като пълномощник на А.Й.Х.. По нея Пернишкият окръжен съд се е произнесъл с решение № 93 от 02.04.2018г., постановено по гр. д. № 108/2018г. С решението е отменено постановлението, в частта му, с която са намалени разноските за адвокатско възнаграждение на А.Й.Х. със сумата от 150лв. /разликата между дължимите се 200лв. и и определените от съдебния изпълнител разноски от 150лв./ и по този начин адвокатския хонорар е определен в размер на 200лв. /л.80 от изпълнителното производство/

-Другата жалба е именно процесната жалба, предмет на настоящето производство. Съобщението за постановлението от 06.11.2017г. е било връчено в бюро призовки на пълномощника на А.В. – адвокат Г. на 14.12.2017г. /гърба на л.34/, а жалбата е подадена по пощата на 21.11.2017г. /л.36/ При това положение жалбата се явява подадена в срок и редовна.

При наличие на две жалби срещу едно и също постановление на съдебния изпълнител, то е следвало и двете жалби да се изпратят с едно изпращателно писмо на съда, за произнасянето по тях с един съдебен акт. В случая процесната жалба е била връщана, разпореждането за връщане е било отменено с определение №197 от 23.03.2018г., постановено по възз. гр. д. № 164/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд /л.77 от изпълнителното дело/. Към настоящия момент не съществува постановление от 06.11.2017г. на ДСИ, с което адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил намален от 300лв. на 150лв., а съществува решение № 93 от 02.04.2018г., постановено по гр. д. № 108/2018г., с което чрез частична отмяна на постановлението е определен адвокатски размер на изплатеното от А.Й.Х. на адвокат Б. адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. С оглед непререшаемостта на това решение, настоящата жалба се явява недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

 Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

 

О  П Р  Е  Д  Е  Л    И   :

 

ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх. № 22. 12. 2017г., от адвокат Г.Г., в качеството й на пълномощник на А.М.В., против постановление от 06. 11. 2017г. на ДСИ по изпълнително дело № 20171730400063 по описа на съдебно изпълнителна служба при Районен съд – Р., в частта му, с която размерът на дължимото адвокатско възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален от 150лв. на 100лв., като моли същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.

Прекратява производството по въззивно гр. д. № 269 / 2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на страните.

 

     Председател :                       Членове  :   1.                      2.