О П Р Е
Д Е Л Е
Н И Е
№ 337 04.05.2018г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 04.05.2018г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Людмила Пейчева
Членове :
Методи Величков
Кристиан Петров
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 269 по
описа за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Същото
е образувано по жалба вх. № 22.12.2017г., от адвокат Г.Г., в качеството й на
пълномощник на А.М.В., против постановление от 06.11.2017г. на ДСИ по
изпълнително дело № 20171730400063 по описа на съдебно изпълнителна служба при
Районен съд – Р., в частта му, с която размерът на дължимото адвокатско
възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален от 150лв. на 100лв., като моли
същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.
Насрещната
страна А.Й.Х., чрез адвокат Б. Б., в срок е депозирала отговор. С него оспорва
жалбата като неоснователна и необоснована. /л.57 от изпълнителното дело/
Съдебният
изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях е
отбелязал, че с постановление от 06.11.2017г. адвокатският хонорар на адвокат Б.
е бил намален от 300лв. на 150лв., а след жалба от страна на адвокат Б., с
решение от 02.04.2018г. на Окръжен съд Перник, е решено, че адвокатския хонорар
на адвокат Б. следва да бъде 200лв.
Пернишкият окръжен
съд намира, следното :
В чл. 435 от ГПК, в
пет алинеи, законодателят е предвидил императивно и казуистично кои действия на
съдебния изпълнител може да се обжалват по този ред и съответно от кои страни,
като в чл. 435, ал.2 от ГПК, са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът има право
да обжалва. Така подадената жалба попада сочи на чл. 435, ал.2, предложение
последно от ГПК. С постановление от 06.11.2017г. адвокатският хонорар на
адвокат Б. е бил намален от 300лв. на 150лв. /л.20 и гърба на същия от
изпълнителното дело/.
Срещу това
постановление са били подадени две жалби :
-Едната от адвокат Б.Б.
като пълномощник на А.Й.Х.. По нея Пернишкият окръжен съд се е произнесъл с
решение № 93 от 02.04.2018г., постановено по гр. д. № 108/2018г. С решението е
отменено постановлението, в частта му, с която са намалени разноските за
адвокатско възнаграждение на А.Й.Х. със сумата от 150лв. /разликата между
дължимите се 200лв. и и определените от съдебния изпълнител разноски от 150лв./
и по този начин адвокатския хонорар е определен в размер на 200лв. /л.80 от
изпълнителното производство/
-Другата жалба е
именно процесната жалба, предмет на настоящето производство. Съобщението за
постановлението от 06.11.2017г. е било връчено в бюро призовки на пълномощника
на А.В. – адвокат Г. на 14.12.2017г. /гърба на л.34/, а жалбата е подадена по
пощата на 21.11.2017г. /л.36/ При това положение жалбата се явява подадена в
срок и редовна.
При наличие на две
жалби срещу едно и също постановление на съдебния изпълнител, то е следвало и
двете жалби да се изпратят с едно изпращателно писмо на съда, за произнасянето
по тях с един съдебен акт. В случая процесната жалба е била връщана,
разпореждането за връщане е било отменено с определение №197 от 23.03.2018г.,
постановено по възз. гр. д. № 164/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд
/л.77 от изпълнителното дело/. Към настоящия момент не съществува постановление
от 06.11.2017г. на ДСИ, с което адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил
намален от 300лв. на 150лв., а съществува решение № 93 от 02.04.2018г.,
постановено по гр. д. № 108/2018г., с което чрез частична отмяна на
постановлението е определен адвокатски размер на изплатеното от А.Й.Х. на
адвокат Б. адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. С оглед
непререшаемостта на това решение, настоящата жалба се явява недопустима, поради
което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да
бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
О
П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх. № 22. 12. 2017г., от адвокат Г.Г., в
качеството й на пълномощник на А.М.В., против постановление от 06. 11. 2017г.
на ДСИ по изпълнително дело № 20171730400063 по описа на съдебно изпълнителна
служба при Районен съд – Р., в частта му, с която размерът на дължимото
адвокатско възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален от 150лв. на 100лв.,
като моли същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.
Прекратява производството по въззивно гр. д. № 269 / 2018г. по
описа на Пернишкия окръжен съд.
Определението може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от
датата на връчването му на страните.
Председател : Членове :
1. 2.