Решение по дело №1040/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Б. М. Т. от с. Долни Вит [улица], [ЕГН] чрез адв.Г. Г. -ПАК съдебен адрес за призоваване: гр. Плевен [улица]ет.2 ап.4 срещу решение №301/10.06.2024г. постановено по НАХД №384/2024 г. по описа на PC-Плевен.

В жалбата се посочва, че процесното решение е постановено при съществено нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Посочва се, че от приложеното, като доказателство по делото РИ -237/11.01.2023 год. издадено от Агенция пътна инфраструктура за движение на извънгабаритно и тежко превозно средство се вижда, че за процесният трактор има разрешение за движение по описания в акта път, като извън габаритно ППС, което напълно опровергава вмененото нарушение на Б. М. Т., че се движи без горецитирания документ.

Твърди се, че от представеното с настоящата жалба приложение №6 към чл.8 ал.3 от Наредба №11 от дата 03.07.2001 год. на МРРБ, че път 111-3501, от гр.Долна Митрополия, [улица]в посока на движение гр.Тръстеник, попада в представеното разрешение. Единственият път, трета класа за която не важи издаденото разрешение е Кормянско - М. В..

Счита, че констатирането на превишаване на размера на управляваното ППС само по себе си не е достатъчно за ангажиране отговорността на нарушителя, тъй като според изричния текст на чл. 177, ал. III от ЗДвП (ред. ДВ. бр. 39 от 2011 г.), съставомерността на нарушението, респ. наказването на дееца, са обусловени от това управлението на ППС при визираните в текста обстоятелства, да е в нарушение на установения за това ред т.е. отново е налице препращане към нормативите определени в Наредба №11/2001 г. МРРБ, тъй като именно в нея са регламентирани условията и реда за движение на извънгабаритни и тежки ППС, от които е видно, че забраната за движение на такива не е абсолютна, доколкото се допуска със съответно разрешително, като при това положение, пълното и точно описание на нарушението във всички случаи изисква констатация, че управлението на ППС с надвишени норми за размери, маса или натоварване на ос е при неспазване на установения за това ред.

Твърди, че при постановяване на съдебното решение не е взето предвид обстоятелството, че в проведено открито съдебно заседание, както актосъставителят и свидетелят не посочват начина по които са установили ширината на процесното ППС, като по този начин не е доказана фактическата обстановка в издаденото наказателно постановление.

Посочва, че именно ширината на процесното МПС е част от състава на извършеното нарушение, като без установяване на съответната ширината на МПС, няма как да бъде установено налице ли е превишаването на определената такава в наредбата или не.

Счита, че евентуалното извършено от доверителя му нарушение е с ниската степен на обществена опасност, с оглед липсата на данни за други извършени подобни нарушения от негова страна.

Посочва, че непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и неточното посочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление, и предвид това, че същите са императивни - обосновава извод за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Моли да се отмени процесното решение и да се отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, а в случай, че се приеме, че е извършено нарушение, то моли да се измени издаденото наказателно постановление, като се намали размера на наложената глоба в предвидения от закона минимум.

В съдебно заседание касасторът -Б. М. Т. от с. Долни Вит [улица] [ЕГН], редовно призован, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът - Началник РУ-Д. М., редовно призован не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, намира, че първоинстанционното решение следва да се потвърди като мотивирано, обосновано и законосъобразно.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение e потвърдено наказателно постановление № 23-0256-000408/08.12.2023г. на Началник РУ -Долна Митрополия в ОД на МВР-Плевен, с което на Б. М. Т. от с. Долни Вит, обл. Плевен, [улица], с [ЕГН] за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00 /за това, че на 10.11.2023г. в 13:45 часа при проверка е установен Т., като водач да управлява селскостопанска техника - колесен трактор „[Наименование]” с per. № ***, собственост на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД. с Булстат: *********, движейки се по ул. „Прогрес“ до № 14 в гр. Долна Митрополия, с посока на движение към гр. Тръстеник, като управлява горепосоченото ППС като се движи по автомобилен път с размери, които надвишават разрешените - при допустима обща ширина от 2,55 метра, съгласно чл.5. ап.1, т. 1, б.“а“ от Наредба № 11/30.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50 метра, установено с техническо средство ролетка, като не е издадено разрешение за движение по пътищата отворени за обществено ползване от администрацията управляваща пътя, което да е съгласувано със съответните служби за контрол на МВР, съгласно чл.8, ал.3 от горепосочената наредба.

За да потвърди НП съдът е приел, че е налице установеното нарушение – движение по пътя на колесен трактор с размери, надвишаващи установените - при допустима ширина от 2,55 м , то тракторът е с размер 4,50 .

Прието е, че приложеното към жалбата разрешително № РИ-237 от 11.01.2023 година от Агенция „Пътна инфраструктура“, с което се разрешава движението на пътно превозно средство - земеделска техника с рег. № В 09182 в област В. Търново и граничещи с нея , не следва да се възприеме, че за процесното ППС е налице съответно разрешително за движение на извънгабаритно ППС, тъй като мястото на установяване на нарушението -гр. Долна Митрополия, ул. „Прогрес“ до № 14 не е сред посочените в разрешителното пътища за движение, а и липсва съгласуване с МВР.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, постановено при правилно прилагане на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят изцяло мотивите.

В случая отговорността на водача е ангажирана за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно която движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Тази разпоредба установява правилото за поведение, което следва да се спазва, и то в конкретния случай разписва, че движещите се по пътя ППС следва да бъдат с такива размери, които са установени в съответен подзаконов нормативен акт. Посочена е ясно и недвусмислено и нормата, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето – тази на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, според която се наказва водач, който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, без да се спазва установения за това ред, а именно- при липса на издадено разрешение по Наредба № 11 на МРРБ за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, с което не е спазено и изключението от забраната на чл. 139 ППС да могат да се движат дори и при наличие на параметрите, забраняващи им движение по републиканската пътна мрежа, ако имат издадено разрешение от стопанина на пътя. В случая се посочва точно , че констатираното несъответствие е по чл. 5, ал. 1, т. 1, б. а от Наредба № 11, като и размерите са установени с ролетка, като това е посочено и в АУАН и НП и в тази връзка е неоснователен довод на касатора, че не се посочва техническо средство, с което е извършено измерването.

Наказателно отговорно лице е именно водачът на МПС, който управлява ППС, което е с размери извън установените. Процесното ППС, макар и извънгабаритно, може да се движи по пътища, отворени за обществено ползване, с изключение на посочените в Приложение № 6 на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата, но само след издаване на съответно разрешение по смисъла на чл. 8, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт. Такова е представено по делото /л. 6/. Същото, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата, е валидно за срок от една година (в конкретния случай до 31.12.2023 г.) и важи и за обл. Плевен, тъй като същата е гранична с област В. Търново, но в разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата като условие за придвижването на ППС по посочените по-горе пътища е въведено изискване за съгласуване на движението със съответната служба за контрол при МВР, което съгласуване се извършва върху разрешителното, т. е. то представлява част от него, касаеща териториалния му обхват.

В конкретния случай в представеното по делото разрешително липсва посоченото съгласуване, което следва да е отразено върху него, с оглед което съдът счита, че не е налице валидно разрешително за движение на процесното ППС в гр. Д. Митрополия, ул. "Прогрес", където е установено нарушението, но и съгласно писмо на и.д председател на УС на АПИ мястото на установяване на извършване на нарушението – ул. „Прогрес“ в гр. Д.Митрополия не попада в приложено поле на разрешителното, тъй като е част от общинската пътна мрежа.

Неоснователен е довод на касатора за липса на мотиви относно налагане на санкция в размер над минималния, тъй като в НП е посочено, че нарушението не е първо от същия вид, но тъй като водачът не е собственик на ППС, то се налага санкция близка до минималната. Приложена е справка за нарушител за Т. и се установява ,че има и други извършени нарушение на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Предвид горепосоченото настоящата инстанция намира, че решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила решение №301/10.06.2024г. постановено по АНД №384/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.