РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Вълков
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100900224 по описа за 2022 година
Предмет на разглеждане е иск с правно основание § 13 ал. 1 от Преходни и
Заключителни разпоредби към Закона за изменение на Търговския закон (ПЗРЗИТЗ).
Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на „Ф.М.И.“ ЕАД. В исковата молба се твърди, че ответникът не е изпълнил
задължението си да замени издадени акции на приносител, съответно заместващи ги
временни удостоверения с поименни и не е заявил за вписване това обстоятелство. Иска се
дружеството да бъде прекратено.
Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 4 ГПК, не изразява становище по
исковата молба.
В съдебно заседание представителят на ищеца – прокурор М., поддържа исковата
молба.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище и
по съществото на спора.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото
доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства по партидата на „Ф.М.И.“
ЕАД капиталът на дружеството е разпределен на 100 броя акции с номинална стойност от
по 500 лв. на приносител. От достъпната партида по електронното досие на търговеца не се
установява заявление за промяна във вида на акциите. По партидата на дружеството е
обявено, че едноличен собственик на капитала е В.И.П..
1
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Съгласно § 11 от ПЗРЗИТЗ, обн. в ДВ бр. 88/2018 г. акциите на приносител, издадени
до влизане на изменението в сила – 23.10.2018 г., подлежат на замяна с поименни акции.
Видно от мотивите към законопроекта промяната е предприета като мярка за справяне с
идентифицирани рискове с Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета
от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на
изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) №
648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията
(Директивата). Според съображение 12 от Директивата необходимо е да се идентифицира
всяко физическо лице, упражняващо право на собственост или контрол върху правно
образувание. В тази насока и директивата ангажира държавите членки да предприемат
мерки за предотвратяване на злоупотребата с акции на приносител. Българският законодател
е предвидил това да стане чрез отпадане на възможността за издаване на акции на
приносител и задължение към дружествата, издали акции на приносител или заместващи ги
временни удостоверения в 9-месечен срок от влизане в сила на правилото, изискващо
промяната, 1) да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им са поименни, 2)
заменят акциите на приносител или заместващите ги временни удостоверения с поименни
акции, 3) започват да водят книги за акционерите, 4) заявяват за вписване промените и 5)
представят за обявяване изменените устави в търговския регистър ведно със заверено
актуално извлечение от книгата за акционерите.
От наличните данни към момента на приключване на устните състезания се налага
извод, че предписаното задължение не е изпълнено. При все това обаче настоящият състав
не намира да е налице основание за прекратяване на дружеството. Както изрично е указано
и в 65-то съображение на Директивата, визираните от нея ограничения зачитат свободата на
стопанската инициативност. Оттук следва, че наложеното прекратяване на правен субект,
под чиято организационна форма е заявено намерение за осъществяване на стопанска
дейност, следва да почива на конкретна и принципно обоснована причина – еднозначно
идентифициран публичен интерес.
Макар и Директивата да допуска по-интензивни мерки от предписаните като
минимално необходими, които да бъдат предприети от държавите членки, видно от
мотивите към законопроекта, внесен от Министерския съвет, целта на промяната е
преодоляване фактическата невъзможност за идентифициране действителния притежател на
акциите на приносител (https://www.parliament.bg/bg/bills/ID/77880). При еднолично
акционерно дружество обаче така дефинираната цел – оповестяване на притежателя на
акциите, е постигната. Дори нещо повече, за разлика от поименните акционери, чиято
идентификация е възможна чрез водена от дружеството книга на акционерите, имената на
едноличния собственик на капитала са оповестени в търговския регистър.
Непредприетата промяна досежно вида на издадените акции не разкрива и
2
идентифицираната с мотивите опасност за последващо разпореждане с акции на приносител
и в крайна сметка за заобикаляне на закона. След 23.10.2018 г. законът не разпознава
акцията на приносител като ценна книга, а това я лишава и от годността й да бъде обект на
валидно разпореждане. Следователно не съществува правна възможност друго лице да се
легитимира като притежател на издадени акции на приносител от ответното еднолично
акционерно дружество.
При постигнатата цел на закона – оповестяване имената на едноличния собственик
на капитала, а следователно и притежател на всички издадени от дружеството акции, няма
основание за извод, че допуснатото неизпълнение на задължението за промяна във вида на
акциите противоречи на закона. Съгласно § 13 ал. 1 ПЗРЗИТЗ обаче основание за
прекратяване на дружеството е едва така установено противоречие.
По изложените съображения съдът приема, че неизпълненото задължение за промяна
във вида на акциите при еднолично акционерно дружество не обосновава основание за
прекратяване на дружеството по смисъла на § 13 ПЗРЗИТЗ.
По разноските
Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна такса и
разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. При установения изход от спора обаче няма
основание дължимата такса да бъде възлагана и в тежест на ответника.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА срещу
„Ф.М.И.“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание § 13 ал. 1 ПЗРЗИТЗ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3