№ 5143
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110210774 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Н. П., ЕГН **********, срещу електронен
фиш, серия К, № 5787884, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата. С
жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи се, че
автомобилът е собственост на „Бултрако моторс“ АД, на което
жалбоподателят е бил служител. Твърди се, че никога не е управлявал
автомобила, който не му е бил зачислен за ползване.
В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно
призован, се явява лично и с адв. Б.. Поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, като допълва, че подадената от дружеството декларация е
съставена от лице, различно от посоченото в нея и само за нуждите на
производството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
На 25.08.2021 г. в 12:47 часа, лек автомобил, марка и модел „****
собственост на "ДСК Лизинг" АД, се движил в гр. София, ул. „Даскал Стоян
Попандреев“ до спирка „Гробищен парк Бояна“, с посока на движение от ул.
„Кумата“ към ул. „Околовръстен път“ със скорост от 88 км/ч., когато бил
1
засечен с автоматизирано техническо средство ATCC CORDON M2.
В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за
движение на ППС била 50 км/ч., като липсвало ограничение на скоростта,
различно от предвиденото в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, въведено с пътен знак В26.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
25.08.2021 г. за времето от 12:00 до 14:00 часа, контрол върху скоростта на
движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в
действие, същото функционира без намеса на контролен орган.
С електронен фиш, серия К, № 5787884, издаден от СДВР, била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
От снимков материал се установява, че на процесната дата - 25.08.2021
г., в 12:47:30 ч., в района на гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до
спирка „Гробищен парк Бояна“, с координати 42.650663 и 23.278722, е
засечена скорост на движение от 88 км/ч., като са записани датата, часа,
секундите, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на
автомобила. Процесният автомобил се е движел със скорост от 85 км/ч., след
приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за
населено място.
От приложените по делото извлечение от Български институт по
метрология и протокол № 3-С-ИСИС от 12.02.2021 г. се установява, че
автоматизирано техническо средство CORDON M2, под номер В-46 в
Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към
датата на нарушението - 25.08.2021 г., съответства на одобрените типове
средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че
собственик на лек автомобил, марка и модел „**** е "ДСК Лизинг" АД, с
ползвател „Бултрако моторс“ АД.
От заповед № М-64 от 10.11.2021 г. на изпълнителния директор на
„Бултрако моторс“ АД се установява, че считано от 11.11.2021 г. е прекратено
трудовото правоотношение на Н. Н. П. като служител в „Бултрако моторс“
АД на длъжност „управител на търговско-сервизен комплекс“.
В хода на производството е подадена декларация, на основание чл. 189,
ал. 5 ЗДвП, от представител на „Бултрако моторс“ АД, в която се сочи, че на
процесната дата и място, лек автомобил марка и модел „Хонда Е“, *** е бил
управляван от Н. Н. П..
В хода на съдебното производство съдът е изискал от „Бултрако
моторс“ АД извлечение от пътна книжка за процесния автомобил, като от
дружеството е постъпило писмо, че такава не се съхранява, доколкото
автомобилът е продаден на трето лице, като е представена заповед № М-36 от
13.08.2021 г., с която изпълнителният директор нарежда лек автомобил марка
и модел „**** да се предостави за тестово шофиране и демонстративни цели
на Н. Н. П. за периода от 23 до 27.08.2021 г.
2
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Диана Иванова Изова и К. П. Г..
Свидетелката Изова съобщава, че е работела на длъжност „старши
търговец автомобили“ в „Бултрако моторс“ АД и е била колега с
жалбоподателя. Твърди, че при взимането и връщане на автомобил от
дружеството задължително се е попълвала пътна книжка с дестинация, име и
подпис. Споделя, че не знае дали процесният автомобил е бил ползван от
жалбоподателя.
Свидетелят Г. сочи, че приобщената към материалите декларация по чл.
189, ал. 5 ЗДвП не е съставена от него. Твърди, че дружеството има
регистрирани над 200 автомобила, като част от тях се отдават под наем на
физически и юридически лица. Съобщава, че на месец дружеството получава
множество актове, като той и други лица установяват кой е бил ползвателят
на автомобила и подават декларация до МВР. Излага, че автомобилите би
трябвало да имат пътни книжки, които се съхраняват в дружеството докато
автомобилът не се продаде, когато се унищожават. Сочи, че ако автомобилът
е за тестово шофиране се издава декларация и ако тя е на хартиен носител се
подписва от лицето.
Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни
и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги
кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства - показанията на
свидетелите Диана Иванова Изова и К. П. Г., писмените доказателства:
електронен фиш серия К, № 5787884, справка за собственика на превозното
средство, извлечение от Български институт по метрология, протокол № 3-С-
ИСИС от 12.02.2021 г., заповед № М-64 от 10.11.2021 г. на изпълнителния
директор на „Бултрако моторс“ АД, декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП,
заповед № М-36 от 13.08.2021 г., заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.,
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, списък с намерени фишове, както и
веществените доказателства - снимков материал.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е
издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при
спазване на предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен
фиш е издаден от компетентна държавна институция - Столична дирекция на
вътрешните работи и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него
и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на
извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената
скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. В
административнонаказателната преписка се съдържа разпечатка от
техническо средство, приета като доказателство по делото по надлежния
процесуален ред.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по
образец.
Измерената скорост на движение на автомобила е 88 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч., поради което правилно
във фиша е отразена скорост от 85 км/ч. В този смисъл съдът констатира, че
при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като
скоростта е намалена на 85 км/ч.
От приложените писмени доказателства се установява, че системата за
видеоконтрол, с която е констатирано и заснето нарушението, е одобрена
съобразно нормативните изисквания и е преминала последваща проверка за
изправност.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 85 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за
населеното място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП, като е установено превишение с 35 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът е
собственост на "ДСК Лизинг" АД, с ползвател "Бултрако Моторс" АД.
Представени са писмени доказателства по делото, че ползвателят на заснетото
МПС е посочил лицето, на което е предоставил процесното МПС на
посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на чл. 189, ал. 5
ЗДвП, а именно на жалбоподателя, въз основа на което е анулиран издаденият
против регистрирания ползвател електронен фиш и такъв е издаден на
4
посочения от него ползвател на МПС-то, в качеството му на служител в
дружеството. Видно от приложената заповед № М-64 от 10.11.2021 г. е, че
трудовото правоотношение между "Бултрако моторс" АД и жалбоподателя е
прекратено на 11.11.2021 г., от което следва извод, че към датата на деянието
- 25.08.2021 г., жалбоподателят се е намирал в трудови правоотношения с
посоченото дружеството.
Въпреки това, според настоящия състав неправилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя, доколкото липсват достатъчно
доказателства в тази насока. За да достигне до този извод съдът съобрази, че
по делото не е представен приемо-предавателен протокол или разписка за
неговото фактическо предаване на жалбоподателя. Не е представена и
изисканата от съда пътна книжа на автомобила, която да удостовери кое
именно лице го е управлявало на посочените в електронния фиш дата и час. В
попълнената декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП е посочено, че автомобилът е
бил във владение на жалбоподателя на 25.08.2021 г. в 12: 47 часа и в 14: 00
часа на същата дата е бил върнат. Така вписаното обстоятелство за връщане
на автомобила драстично се разминава с твърдението, съдържащо се в
писмените доказателства по делото, а именно заповед № М-36 от 13.08.2021
г., че автомобилът е бил предаден за тестово шофиране и демонстративни
цели на жалбоподателя до 27.08.2021 г. Освен това в своите показания
свидетелят Драганов заявява, че при предаване на автомобила за тестовото
шофиране се изготвя декларация, която ако е на хартиен носител, какъвто е
конкретният случай /в случая заповед/ се подписва от лицето, на което е
предоставен автомобилът, докато представената пред съда заповед за тестово
шофиране не носи подпис на жалбоподателя.
Ето защо, съдът намира, че авторството на деянието не е категорично
доказано, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен.
При този изход на спора право на разноски има въззивникът, който,
обаче, не претендира такива.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 5787884, издаден от СДВР, с
който на Н. Н. П., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5