Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
300/18.2.2020г. Година 2020 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
пети февруари Година две хиляди
и двадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 5867 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № В-0047581/28.11.2019г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на
Председателя на КЗП, с което на „Т.Б.“ ЕАД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер
на 2000 лева, на основание чл.
222А от Закона за защита на
потребителите като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" от 2000
лева на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на управител на санкционираното дружество срещу НП №
В-0047581/28.11.2019г. на Директор на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП,, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на
наказателното постановление. Счита се, че нарушението е извършено на
13.03.2019г., когато потребителката е получила мобилния си апарат и
извършителят е известен от тази дата.В този смисъл АУАН е съставен след изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Сочат се за нарушени чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не е индивидуализирано
в достатъчна степен мястото на нарушението, като е посочено само „гр. Варна“ Не
е посочена правилно датата на нарушението.
Оспорва се и фактическата обстановка, като се счита, че не е извършено
нарушение. Рекламацията е била удовлетворена от производителя и потребителката
е получила мобилно устройство в гаранционния срок. То функционира по същия
начин като нов телефонен апарат и не се прави разлика между нов апарат и
апарат, който е сглобен от употребявани части.Правото на рекламация е било
надлежно осъществено от потребителката и същата не е била заблуждавана относно
правото й да замени стоката . Неоснователно е съждението, че потребителката би
взела решение да закупи от търговеца друга стока, само защото би била нова, а
не употребявана. Алтернативно се изразява позиция за неправилно определен
размер на наказанието.
В съдебно заседание не се явява
представляващ въззивното дружество.
Представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По същество моли съда да потвърди постановлението като правилно
и законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
На 21.03.2019г. служители към КЗП- Варна , сред които св. С.,
извършили проверка в търговски обект- магазин, находящ се в гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик" № 81, стопанисван от
„Т.Б.“ ЕАД.
Проверката била
извършена по повод жалба с вх.
№В-03-650/19.03.2019г. подадена от Е. Я. Я. срещу „Т.Б." ЕАД.
Потребителката закупила на 04.12.2017г. мобилен апарат IPhone
8 Plus 64GB Space Grey, IMEI 352976091400957, сериен № MQ8L2GH/A.
На 05.03.2019г. предявила рекламация в търговски обект на Теленор в гр. Варна с описание CP- ON/OFF Problem, CP- Audio Problem, CP- Display Problem, CP- Communication Problem. В заключение на сервизния протокол
№*********/05.03.2019г. е написано сменен апарат 358628092177464.
Потребителката получила информация по телефона от Теленор, че апаратът е изпращан в чужбина и ще бъде заменен
с нов, тъй като такава е практиката на Apple. На 14.03.2019г. посетила
търговски обект на Теленор, където и бил предоставен
рециклиран телефон. Потребителката не била съгласна с решението на мобилния
оператор и настоявала за смяна на стоката с нова.
При извършената на 21.03.2019г. на място, с констативен
протокол на търговеца било наредено да представи становище по жалбата; информация телефон с
IMEI 358628092177464 рециклиран ли е или е нов; акт за удовлетворяване на
рекламация; каква е практиката на Apple да се ремонтира или заменя телефона с
нов; къде е извършена диагностиката на телефона в
сервиз на Apple или на Теленор и копие на регистър на
рекламации.
С ППД №К- 0112478/29.03.2019г. било представено становище по
жалбата, сервизен протокол №*********/05.03.19г., копие на регистър за
рекламации, Акт за удовлетворяване на рекламация №А502044389/13.03.19г., в
който в графа забележка е посочено: сменен апарат.
В становището търговеца посочил, че съгласно гаранционните
условия, публикувани на сайта на Apple, при валиден иск по силата на тази
гаранция Apple по своя преценка ремонтира продукта на Apple с помоща на нови или употребявани части, еквивалентни на нови
по технически характеристики и надежност или заменя
продукта Apple с продукт, който е най- малко функционално еквивалентен на продукта
на Apple и е сглобен от нови части и/ или употребявани части, еквивалентни на
нови по технически характеристики или надежност.
На 01.04.2019г. св. С. извършила проверка на официалния сайт
за поддръжка и сервиз на Apple https://checkcoveraqe.apple.com/ba/bQ/. където
се вижда следното:
- IPhone 8 Plus 64GB Space Grey, IMEI 352976091400957,
сериен № MQ8L2GH/A- „За съжаление, този сериен номер е за подменен
продукт.";
- IPhone 8 Plus 64GB, IMEI
358628092177464- техническата поддръжка на телефона вече е изтекла.
В писменото становище от „Т.Б." ЕАД заявяват, че е
извършена замяна на дискутираното устройство с функционално еквивалентно на
него- сглобено с нови части и/ или употребявани части, еквивалентни на нови по
технически характеристики и надеждност.
Тъй като устройството било подменено с нов IMEI:
358628092177464, което всъщност означава, че не е извършен ремонт, а на
потребителя е дадено друго устройство, което по своята същност представлява
рециклирано устройство, а същевременно в сервизния протокол и акта за
удовлетворяване на рекламация е посочено сменен апарат 358628092177464, св. С.
приела, че търговецът прилага нелоялна търговска практика.
Горният извод сформирала, изхождайки от разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП: „При несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви
рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между
извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е
невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в
сравнение с другия".
В конкретния случая на потребителката не било предоставено
ново устройство, не е извършен ремонт, а е сменен апарата с друг, но не с нов
апарат и това се потвърждава от написаното в сервизния протокол: „Сменен апарат
IMEI 358628092177464 и от написаното в писменото становище: „Теленор е удовлетворило рекламацията на потребителя чрез
ремонт, изразяващ се в замяна на дискутираното устройство с функционално
еквивалентно на него- сглобено от нови части и/или употребявани части,
еквивалентни на нови по технически характеристики и надеждност".
Така, св. С. приела, че
търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно:
търговецът предоставя невярна информация на потребителя, че е сменил телефона,
като всъщност го е заменил с друго устройство, но не ново, а рециклирано. Тази
невярна информация на търговеца е възможно да има за цел да насърчи потребителя
да не иска разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума,
което следва като право за потребителя по силата на ЗЗП. Невярната информация,
която търговецът предоставя, влияе съществено на икономическото поведение на
потребителя.
На 19.06.2019г. св. С. съставила акт за установяване на
административно нарушение. В
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение св. С.
описала установеното нарушение и посочила правна квалификация. Актът бил
надлежно предявен и връчен на управител на дружеството.
По преписката не постъпили възражения.
В последствие, въз основа на акта за
установяване на административно нарушение от административно наказващия орган
било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на
което фактическата обстановка, установена по
АНП и описана в съдържанието на АУАН била възприета изцяло. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по чл.68в вр.
чл.68г ал.2 т.7 от ЗЗП и на осн. чл.210а от същия
закон било определено административно наказание имуществена санкция над
минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се установява
от събраните по делото доказателства – показанията на св. С.; протокол за
проверка; проверка за покритието за сервиз и
поддръжка; извадка от регистър на предявените рекламации; акт за
удовлетворяване на рекламация; сервизен протокол; гаранционна карта; жалба от
потребител и т.н.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира,
че административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от
ЗАНН- акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в
едногодишен срок от извършване на нарушението; спазен и тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване
на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат
всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно,
въз основа на събраните по административно наказателната преписка
доказателства, е направил извод, че е извършено нарушение на по чл.68в вр. чл.68г ал.2 т.7 от ЗЗП.
Съдът намери, че при определяне размера на наказанието ,
неправилно не е било отчетено извършването на нарушение от този вид за първи
път, и при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства адекватно на
тежестта на извършеното нарушение се явява наказанието имуществена санкция в
минимален размер.
В този смисъл и наказателното постановление следва да бъде
изменено.
По отношение наведените с жалбата възражения , касаещи
искането за отмяна на наказателното постановление, съдът намира следното :
Счита се, че нарушението е извършено на 13.03.2019г., когато
потребителката е получила мобилния си апарат и извършителят е известен от тази
дата. В този смисъл АУАН е съставен след
изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Доколкото за административнонаказващият орган нарушителя е станал
известен едва след извършване на проверките на 21.03.2019г. и последващата документална такава на 29.03.2019г.,
нарушителя е станал известен именно на дата 29..03.2019г. и от този момент
нататък започва да тече срока за съставяне на АУАН. В настоящия казус акт за
установяване на административно нарушение е съставен на 19.06.2019г. и не е
изтекъл тримесечния срок за съставянето му.
Сочат се за нарушени чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не
е индивидуализирано в достатъчна степен мястото на нарушението, като е посочено
само „гр. Варна“ Не е посочена правилно датата на нарушението.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение,
доколкото в обстоятелствените части на АУАН и НП изрично е конкретизиран
посетения търговски обект, находящ се в гр. Варна- магазин на „Т.Б.” ЕАД, ***.
Правилно е била опредЕ. като дата
на нарушението датата, на която потребителката е подписала акта за
удовлетворяване на рекламация -13.03.2019г., в който се сочи, че апарата е
заменен.
Оспорва се и фактическата обстановка, като се счита, че не е
извършено нарушение. Рекламацията е била удовлетворена от производителя и
потребителката е получила мобилно устройство в гаранционния срок. То
функционира по същия начин като нов телефонен апарат и не се прави разлика
между нов апарат и апарат, който е сглобен от употребявани части. Правото на
рекламация е било надлежно осъществено от потребителката и същата не е била
заблуждавана относно правото й да замени стоката . Неоснователно е съждението,
че потребителката би взела решение да закупи от търговеца друга стока, само
защото би била нова, а не употребявана.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че
установените в настоящия казус действия на търговеца представляват заблуждаваща
нелоялна търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 7 от ЗЗП.
„Чл. 68д, ал. 1 „Търговската практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител, дори ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика".
„Ал. 2, т. 7- Правата на потребителя, включително правото му
да замени стоката, да развали договора, да му бъде възстановена заплатената от
него сума на основание чл. 112- 115 или рисковете, на които потребителят може
да бъде изложен".
„Т.Б." ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 68в във
връзка с чл. 68г, ал. 2, т. 7 от ЗЗП, като на потребителят са нарушени правата
му да замени стоката с нова.
Търговецът е предоставил невярна информация на
потребителката, че е сменил телефона, като всъщност го е заменил не с ново, а с
рециклирано устройство.
Така предоставената невярна информация препятства правото на
потребителката , при несъответствието на потребителската стока с договора за
продажба да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба, като може да избира между извършване на
ремонт на стоката или замяната й с нова, а впоследствие - да поиска разваляне
на договора и възстановяване на заплатената от нея сума.
След като извърши проверка на съставените АУАН и НП и
прецени направените и поддържани пред съда възражения с жалбата, съдът намери,
че следва да измени наказателното постановление като намали размера на наложеното
административно наказание до предвидения в закона минимален размер.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: