№ 152
гр. Кнежа, 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20231430100227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател Б. Л. К. – редовно призована, чрез адв. Л. Д. Б. от САК,
не се явява, но се представлява от адв. Б., с представено с жалбата
пълномощно от 20.03.2023 год.
Ответник Началника на Общинска служба по земеделие гр. Кн. –
редовно призована, се явява лично.
В съдебната зала присъства Св. Т..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото, няма законови пречки.
Отв. К.: Ако може да изчакаме пет минути юриста да дойде.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
Съдът прекъсва съдебното заседание в 09:32 часа до пристигането на
пълномощника на ответната страна.
Съдебното заседание продължава в 09:41 часа.
Жалбоподател Б. Л. К. – представлява се от адв. Б..
Ответник Началника на Общинска служба по земеделие гр. Кн. –
лично и с гл. юрк. в ОД „Земеделие“ гр. Пл. И. Д. Д., с представено днес
пълномощно с изх. № 4/22.06.2023 год.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото
Гл. юрк. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството е образувано по жалба на Б. Л. К., чрез адв. Л. Б., САК,
срещу Протокол № 273С от 24.02.2023 год. на ОСЗ – Кн. за размера и
категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се
възстановява чрез план за земеразделяне в землището на гр. Кн..
Препис от жалбата е изпратен на ОСЗ – Кн. и с вх. № 1212/ 12.04.2023
год. е постъпил отговор, в който единствено се сочи, че жалбата не е
подадена по надлежния ред съгласно чл. 14, ал.3 от ЗСПЗЗ. С отговора
ответникът е представил заверено копие на преписка с вх.№ 2702/11.02.1992
год. на ОСЗ – Кн., представено е и доказателство за датата на връчване на
оспореното решение.
С уточняваща молба адв. Б. е конкретизирала, че предмет на оспорване
е отказът на ОСЗ – Кн. да признае правото на възстановяване на
собствеността върху два земеделски имота, а именно лозя с площ 2.500 дка в
м. „Дебело бърдо“ и ниви от 5.000 дка, м. „Лисичи валог“ в землището на гр.
Кн..
Съдът намира, че е сезиран в рамките на производство по чл. 14, ал.3 от
ЗСПЗЗ и съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна
да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Представените по делото писмени доказателства от ответната страна,
съдът намира за допустими доказателствени средства и относими към
предмета на спора.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да
изложат становищата си във връзка с доклада по делото, като им предоставя
възможността да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Б.: Уважаема г-жо председател, от името на моята доверителка
заявявам, че поддържам жалбата срещу Протокол № 273С/24.02.2023 год. на
ОСЗ гр. Кн.. Последната е отказала да признае правото на възстановяване
върху два от имотите, които са били предмет на възстановяване, съобразно
представеното влязло в сила Решение на Пл. ОС и събраните доказателства
във връзка с това, представляващи преписка № 2702/11.02.1992 год. Считаме,
че към този период, към който сме поискали възстановяване правото на
собственост въз основа на влязло в сила решение, не се изискват повече
доказателства. Пл. ОС в постановеното влязло в сила решение се е
произнесъл по отношение на това, че моята доверителка, като законна
наследница на нейния наследодател, се явява една от собствениците на
процесните имоти, общо в размер на 102.540 дка. Що се отнася до отказа на
поземлената комисия, това не е в ход по същество, считам, че в жалбата,
която поддържаме по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и молбата-уточнение,
която сме направили към нея, е видно, че предмет на оспорване са само тези
два от общо три имота, които са описани като „отказани за възстановяване“
2
по сочените съображения, които сме изложили както в жалбата, така и в
уточняващата молба. Като в жалбата сме поискали ответната Общинска
служба да представи доказателства, от които е видно, че тези два имота
подадат в зоната на §4 от ЗСПЗЗ, което е и мотива за отказ. За това
поддържаме както жалба, така и уточняващата молбата. Вие сте приели
представените към нея писмени доказателства, ще помоля да приемете
писмените доказателства и на ответната страна. С оглед отговора на
ответната страна считам, че жалбата е подадена в законовия срок, тъй като
съдилищата съгласно чл. 2 от ГПК, са длъжни да приемат за разглеждане
всяка молба подадена до съда, с която се изисква от съда да се произнесе по
отношение на нарушени лични и имуществени права. В този смисъл е и
произнасянето на АПК по отношение реда на подаване на жалбата. Там е
предвиден и ред, в който жалбата може да се подаде направо до съда, като
съда изисква административната преписка. Не възразявам срещу протокола,
който е изготвен като предварителен по смисъла на ГПК. Считам, че жалбата
ми е подадена в срок, за което има и писмени доказателства.
Гл. юрк. Д.: Намираме настоящата жалба за процесуално допустима, но
по същество за неоснователна, поради което моля да я оставите без уважение.
Действително се касае за земи по §4 от ЗСПЗЗ, това е и причината за отказа.
ОСЗ като орган на поземлената собственост, облечена в определени функции,
действа в условията на обвързана компетентност, а не на оперативна
самостоятелност. Тоест, ОСЗ може да извърши възстановяване само в
случаите, в които закона го позволява. След като са представени земи по §4
от ЗСПЗЗ, не е в компетенцията на ОСЗ да се произнесе по този въпрос и че
действително се касае за земи по §4 от ЗСПЗЗ може лесно да се установи. По
преписката на тримата братя Т., Т. и М. лесно може да се види, че там също е
направен отказ за тези земи, защото се касае за земи по §4 от ЗСПЗЗ. В тази
връзка моля жалбата да бъде оставена без уважение. Да се приемат
представените по делото доказателства.
Съдът като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да бъдат приети представените по делото
писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата и с
отговора писмени доказателства, съдържащи се в адм. преписка с вх. №
2702/11.02.1992 год. на ОСЗ – Кн..
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Б.: Вие сте посочили, че всеки трябва да докаже твърденията на
онова, от което ползва правата си. Няма да влизам в ролята на ответниците.
Ние няма да сочим други доказателства, нямаме доказателствени искания за
събиране на нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.
Гл. юрк. Д.: Нямаме нови доказателствени искания. Няма да
3
представяме нови писмени доказателства. Моля да се приключи съдебното
дирене.
Съдът намира, че фактическите обстоятелства досежно обективната
истина са всестранно и пълно изяснени, поради което съдебното дирене
следва да бъде приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Уважаема г-жо председател, от името на моята доверителка ще
ви моля да уважите изцяло жалбата с всички от това законови последици,
като ни присъдите направените по делото разноски представляващи
адвокатски хонорар, ще ви представя списък. В хода на съдебното дирене и
съдебните прения между страните се установи по безспорен начин, че за
твърдените от ответника имоти, които отказва да възстанови, поради това, че
са попаднали в зоната на §4 от ЗСПЗЗ, не бяха представени никакви
доказателства. Посочила съм изчерпателно в жалбата си, че ответниците
следва да представят доказателства по отношение на §4 от ЗСПЗЗ при
условията на кой текст попадат тези два имота, които отказват да бъдат
възстановени. В този смисъл аз помолих, ако имат доказателствени искания
да кажат. Считаме, че ответниците не успяха да докажат връзката между
отказа и находящото се местоположение на имотите, които попадат в зоната
на §4 от ЗСПЗЗ, че са именно тези два имота, за които се отказва правото да
бъдат възстановени. Административната преписка, която е представена по
делото представлява преписка от 1992 год., която съдържа обичайните –
заявление за възстановяване правото на собственост, декларации, и между
другото декларацията, която е приложена съвсем не е автентичната
декларация, която е приложена от моите доверители, която бих могла да я
представя, която е от наследодателя. Считам, че тя няма отношение към
настоящия спор. Да, тя представлява адм. преписка, но тя не съдържа
доказателства в този смисъл, че именно тези два имота, първо, не са
собствени на нашия наследодател, поради което не бива да ги търсим и второ,
че тези два имота следва да бъдат изключени, тъй като те попадали в зоната
на §4 от ЗСПЗЗ, за които ответниците не сочат никакви доказателства. Има
безспорни доказателства. Аз съм се занимавала само с доказателства по §4 от
ЗСПЗЗ и трябва да ви кажа, че палитрата е изключително голяма. Има
писмени доказателства по отношение на §4а от ЗСПЗЗ на кои лица са, кои са
за застрояване, разрешение плащането чрез общината. Няма никакви
доказателства в този смисъл, за да може да кажем: „да, тези два имота от
нашите 102 дка действително попадат в зоната на §4 от ЗСПЗЗ“, защото има
безспорни писмени доказателства. Ответниците, при липсата на писмени
доказателства, да твърдят устно, че тези имоти попадали в зоната на §4 от
ЗСПЗЗ не следва да бъде прието. Считаме жалбата за основателна и следва да
4
бъде и изцяло уважена, тъй като липсват доказателства от страна на
ответниците, че точно тези два имота попадат в зоната на §4 от ЗСПЗЗ и че
това е мотив да им бъде отказано възстановяване. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът предявява на процесуалния представител на ответника списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
Гл. юрк. Д.: Доколкото знам, административният акт касае две
административни преписки, а именно преписки с вх. №№ 227/1991 год. и
2702/1992 год. Останал съм с впечатление, че същите са изискани служебно
от съда за окомплектоване на документи по делото. Съдебното решение по чл.
14, ал. 4 от ЗСППЗ касае две административни преписки. В случай, че не са
изискани и не са представени по делото и след като се установява, че адм.
преписка не е в цялост и това ще рефлектира върху крайния резултат, не би ли
било редно да се окомплектова всичко. Извинявам се, но в периода, в който са
заведени делата, аз не съм бил на работа. Началникът на ОСЗ гр. Кн. не е
юрист, не е наясно с тези неща, но в крайна сметка е редно да се разкрие
обективната истина. Административната преписка е представена в своята
полувинчатост и няма да бъде разкрита обективната истина и това дело ще
бъде върнато за ново разглеждане. Това е моето мнение. По преписка №
227/28.08.1991 год. тези имоти са отказани, защото са по §4 от ЗСПЗЗ. Те се
сторнират по тази преписка № 227/28.08.1991 год. и се постановява решение,
с което се признават по преписка № 2702/11.02.1992 год. По преписка №
227/28.08.1991 год. всички тези имоти към настоящия тогава момент са били
възстановени на тримата братя Т., М. и Т. Янк.. След уважение на иска по чл.
14, ал. 4 ЗСПЗЗ, тези 102 дка. са били сторнирани по тяхната преписка и си се
възстановяват по преписка № 2702/11.02.1992 год. Тези конкретни имоти са
имоти по §4 от ЗСПЗЗ и не е в компетенциите на поземлената комисия. Моля
да ми бъде дадена възможност да представя заверено копие на адм. преписка
№ 227/28.08.1991 год. в днешното съд. заседание.
Становище по направеното искане:
Адв. Б.: Аз преди малко като казах да им дадете възможност да
представят доказателства, той се ядоса. Предоставям на съда. Те не могат да
конкретизират, да докажат, че тези два имота попадат точно в зоната на §4 от
ЗСПЗЗ. Дайте им възможност, за да не се сърдят.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния
представител на ответника и да му бъде дадена възможност да представи по
делото нови писмени доказателства, като за целта следва да отмени
определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по
същество на дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя протоколно определение в с.з. на 22.03.2023 год., с което
съдебното дирене е обявено за приключило и е даден ход по същество на
5
делото.
Дава възможност на процесуалния представител на ответника да
представи като доказателство по делото заверен препис на адм. преписка №
227/28.08.1991 год.
Гл. юрк. Д.: Представям и моля да приемете заверено копие от
административна преписка с вх. № 227/28.08.1991 год.
Адв. Б.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното в днешното съд.
заседание заверено копие на адм. преписка с вх. № 227/28.08.1991 год. на ОС
„Земеделие“ гр. Кн., съдържаща 43 листа.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Б.: По отношение на доказателствата, доколко те могат да бъдат
конкретни във връзка с отказа за тези два имота, заявявам и оспорвам, че
представените в днешното с.з. писмени доказателства от 43 листа,
представляват пряко доказателство, което установява в действителност, че
точно тези два отказани имота са на моята доверителка като наследница на
нейния наследодател Кр. Янк., че са точно тези имоти, които попадат в зоната
на §4 от ЗСПЗЗ. Трудно е да се отграничи, тъй като в представената преписка
ще видите, че на тримата братя Т., Т. и М. Янк., точно в тези местности са
възстановени. В м. „Дебело бърдо“ и м. „Лисичи валог“ и как ще установите,
че точно на моята доверителка се отказва да бъдат възстановени, защото
точно нейните имоти попадат в зоната на §4 от ЗСПЗЗ. В този смисъл тези
писмени доказателства нямат конкретен характер и аз ги оспорвам, именно
поради тази причина, че те не са пряко доказателство, че тези два отказани
имота попадат именно в тези имоти, които са на Т., Т. и М. Янк. и попадат в
зоната на §4 от ЗСПЗЗ. Липсва пряка връзка, която да установява пряко, че
тези имоти които Пл. ОС под № 8 и № 9 ги признава, че са собствени на
моята доверителка, а именно ¼ ид. части от лозя от 2.500 дка. от общо 10 дка
в м. „Дебело бърдо“ и ¼ ид. части от нива от общо 20 дка. в м. „Лисичи
валог“ на законни наследници на тримата наследодатели са възстановявани
техните имоти и как съда ще прецени, че точно тези два имота попадат в
зоната на §4 от ЗСПЗЗ. Това не може да бъде пряко доказателство именно
поради тези съображения, които изложих.
Гл. юрк. Д.: С оглед изложеното становище на процесуалния
представител на жалбоподателя, че тези документи не свидетелстват в
достатъчна степен за нашите твърдения, ще поискам да се извърши
техническа експертиза, която да установи съответствието на земи по §4 от
ЗСПЗЗ по преписка № 227/28.08.1991 год. и преписка № 2702/11.02.1992 год.
Адв. Б.: Противопоставям се на поисканата експертиза, няма как вещо
лице да го установи. Оспорвам пряката връзка между Протокол №
6
273С/24.02.2023 год. и Протокол № 46/29.04.1992 год. по отношение на моята
доверителка.
Гл. юрк. Д.: Възразявам по становището. Никой не оспорва, че тези
земи са ваши и Пл. ОС го е преценил и е уважил на основание чл. 14, ал. 4 от
ЗСППЗ. Налице е конкретна и последователна практика на ОСЗ по този
въпрос. Относно земи по §4 от ЗСПЗЗ следва да бъде постановен отказ, тъй
като не е в компетенциите на ОСЗ да се произнесе по този въпрос.
Независимо по коя от двете преписки – № 227/28.08.1991 год. или №
2702/11.02.1992 год., поземлената комисия е постъпвала последователно и
еднотипно.
Съдът намира направеното от процесуалния представител на
ответника искане за допускане на СТЕ за неотносимо към предмета на
настоящия спор, с оглед представените и приети в днешното съдебно
заседание писмени доказателства и счита, че същото следва да бъде оставено
без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза като неоснователно.
Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания за събиране на нови доказателства. Да приключи съдебното дирене
Гл. юрк. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да
приключи съдебното дирене.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното дирене следва да бъде приключено и
се даде ход по същество.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Ще ви моля да уважите изцяло жалбата като основателна. В
хода на съдебното дирене се установи по безспорен начин, че тези два имота
не са предмет на установяване със способите, които ответниците искат да
направят, че тези два имота са свързани с моята доверителка и поставянето на
имотите в §4 от ЗСПЗЗ. Считам, че липсват конкретни писмени
доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че тези 2.500
дка. и другите 5.000 дка. са точно тези, които ответниците сочат, и в този
смисъл ще ви моля да оставите без уважение възражението на ответната
страна и да уважите жалбата като основателна. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за което сме представили списък.
Гл. юрк. Д.: Казахме няколко пъти по същество какво мислят страните.
Ще моля за срок за представяне на писмена защита. Претендираме разноски
7
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Моля жалбата да
бъде оставена без уважение, като ще изложа подробни аргументи в писмената
защита.
Адв. Б.: За да са равнопоставени страните, моля да ми бъде даден и на
мен срок, в който да представя писмени бележки.
Съдът предоставя на процесуалните представители на страните
петдневен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
Секретар: _______________________
8