О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142/20.01.2023 година, град Бургас
Административен
съд - гр. Бургас, XXIV-ти състав, на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Нели Стоянова
като
разгледа адм.дело № 2164 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) вр. чл.27, ал.4, предл. второ вр. чл.34, ал.4, т.2 от Закона за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (загл.
изм. - ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 1.07.2022г.).
Образувано е по жалба на „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул.“Мария Луиза“ № 29
представлявано от управителя Т.Н.Д. против Решение рег.№ РД-02-16-478 от 24.11.2022
година на главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентноспособност“ (ГД ЕФК) в Министерство на иновациите и растежа (МИР) и
ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Националния план
за възстановяване и устойчивост (НПВУ).
С оспореното решение е прекратено производството по отношение
на подаденото от „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД проектно предложение, рег.№ BG-RRP-3.004-0078 с наименование „Технологична
модернизация в предприятието“ по процедура за предоставяне на безвъзмездни
средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни
получатели № BG-RRP-3.004 “Технологична
модернизация“, Програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент „Интелигентна
индустрия“ на Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) на
Република България.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради
неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила и нарушение на целта на закона.
Жалбоподателят
изцяло оспорва направения от административния орган извод, че в проектното
предложение не е предоставена обоснована информация, от която да е видно как
предвидените за изпълнение дейности са в съответствие с принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“ и посочените в т.8 „Допълнителна информация необходима за оценка
на проектното предложение“ шест екологични цели от Формуляра за кандидатстване (ФК).
Твърди, че решението е немотивирано и издадено при нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като при констатиране на липса на
информация и/или друга нередовност комисията е следвало да даде подходящ срок
за отстраняване на нередовността на предложението. Счита,
че подаденото проектно предложение отговаря напълно на изискванията на
процедурата, поради което се явява допустимо за подпомагане. Иска от съда отмяна
на решението и връщане на преписката на ръководителя на СНД за продължаване на
административното производство. Претендира
разноски.
Ответникът по
жалбата - главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерство на
иновациите и растежа, на когото са възложени
правомощията на Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване чрез
процесуален представител, представя
административната преписка по издаване на оспорения административен акт. В
приложените документи изразява становище за недопустимост на жалбата, поради липса
на доказателства за внесена държавна такса, а по същество за неоснователност на
жалбата. Сочи, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона
форма и при спазване на всички правила по издаването му. Ангажира
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
От „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД, гр.Бургас е подадено проектно
предложение с референтен № BG-RRP-3.004-0078 по процедура
за подбор на проекти за изпълнение на инвестиции от крайни получатели № BG-RRP-3.004
“Технологична модернизация“ по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) към
компонент „Интелигентна индустрия“ на Националния план за възстановяване и
устойчивост. Предложението е подадено по електронен път, и към него са
приложени изискващите се документи, включително и декларации от
представляващия дружеството чрез Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020 (ИСУН 2020)
(л. 67-73).
След извършена
проверка на проектното предложение и проектната документация от страна на
оценителна комисия (ОК) за административно съответствие и допустимост, УО на
МИР, ГД ЕФК чрез кореспонденция в ИСУН 2020 е уведомил дружеството „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД,
че проектът е включен под т.10 в списъка на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка (л.89-167), като основанията за това
са посочени в приложения списък, както следва: - кандидата не
отговаря на изискванията на т.13.1 „Допустими дейности“, раздел І, подт.2) и
т.16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт.1) от Условия за кандидатстване по
процедурата (УК), както и на критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения
за изпълнение на инвестиция (Приложение 6 към Условията за кандидатстване), тъй
като предложението не е в съответствие с принципа „ненанасяне на значителни
вреди“, съгл. Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от
18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите
инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за
таксономията), който изисква предвидените инвестиции (дейности и активи) по
процедурата да не водят до значителни вреди за шестте екологични цели заложени
в т.8 от „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното
предложение“, букви от „а“ до „е“ на ФК. Също така е направен извод, че липсата
на обоснована информация в проектното предложение (Формуляр за кандидатстване) която
да дава увереност за съответствие на предложението с посочения принцип е
основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция.
В уведомителното
писмо е посочено още, че кандидатът съгл. разпоредбата на чл.15, ал.4 от ПМС №
114 от 08.06.2022 година за
определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели
от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/08.06.2022 година) може
писмено да възрази пред ръководителя на СНД в едноседмичен срок от съобщаването
чрез ИСУН 2020.
От дружеството чрез
системата ИСУН 2020 било подадено възражение с № ВG-RRP-3.004-0078-R001 до Ръководителя на СНД, в което е изразено несъгласие с аргументите на
Оценителната комисия за включване на предложението за изпълнение на инвестиция
(ПИИ) в Списъка на предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се
допускат до техническа и финансова оценка по процедурата. Според изложеното във
възражението, във Формуляра за кандидатстване има представена обоснована
информация, която следва да даде увереност на оценителите за съответствие на
предложението с принципа „ненанасяне на значителни вреди“. Посочено е още, че
общото и неконкретно указание от страна на УО по отношение изпълнението на тази
точка не следва да има негативни последствия за кандидата, както и че ако ОК е
имала нужда от допълнителна информация е следвало да я изиска, като изпрати
указание и определи срок за отстраняване на констатираните нередовности. В
заключение се излага твърдение, че доколкото никъде не е посочено, каква да
бъде конкретиката във връзка с посочване на необходимата информация, няма нередовност
при попълване на Формуляра за кандидатстване. Изразява се готовност при
изискване да бъде представена допълнителна информация, относно декларираното от
кандидата изпълнение на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ за
описаните шест екологични цели.
Със Заповед № РД-02-16-251/11.11.2022 година на Ръководителя
на СНД (л.47-48) са определени служители от дирекция „Европейски фондове и
конкурентноспособност“, които да извършат проверка на основателността на
възражението. В докладна записка изх. № 91-Е-546/23.11.2022 година са изложени
доводи за неоснователност на възражението. В основата на формираните изводи за
несъответствие на проектното предложение с цитираните критерии за допустимост в
условията за кандидатстване, е констатация за несъответствие на предложението
за инвестиции с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ за шестте
екологични цели описани в т.8 „Допълнителна информация, необходима за оценка на
проектното предложение“ по б.“а“ до б.“е“ от ФК. Посочено е, че съгл. т. 6. Бюджет (в лева) от Формуляра за кандидатстване
във връзка с осъществяване на дейностите по проекта, относно придобиване
на нови технологии с акцент върху цифровизацията на производствените процеси с
оглед разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на
предлаганите продукти са предвидени разходи за закупване на машини, съоръжения и оборудване,
представляващи дълготрайни материални активи (ДМА), а именно: закупуване на
Профилираща машина за производство на профили 40x40x1,4-2mm с отвори, с
програмируем контролер и операторски дисплей - 1 бр., като кандидатът не е представил
обоснована информация, от която да е видно как представените за изпълнение
дейности са в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“,
както и че представеното във Формуляра описание е от общ характер и не
обосновава съответствието на дейностите по проекта и предвидените за закупуване
активи с посочените шест екологични цели. Представеното
в т. 8 от Формуляра за кандидатстване описание по шестте екологични цели, било
от общ (декларативен) характер и не било пряко обвързано със заложените
дейности и предвидените за придобиване активи.
Като са споделени първоначално
направените констатации на ОК за недопустимост на проектното предложение с
цитираните правила и критерии, е направено предложение до Ръководителя на СНД
да прекрати производството по отношение на кандидата „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД.
След получаване на
възражението и в резултат на извършената проверка, Ръководителят на СНД се
е произнесъл с Решение № РД-02-16-478/24.11.2022 година, с което е прекратил
производството по отношение на кандидата „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД гр. Бургас и което е
предмет на оспорване в настоящото производство на основание чл. 27, ал.
4, изр. второ от ЗУСЕФСУ.
Мотивите на органа са идентични с тези по докладната записка
и се свеждат обобщено до следното: - проектното предложение не отговаря на
изискванията по т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел І, подт.2) и т.16
„Приложими хоризонтални принципи“, подт.1) от Условия за кандидатстване по
процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения
за изпълнение на инвестиция, тъй като подаденото проектно предложение не е в
съответствие с принципа „ненанасяне на значителни вреди“, съгл. Регламент (ЕС)
2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за
създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на
Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за таксономията), който изисква
предвидените инвестиции (дейности и активи) по процедурата да не водят до
значителни вреди за шестте екологични цели заложени в т.8 от „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“, букви от „а“ до
„е“ от ФК.
Обсъдени са възраженията на кандидата детайлно, но не са приети за
основателни. Не е прието възражението на кандидата, че е следвало да му бъде
предоставен срок за предоставяне на допълнителна информация относно
съответствието на проектното предложение с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“. Прието е, че представяне и разглеждане на допълнителна
информация относно съответствието на проектното предложение с принципа „ненанасяне
на значителни вреди“ ще доведе до промяна на проектното предложение по
същество, и не може да бъде допусната, поради наличието на ограничението
на чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година.
Въз основа на подробно
изложените съображения е взето решение да се прекрати производството по
отношение на кандидата „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД.
Съдът,
като взе предвид направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт, намира за установено следното:
Предмет на спора
е решението на административния орган представляващо изричен отказ за
разглеждане по същество на отправеното до него искане за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ.
Административният
акт е издаден на 24.11.2022 година и е съобщен на адресата -„БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД на
същата дата 24.11.2022 година чрез електронната система ИСУН 2020.
Жалбата е подадена чрез системата ИСУН 2020 на 02.12.2022 година, извън
едноседмичния срок за обжалване по чл.27, ал.4, предл. второ от ЗУСЕФСУ. Съдът
приема обаче, че жалбата е подадена в срок, предвид изрично посоченото в
оспореното решение, че същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред АдмС-Бургас по реда на АПК. В настоящият случай поради
неприложимост на хипотезите на чл. 140, ал. 1 или ал. 2 от АПК и тъй като в административния акт е
указан неправилно срок за обжалване, на основание чл. 144 от АПК субсидиарно приложение намира
ГПК. В чл. 62, ал. 3 от ГПК е регламентирано, че когато
съдът определи по-дълъг от установения в закон срок, извършеното действие след
законния, но преди изтичане на определения от съда срок, не се смята за
просрочено. Във връзка с изложеното съдът счита жалбата за подадена в срок.
Жалбата е
подадена от адресат на административния акт, за който актът създава
неблагоприятни последици и засяга негови права и законни интереси, т. е.
подадена е от надлежна страна, с правен интерес от оспорването. Поради това
съдът приема жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество в
обхвата на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира същата за основателна.
Оспореното Решение № РД-02-16-478 от 24.11.2022 година е постановено от материално компетентен административен
орган.
Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на възражението на кандидатите, чието проектно предложение е включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по отношение на кандидата. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 и приложение 1 от ПМС 157/07.07.2022 година за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, министерство на иновациите и растежа е отговорно за изпълнението на инвестицията в качеството му на Структура за наблюдение и докладване (СНД) по Националния План за възстановяване и устойчивост, Компонент „Интелигентна индустрия", Програма за икономическа трансформация, Процедура „Технологична модернизация“. Оспореното решение е издадено от главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в МИР и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Националния план за възстановяване и устойчивост, съгласно Заповед № РД-14-155 от 21.07.2022 година на министъра на иновациите и растежа за определяне на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) на МИР да изпълнява функциите на СНД по Програмата за икономическа трансформация и Заповед № РД-02-16-210 от 14.10.2022 година на министъра на иновациите и растежа (л. 35-37 от делото), с която на главния директор на ГД ЕФК са възложени правомощия на ръководител на СНД.
Обжалваният акт
е издаден в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалноправните
изисквания, но в несъответствие с материалноправните норми на закона.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ и чл.5, ал.1 от ПМС № 114/08.06.2022 година, ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. От зам. министъра на МИР (оправомощен със
Заповед № РД-14-158/22.07.2022 година) е издадена е заповед №
РД-14-161/22.07.2022 година за утвърждаване на насоки по процедурата. Редът за кандидатстване,
както и разработване и приемане на документи по процедурата е посочен в
разпоредбите на чл. 26, ал. 2 - 9 от ЗУСЕФСУ и
чл.5 от ПМС № 114/08.06.2022 година. Предвид тази уредба условията
за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез
подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.004 „Технологична
модернизация“ имат характер на задължителни правила по тази конкретна
процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените проектни
предложения.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ и чл.8, ал.1 от ПМС № 114/08.06.2022 година, оценяването на
проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на два етапа: а)
оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и
финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 4, т.2,
предл. второ ЗУСЕСИФ и чл. 15, ал.10,
т.2 от ПМС № 114/08.06.2022 година е приложима за първия
етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по
същество качеството на самото проектно предложение, а административното
съответствие, допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият
етап приключва с отделен административен акт за прекратяване на производството
по отношение на определен кандидат или връщане на проектното му предложение за
техническа и финансова оценка. Съгласно посочените разпоредби - Ръководителят на
структурата за наблюдение и докладване: връща предложението за техническа и
финансова оценка или прекратява производството по отношение на кандидата, чието
предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка.
Разпоредбата на чл. 34, ал.4, т.2, предл. второ ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал.10, т.2 от ПМС № 114/08.06.2022 година касае
правомощията на УО да отстрани участници на етап проверка за административно съответствие
и допустимост, без да се разглеждат по същество проектните им предложения.
В тази насока следва да се разграничава редовността/нередовността
и допустимостта/недопустимостта на участниците и техните проектни предложения
на етап „административно съответствие и допустимост“ от разглеждането и
оценяването по същество на предложенията на етап „техническа и финансова
оценка“.
Нередовността на заявлението се свързва с такива
пороци, които представляват пречка за надлежното упражняване на правото. В тази
насока, непопълването на реквизит на заявлението, формалното неприлагане на
изискващо се пълномощно или квитанция за платена такса и прочие са пороци,
касаещи редовността на заявлението. Недопустимостта, напротив, се свързва с
липса на предпоставка за упражняване на претендирано право, липса на това право
въобще (напр. кандидата не е търговец по смисъла на Търговския закон или Закона
за кооперациите). В случая критериите за допустимост на дейностите по процесната
процедура са заложени в т. 13.1, раздел І, т.2 от Условията за кандидатстване,
като е посочено, че проектното предложение трябва да е в съответствие с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В изпълнение на посочения
критерий кандидата следва да попълни и подпише декларацията по Раздел 2 от ФК, както и да попълни формуляра
съобразно изискванията на т.8 от „Допълнителна информация,
необходима за оценка на проектното предложение“, букви от „а“ до „е“, с което ще
бъдат изпълнени
формалните изисквания отнасящи се до първия етап от процедурата, и проектното предложение ще бъде прието като
редовно и допустимо и ще бъде допуснато до следващия етап на процедурата.
В настоящият случай, за
да достигне до извода за прекратяване на производството по отношение на
кандидата „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД, ръководителят на СНД е приел наличието на несъответствие
с критерии за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиции, относно
липсата на
обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност
за съответствието на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“ за следните шест екологични
цели:
а) смекчаване
на изменението на климата;
б) адаптиране
към изменението на климата;
в) устойчиво
използване и опазване на водните и морските ресурси;
г) преход
към кръгова икономика;
д) предотвратяване
и контрол на замърсяването;
е) защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
От фактическа
страна по делото не се спори за наличието на соченото проектно предложение в
процедурата, за неговото наименование и стойност.
От правна страна се спори дали
представената от страна на кандидата информация относно изпълнение на принципа
за „ненанасяне на значителни вреди“ във връзка с посочените шест екологични
цели е обоснована и дали органът преди да прекрати производството по отношение
на кандидата, е следвало да приложи разпоредбата на чл.34, ал.2 ЗУСЕФСУ и
чл. 15, ал.2 от ПМС № 114/8.06.2022 година с оглед въведеното законово ограничение –
отстраняването на нередовност да не подобрява качеството или да доведе до
промени по същество на проектното предложение.
Нито в ЗУСЕФСУ, нито в ПМС № 114/8.06.2022 година се съдържа
легална дефиниция на понятието „качество на проектното предложение“ и на
понятието „промяна по същество на проектното предложение“, респективно кое ще
се приеме, като действие подобряващо качеството на проектното предложение или
промяната му по същество. Също така никъде не е определен нормативно обема
и съдържанието на информацията, която следва да бъде предоставена, както и не е
посочена дефиницията на израза „обоснована информация“. В случая органът е
приравнил малкия обем информация на липсата на такава.
Съдът намира, че управляващият орган е бил длъжен да
се съобрази със заложените условия тъй като действа в условията на обвързана
компетентност.
Според настоящия съдебен състав, под подобряване на
качеството на проектното предложение или промяната му по същество следва да се
разбират случаите, когато кандидатът изменя показатели на проектното
предложение, които водят до получаване на по - висока оценка на проектното
предложение при оценяването му. Това са такива показатели, които изменят
съществото на проектното предложение.
С оглед изложеното, в случая не е било необходимо да
се предприема процедурата по чл.34, ал.2 от ЗУСЕФСУ и да се дава срок на
жалбоподателя за отстраняване на нередовности, тъй като въпроса дали е налице обоснована
информация е въпрос не по допустимостта на предложението, което се разглежда на
този етап от процедурата, а въпрос който следва да бъде разгледан на следващия
етап „техническа и финансова оценка“.
Съгласно т.16, подт.2 от Условията за кандидатстване за
удостоверяване на съответствието на инвестицията с принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“ е необходимо да бъдат изпълнени следните две условия: при
подаване на предложението кандидатите да декларират посоченото обстоятелство в
Декларацията при кандидатстване (Приложение 2), както и да представят
информация за съответствие на предложението с всяка една от шестте екологични
цели посочени в „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ на
Формуляра за кандидатстване. С подаването на проектното предложение, кандидата „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД е попълнил посочената декларация в
т.9, раздел 2 от ФК, както и в т.8.2-8.7 от ФК като е посочил изпълнение на
предложението за инвестиция с посочения принцип за „ненанасяне на значителни вреди“
за шестте екологични цели, както следва:
1) смекчаване
на изменението на климата – „не се очаква изпълнението на проектното
предложение да доведе до значителни емисии на парникови газове. Оборудването
което ще се закупи, работи на ток. Представлява нова Профилираща машина….“
2) адаптиране към изменението на климата – „не се очаква
изпълнението на проектното предложение да доведе до по-голямо вредно
въздействие на настоящия и очаквания бъдещ климат, върху самата мярка или върху
хората, природата или активите. Всъщност, очакваме изпълнението на иновацията
да доведе до подобряването на условията на труд на служителите на
предприятието-кандидат, оптимизиране на ефективността на техния труд и е
възможно подобряване на заплащането им“.
3) устойчиво използване и опазване на водните и морските
ресурси – „не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
увреждане на опазване на водните и морски ресурси, включително на
повърхностните и подземни води, или на морските води. Проектното предложение
няма отношение към тази мярка“.
4) преход към кръгова икономика – „изпълнението на
проекта ще подобри използването на човешките и производствените ресурси в
дружеството. Ще увеличи възможностите за реализация. Не се очаква да причини
вреди на околната среда по отношение на кръговата икономика“.
5) предотвратяване и контрол на замърсяването – „не се
очаква проектното предложение да доведе до увеличение на емисиите на
замърсители във въздуха, водите или земята“.
6) защита и възстановяване на биологичното
разнообразие и екосистемите – „не се очаква проектното предложение да навреди
на постигането на екологичната цел“.
Кандидата е попълнил формуляра за кандидатстване предоставяйки
информация по всяка от посочените точките съгласно Условията за кандидатстване,
поради което подаденото предложение е било допустимо, тъй като съдържа
изискващата се декларация и информация. Дали тази информация е достатъчна и
пълна, това е въпрос по същество на разглеждане на проектното предложение и
неговата оценка. Тази оценка
обективно може и следва да направи едва при разглеждане на предложенията по
същество в етапа „техническа и финансова оценка“.
Евентуалното допълване на проектното предложение с
допълнителна обосновка по посочения критерий действително би могла да доведе до
промяна на предложението по същество, тъй като както беше посочено вече при
извършената оценка в следващия етап би могло да доведе до получаване на
по-висока оценка, затова не е основателно възражението в жалбата за
приложимостта на чл.34, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Настоящият случай касае ПП, което
следва да отговаря на изискванията заложени в утвърдените правила, а в каква
степен същото е обосновано, следва да бъде преценявано едва при проверка на
качеството му по същество.
На следващо място в подкрепа на изложеното до тук е и предвиденото в т.16
от УК - „ВАЖНО: Липсата на обоснована информация във Формуляра за
кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение
на инвестиция. Изразът „отхвърля“ касае разглеждане на проектното предложение
по същество, а не неговата допустимост.
Така
изложеното обуславя извода за материалната незаконосъобразност на
обжалваното решение, тъй като преценката
на представената информация, дали същата е обоснована или не, не касае
допустимостта на производството, а е въпрос по същество и тя следва да бъде
оценена на втория етап от процедурата – „техническа и финансова оценка“, поради
което решаващият орган е следвало не да прекрати производството по отношение на
кандидата, а да върне проектното предложение на комисията за извършване на
техническа и финансова оценка.
Горното обуславя
извода, че решението следва да се отмени и преписката да се върне на
административния орган за ново произнасяне по подаденото проектно предложение
при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход
на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна и
следва да бъде уважена, поради което и на основание чл.143, ал.1 от АПК Министерството на иновациите и растежа –
административната структура, в която се намира органът – издател на атакувания
индивидуален административен акт, следва да бъде осъдено да заплати на „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД разноски в размер на 1700,
00 (хиляда и седемстотин) лева,
съставляващи заплатена държавна такса.
Водим от горното
и на основание чл.200 от АПК във вр. с чл.27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Решение рег.№
РД-02-16-478 от 24.11.2022 година на главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на Структурата за
наблюдение и докладване по Националния план за възстановяване и устойчивост.
ИЗПРАЩА
административната преписка на главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентноспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и
докладване по Националния план за възстановяване и устойчивост за ново произнасяне по подаденото от „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД
проектно предложение рег.№ BG-RRP-3.004-0078, съобразно указанията
на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерството
на иновациите и растежа да заплати на „БУЛСЕРВИЗ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, бул.“Мария Луиза“ № 29 представлявано от
управителя Т.Н.Д. сумата от 1700,00
(хиляда и седемстотин) лева, разноски по делото, съставляващи заплатена
държавна такса.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните участващи в административното
производство, в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен
съд на Република България.
СЪДИЯ: