Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №362 от 18.06.2012 г постановено по гр.д. №609 по описа за 2012 г. на ГОРС, е отхвърлен предявения от Т. И. Д. от с.Р.,о.В.Т. ул."Д. П. Б. " №* с ЕГН-* против Б. П."Е.,П.п.Г.О.,ул."Ц. О. "№. представлявано от инж. М.М.,Д. П. Г.О. иск с правно основание по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на уволнението и,обективирано в Заповед №ЛД 46/ 31.01.2012 г за незаконно и неговата отмяна като неоснователен и недоказан.Със същото решение е отхвърлил и обективно комулативно съединените искове по чл.344 ал.1 т.2,3 вр. чл.225 ал.1 от КТ.Съдът е осъдил Т. И. Д. да заплати на Б. П."Е.,П.п.Г.О. сумата в размер на 600.00 лева разноски по делото. Против така постановеното решение е подадена възивна жалба от Т. И. Д..С жалбата са направени оплаквания за неправилно ,постановено в противоречие с материалния закон на обжалвания съдебен акт.Изложени са доводи,че първостепенния съд неправилно е приел че основанието за уволнението е по чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ/съкращение в щата /Неправилно съдът бил приел,че не следва да бъде извършен подбор при съкращаване в щата и не следвало да се ползвам от закрилата по чл.333 ал.4 от КТ .Първоинстанционния съд не бил обсъдил представните с исковата молба писмени доказателства.Моли обжалваното решение като незаконосъобразно да бъде отменено и вместо него съдът õа постанови друго като уважи изцяло предявените искове с правно основание по чл.344 ал.1 т.1,2,3 вр. чл.225 ал.1` от КТ. В срока за отговор по делото не е депозиран такъв от ответник жалба. Съдът, в закрито заседание е счел че са налице всички процедурни предпоставки за да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседение. В съдебно заседание страните поддържат заявеното становище с възивната жалба,ответник жалба респективно за неоснователност на жалбата. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. Пред Г. р. с. са предявени обективно комулативно съединените искове по чл.344 ал.1 т.2,3 вр. чл.225 ал.1 от КТ.С исковата молба са изложени следните твърдения.В ответното предприятие ищцата е работила по трудов договор,който със Заповед №ЛД 46/31.01.2012 на основание чл.328 ал.1т.2 от КТ поради съкрашение в щата считано от 01.02.2012 г е прекратено и на основание чл.220 ал.1 от КТ и е изплатено едно брутно трудово възнаграждение за неспазен срок на предизвестието.Счита,че прекратяването на трудовото и правоотношение е незаконосъобразно,тъй като работодателят не се е съобразил с разпроредбата на чл.329 ал.1 от КТ и не е извършил подбор който бил задължителен и когато не е извършен по законовите критерии е незаконосъобразно уволнението и.Отделно от този факт,не било спазено изискването по чл.-10 ал.2 и 3 от Колективния трудов договор.Изискването на разпоредбата на чл.130а ал.2 и ал.3 от КТ не била приложена от работодателя ответник.Моли да признае съдът уволнението и за незаконосъобразно със съответстващите последици от това.По делото са събрани писмени доказателства,постановено е обжалваното решение. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно неоснователността на предявените искове.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Обосновал и съдебна практика.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно неоснователност на предявените обективно комулативно съединени искове. Направените доводи и съображения в жалбата са неоснователни.Същите са обсъждани от първоинстанционния съд и на тях е даден отговор във мотивите на първоинстанционното решение които които мотиви както бе посочено по горе съдът възприема изцяло.В случая роботодателят не е бил задължен да извърши подбор,тъй като с новото щатно разписание е закрито цялото звено ГСМ към П. Г.О..При това положение е изключена възможността да се прави подбор тъй като нито една от двете щатни длъжности с еднакви трудови функции не е запазена.Не е нарушена и процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение с оглед основанÞето за прекратяване което изисква задължително да бъде отправено предизвестие.Според констнатната съдебна практика няма пречка трудовото правоотношение да бъде прекратено от работодателя с предизвестие без да е изтекъл неговия срок.В разпоредбата на чл.335 ал.2 т.2 от КТ е посочен момента на прекратяване на трудовото праотношение при неспазен срок на предизвестие.Работодателят като страната по трудовото правоотношение има право да изрази воля срокът му да не бъде спазен и правоотношението да бъде прекратено преждевременно,без да е отработено предизвестието.Или казано налице са всички изискуеми се реквизити които следва да съдържа едно предизвестие за прекратяване на трудовото праоотношение.В конкретния случай е налице намерението на работодателя да не спази целия срок на предизвестието което следва от разпореждането му да се изплати на работника или служителя съответното обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ /л.7 от делото /. Правилни и законосъобразни са изводите на районния съд че ищецът не се ползва от специалната закрила по чл.333 ал.4 от КТ.В чл.10ал1 от КТД такава е предвидена само при уволнение поради намаляване обема на работа но не и при съкращаване на структорни звенаРазпоредбата на чл.10 ал.2,3 от КТД не предвиждат предварителна закрила при уволнение по смисъла на чл.333 ал.4 от КТ.Неоснователен е довода че ищецът въпреки предобитите други правоспособности и квалификации не бил пренасочен на вакатна длъжност в същото или друго поделение.Този довод не се основава на доказателства по делото.Ищцата не е доказала наличието на съществуващи такива вакантни незаети длъжности за които тя притежава необходимата квалификация и правоспособност. При този изход на делото следва жалбоподателката да заплати направени по делото разноски за възивната инстанция от ответник жалба в размера на сумата от 300.00 лева внесен адвокатски хонорар по договора за правна защита и съдействие. Ето зашо въз основа на гореизложеното жалбата като неоснователна следва да се отхвърли , а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди. Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №362 от 18.06.2012 г постановено по гр.д. №609 по описа за 2012 г. на Г. р. с. като правилно и законосъобразно. ОСЪЖДА Т. И. Д. от с.Р.,о.В.Т. ул."Д. П. Б. " №* с ЕГН-* за заплати на Б. П."Е.,П.п.Г.О.,ул."Ц. О. "№. представлявано от инж. М.М.,Д. П. Г.О. сумата в размер на 300.00 лева разноски във възивната инстанция представляващи внесен адвокатски хонорар по договора за правна защита и съдействие. Решението на съда подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок,считано от 10.08.2012 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |