Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 31.05.2013
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през двехиляди и
тринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Г.С. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3338 по описа
за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск, предявен
от Е.И.Х. и Я.Х.Я. срещу Ж.П.С. и П.С.Д. за обявяване за недействителен по
отношение на ищците на договор за дарение с нотариален акт № 54, том VІI, рег.
№ 9776, дело № 1102 по описа за 2005 г. ВН № 194, вписан в СВ към АВ - гр.
Варна като акт № 158, том LVIII, д. № 13913/2005 г., вх. peг. № 18385 от
22.07.2005 г., чрез който първият ответник и съпругата му са отстъпили
безвъзмездно на втория ответник и на Т. Д., починала и оставила за наследници
ответниците, недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Евлоги
Георгиев" бл. 22, вх. "В", ет. 5, представляващ апартамент № 74,
ид.
№ 10135.2554.18.1.54, състоящ се от: две стаи, кухня,
баня-тоалет, коридор и балкон, със застроена площ от 61.06 кв. м, при граници:
ап. № 75, тревна площ, ап. № 73 и стълбищна клетка, ведно с принадлежащата му
изба, без номер по документ за собственост, с полезна площ от 3.05 кв. м, при
граници: изба на ап. № 106, коридор, изба на ап. № 121 и коридор, както и
0.7434 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавно място, попадащо в 24-ти подрайон по плана на гр. Варна, основан на
твърдение, че ги уврежда като кредитори и длъжникът е знаел за увреждането, до
размер 1/2 идеална част от имота, по
чл. 135 ЗЗД с присъждане на разноски. Ответниците оспорват иска.
По същество страните поддържат становищата.
Съдът, като взе предвид представените по
делото доказателства, прие за установено следното:
По предмета и допустимостта:
Ищците са кредитори само на ответника Ж.П.С.,
но не и на съпругата му, поради което обезпечението се покрива само от
процесната идеална част (решение № 229 от 8.06.2010 г. на ВКС по т. д. №
37/2009 г., II т. о., ТК; обратно решение № 612 от 26.10.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 1764/2009 г., III г. о., ГК). Аргументът за прекратяването на съпружеската
имуществена общност в изпълнителното производство не може да бъде споделен,
защото чрез атакувания договор съпрузите вече са извършили разпореждане с тази
вещ и тя е била изключена от общността.
Това разрешение следва да бъде предпочетено и
заради яснотата относно субекта на неизпълнението на задължението за
прехвърляне по договора, ако бъде обявен за относително недействителен в бъдещ
процес за отговорността за отстранението.
Искът и отговорът са допустими и надлежно
предявени.
По същество:
По качеството кредитор:
От представения заверен препис /л. 3 от делото на РС/ се установява, че е издаден изпълнителен лист от 10.07.2009 г. по гр. дело № 91 по описа за 2008 г. на Варненски окръжен съд за вземания на ищците срещу ответника за обезщетения за претърпени страдания, вследствие смъртта на Х. Я.Х., п. на 27.03.2004 г., виновно причинена от ответника.
От момента на злополуката увреденият има вземане срещу делинквента (така за деликта определение № 1414 от 8.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 610/2011 г., IV г. о., ГК).
Съдът приема, че ищците са кредитори на ответника, макар че в настоящото производство е достатъчно това качество да не е било отречено със сила на пресъдено нещо (решение № 552 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 171/2009 г., IV г. о., ГК).
По увреждането:
От представения заверен препис /л. 4 от делото на РС/ се установява, че твърдяният от ищците договор е сключен на 22.07.2005 г. т.е. след възникване на вземанията. Договорът е действителен. Чрез договора имуществото на ответника е намаляло и ищците са увредени.
Съдът приема, че е без значение дали длъжникът притежава друго имущество, с което да се удовлетвори кредиторът-ищец, тъй като недействителността е само относителна и лесно може да бъде обезсмислена (преодоляна), като длъжникът изплати задълженията си към кредитора (изрично решение № 354 от 23.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 64/2008 г., III г. о.). Въпреки това по делото не са били събрани доказателства, че длъжникът притежава друго имущество.
По знанието за увреждането:
Длъжникът Ж.П.С. безусловно е знаел, че чрез договора уврежда ищците (така цит. определение № 1414 от 8.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 610/2011 г., IV г. о., ГК). При безвъзмездни сделки това знание е достатъчно (изрично М., М. Облигационно право. С.: Сиби, 2004, с. 185).
Договорът за дарение следва да бъде обявен за недействителен по отношение на ищците.
Пълномощникът на ищците е заявил в съдебно
заседание, че възнаграждението в размер 3000 лв. е платено. С допълнителна
молба е представен договор за правна защита, съдържащ и разписка за платено
възнаграждение в размер 3705 лв. Съдът приема, че само доказателствата за
платено адвокатско възнаграждение в размер 3000 лв. са представени
своевременно.
Съдът приема, че възнаграждението е
прекомерно и следва да бъде намалено до трикратния размер на минималното,
дължимо по иска с цена 19622.15 лв. т.е. до 2527.33 лв.
Ответниците следва да заплатят на ищците
разноските, сторени за адвокатско възнаграждение в намаления размер, както и
сумата 297.96 лв. такси или общо 2825.29 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на Е.И.Х.
и на Я.Х.Я. договор за дарение с нотариален акт № 54, том VІI,
рег. № 9776, дело № 1102 по описа за 2005 г. ВН № 194, вписан в СВ към АВ - гр.
Варна като акт № 158, том LVIII, д. № 13913/2005 г., вх. peг. №
18385/22.07.2005 г., чрез който Ж.П.С.
и съпругата му са отстъпили безвъзмездно на П.С.Д. и на Т. Д., починала на 23.12.2005 г. и оставила за
наследници ответниците, недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Евлоги
Георгиев" бл. 22, вх. "В", ет. 5 (пет), представляващ апартамент
№ 74 (седемдесет и четири), ид. № 10135.2554.18.1.54 (десет хиляди и сто и тридесет и пет-две
хиляди и петстотин и петдесет и четири-осемнадесет-едно-петдесет и четири), състоящ
се от: две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и балкон, със застроена площ от
61.06 (шестдесет и едно цяло и шест стотни) кв. м, при граници: ап. № 75
(седемдесет и пет), тревна площ, ап. № 73 (седемдесет и три) и стълбищна
клетка, ведно с принадлежащата му изба, без номер по документ за собственост, с
полезна площ от 3.05 (три цяло и пет стотни) кв. м, при граници: изба на ап. №
106 (сто и шест), коридор, изба на ап. № 121 (сто и двадесет и едно) и коридор,
както и 0.7434 % (нула цяло и седем хиляди и четиристотин и тридесет и четири
десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху държавно място, попадащо в 24-ти (двадесет и четвърти) подрайон
по плана на гр. Варна, тъй като ги уврежда като кредитори и длъжникът е знаел
за увреждането, до размер 1/2 (една втора) идеална част от имота, по иска предявен от Е.И.Х. ЕГН ********** от
гр. Варна, кв. "Възраждане" бл. 47, вх. 3, ет. 8, ап. 61 и Я.Х.Я. ЕГН ********** с. а. срещу Ж.П.С.
ЕГН ********** *** и П.С.Д. ЕГН **********,***, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Ж.П.С. и П.С.Д. солидарно да заплатят
на Е.И.Х. и Я.Х.Я. с. ЕГН,
с. а. сумата 2825.29 лв. (две хиляди и
осемстотин и двадесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща
разноски, от които: 297.96
лв.
– държавни такси и 2527.33 лв. – възнаграждение
на адвокат, намалено по реда чл. 78, ал. 5 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от
решението на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: