О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Варна 260053/20.8.2021г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание на деветнадесети август две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стоян Попов
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Росен Русев
Соня Иванова
като разгледа докладваното от
съдията НОХД № 2050 по описа за 2007
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306,
ал. 1, т. 4 от НПК.
Делото е образувано по молба на ВОП, в която е
отразено искане за връщане на веществено доказателство по делото - т.а „Ман“ с
ДК № ********, тъй като в горепосоченото НОХД нямало произнасяне относно тази вещ.
Съдът като се
запозна с материалите по делото намери следното:
Настоящото
наказателно дело от общ характер е приключило със Споразумение, ВЗС на 18.12.2007
г., като подс. Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „в“ от НК.
Делото е унищожено
и към искането е приложено единствено оригинал на съдебния протокол, с който е
одобрено споменатото споразумение.
Искането следва да бъде оставено без уважение.
Освен, че искането е заявено близо 15 г. след
приключване на делото, то е и неоснователно.
Според искането на ВОП, като веществено
доказателство в хода на досъдебното производство е било иззето едно от участвалите
в ПТП МПС - т.а „Ман“ с ДК № ********.
Едва ли има нужда
да се споменава, че тъй като делото е унищожено, няма никаква информация
относно това как е иззета вещта, ползвана ли е тя като ВД, т.е внесена ли е по
надлежния ред в съда /чл. 110, ал. 3 от НПК/, къде се намира в момента, кой е
правоимащото лице, има ли спор за собственост или не и т.н.. Това са все
въпроси, на които съда не може да намери отговор в кориците на делото.
Но в случая не е и
нужно да ги търси.
Произнасянето по
избрания от прокурора способ предполага наличието на присъда, която може да
бъде допълнена по изчерпателно изброени в чл. 306 от НПК въпроси, между които и
този, какво да стане с веществените доказателства по делото.
Споразумението
между прокурора и защитника на подсъдимия, като особено правило за провеждане
на съдебното производство пък, следва да съдържа съгласие по определен кръг
въпроси, между които и този, поставен пред съда с настоящото искане-аргумент на
чл. 381, ал. 5, т. 6 пр. 1 от НПК.
Отсъствието на
съгласие по този въпрос обосновава липса на веществени доказателства или спор
относно това, каква ще е по нататъшната им съдба.
Да се иска от съда
последващо произнасяне по въпрос, отговорът на който е едно от условията за
сключване на споразумение, означава, незаконосъобразно да се замени изразената
от страните воля.
Процесуалният закон
не предвижда възможност една част от въпросите по споразумението да се
разглеждат в друго производство, освен в това по глава двадесет и девета от
НПК, тъй като липсата на съгласуваност по всички изчерпателно изброени в чл.
381 от НПК въпроси принципно би могла да доведе и до несъгласие за разглеждане
на делото по обсъжданите особени правила.
Не случайно ВКС,
при липса в споразумението на описание на ВД и съгласие за тяхната съдба,
процесуалния способ е: възобновяване на наказателното производство.
С оглед на
изложеното съдът намира, че следва искането да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Варненска окръжна прокуратура за връщане на вещ описана като товарен автомобил марка „Ман“ с ДК № ********, за
която се твърди, че е веществено доказателство по делото.
Определението
подлежи на обжалване в 15 - дневен срок от уведомяване на страните пред ВАпС.
Препис да се изпрати на Варненска
окръжна прокуратура и осъденото лице С.Ц.Н..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.