Решение по дело №65/2017 на Районен съд - Павликени

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 14 ОТ 08.03.2017 ГОДИНА ПО АНД № 65 ПО ОПИСА НА ПАВЛИКЕНСКИ РС ЗА 2017 ГОДИНА

 

Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

 

Павликенската районна прокуратура с постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност от 09.02.2017 г. е предложила на съда да освободи от наказателна отговорност И.Д.Ц., бълтарски гражданин, роден на *** г. в гр. ******, с постоянен адрес ***, с адрес за призоваване в гр. П., ул. „***” ***, със средно образование, женен, работи в „***” ЕООД като *****, неосъждан срещу когото е водено досъдебно производство по дознание № ***/2015 година на РУ на МВР, гр. П. за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „В”, във вр. с чл. 343, ал. 3, предложение второ, алтернатива първа, буква „А”, предложение първо, във вр. с чл. 343, ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора, във вр. с чл. 129, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 на ЗДвП и е внесла предложение по реда на чл.78а от НК за налагане на наказание по административен ред за извършеното от Ц. престъпление.

 

Обвиняемият, редовно призован не се явява в съдебно заседание.

 

Редовно упълномощеният му защитник – адв. Л.Б., ВТАК – заема становище, че искането е основателно и моли освобождаване Ц. от наказателна отговорност с налагане минимално административно наказание поради съпричиняване от пострадалите, съдействието на последните и на правосъдието и изявеното разкаяние. Моли на последния да не бъде лишаван от правото да управлява МПС, тъй като работата му била в пряка зависимост от възможността да управлява МПС. Моли за справедливо и снизходително решение.

 

Като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

 

Обвиняемият не спори, не са налице доказателства опровергаващи изложената във процесното постановление фактическа обстановка, поради което съдът изцяло я споделя, а именно:

 

На процесната дата – 28.08.2015 год. около 10 ч. сутринта свидетелят Й.А.К. от гр. П. се движел от гр. В.Т. за град П. с лекия си автомобил „Фиат Мареа“ с рег. № ****. При навлизане в с. М., преди моста на входа на селото, един голям камион навлязъл в неговата пътна лента за движение, той намалил и за да не се блъсне в него преценил, че е по добре да влезе в канавката. Заедно с водача в лекия му автомобил пътували още две пътнички – св. И. А. К. и дъщеря й св. И.Ц. К.. Тримата излезли от автомобила и зачакали някой да им помогне.

 

По същото време около 09 ч. и 30 мин от с. В., общ. П. за град В. Т., за да посетят свой приятел в болницата там, тръгнали свидетелите Н.Г.М., Р.С.Р., Я.С.Р. и Д.Р.А. и четиримата от с. В., общ. П.. Пътували с лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с регистрационен номер ****, управляван от св. Д.А.. След моста в с. М. забелязали авариралия лек автомобил на водача Й.К.. А. спрял, за да могат той и спътниците му да помогнат на Й.К., да видят има ли пострадали и ако успеят да издърпат лекия му автомобил „Фиат Мареа“. Първоначално св. Д.А. спрял неговия лек автомобил в неговото плътно вдясно и пуснал аварийните светлини. За да изтегли лекия автомобил „Фиат Мареа“ обаче преместил „Фолксвагена“ си в другото платно, в посока с. М., тъй като предположил, че така ще му бъде по-лесно да изтегли авариралия „Фиат“, защото неговата предница била обърната в тази посока. След това той и спътниците му разбрали, че по този начин няма да го изтеглят и с включени аварийни светлини св. А. обърнал неговия лек автомобил в обратна посока - към гр. В. Т.. Имал намерение да закачи „Фиата“ в задната му част и да го издърпа в посока В. Т.. Докато се приготвяли да монтират теленото въже, с което да осъществят дърпането св. Р.Р. тръгнал напред на 15-20 метра от спрените автомобили - за да спира движението, докато измъкнат „Фиата“. Той сам пожелал да предупреждава идващите пътни превозни средства. Свидетелят Н.М. го видял, че стои върху асфалта, в близост до банкета и махал с две ръце пред гърдите си. Двете жени стояли от едната страна на пътя, върху пътното платно, посока север до тяхната кола. Водача Д.А. стоял до отворената врата на лекия автомобил „Фолксваген“ и тъкмо се канел да седна на мястото на водача, а спътниците му искали да закачат теленото въже на теглича му.

 

Всички тези свидетели твърдят, че първоначално чули шум от приближаване на бързо движещ се автомобил. Св. Р.Р. замахал с ръце, но след като видял, че водачът на този автомобил не реагира, се обърнал към другите свидетели и им извикал да бягат. Видял бързо движеща се кола и скочил в канавката. Видял също така, че и други от свидетелите започнали да скачат в канавката. Част от свидетелите видели още, че синьо „Ауди“ връхлита „Фолсвагена“ и вратата му удря св. Д.А. и го изхвърля до „Фиата“, а „Фолксвагена“ дори „полита“ във въздуха и спира близо до „Фиата“.

 

Освен св. А. удари получили и двете жени. И двете паднали в дясната страна на канавката, св. И. К., била много зле, левия й крак бил ожулен, а десния счупен, при натоварването й на линейката се клател хаотично. Св. Д.А. бил паднал вляво по пътя до канавката. Видимо имал кръв по лицето и драскотина на левия си крак. Последователно на тел. 112 позвънили св. Н.М. и обвиняемия И.Ц.. Той първо попитал дали има пострадали и поискал незабавно да бъде изпратена линейка. Опитвал се да помогне на пострадалата св. И. К., доколкото имал такава възможност, но се съобразил и с обстоятелствата, че предвид тежкото й състояние, тя не трябвало да бъде местена, за да не й се навреди повече. Пострадалите жени и св. Д.А. били откарани в болницата в гр. В.Т..

 

От извършения оглед на мястото на ПТП и направените справки в централна база КАТ се установява, че пътно транспортното произшествие е настъпило между лек автомобил „Фолксваген шаран“ с рег. № **** , собственост на свидетелката С.Р.Ф.от с. В., общ. П., управляван от сина й - св. Д.Р.А. и лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № *****, собственост на водача му обв. И.Д.Ц. ***.

 

В 16 ч. и 30 мин. на 20.08.2016 год. свидетелят ***** - ПИ при РУ - П. връчил на обвиняемия И.Д.Ц. Талон за медицинско изследване и в 16 ч. и 35 мин. във ФСМП - П. той дал кръвна проба за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Според заключението на назначената химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на обвиняемия И.Д.Ц. от гр. В. Т. в предоставената за изследване кръвна проба на обвиняемия не се установява съдържание на етилов алкохол.

 

Според заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза пътно транспортното произшествие е настъпило на 20.08.2015 г. на третокласен 303, на км. 41, на изхода на село М., за село М., общ. П.. Участъкът от пътя е крива със завой надясно в посока изток с провисване 19 см/10 м, без наклон, без вираж. Кривата била с провисване 19 см/10 м., с радиус 65,9 метра. Движението по пътното платно на разглеждания пътен участък е двупосочно, с по една пътна лента за всяка посока, без разделителна линия, широко 6,2 метра. От двете страни на платното за движение са изградени банкети, неоформени, затревени, съответно южният 1,3 м и северния 1,8 м. След банкетите са изградени канавки, неоформени и затревени, съответно северната 1,9 м, южната 0,85 м, двете с дълбочина по 0,75 м. Пътното покритие на разглежданото платно за движение е асфалтирано, едрозърнесто, мокро, с отделни пукнатини и заети площи от локви, неизносено. Към момента на произшествието, според показания на свидетелите, то било мокро. При огледа му не са установени повреди, дупки и замърсявания, които да са от значение за движение по него. Произшествието настъпило през светлата част от денонощието. Видимостта и интензивността на движението е била нормална, ограничена от хоризонталната крива, определена от радиуса на повече от 70 м. В района на произшествието са поставени пътни знаци, които да ограничават скоростта на движението на МПС по пътя от с. М. към с. М. има поставени три знака на една метална тръба. Двата са указателни, единият е забранителен. Единият указателен указвал, че участъка от пътя е с неравности. Вторият указателен знак указвал, че следва опасен завой на ляво. Забранителният знак указвал максимално допустимата скорост за движение, която е 40 км./ч. Пътната обстановка от събраните и анализирани данни била нормална, от гледна точка на облачно време, но с добра видимост от метеорологична гледна точка, без валеж, хоризонтална крива, но сигнализирана с пътни знаци, спрял лек автомобил, но на достатъчно разстояние, нищо усложняващо. Като са били взети предвид липсата на данни за спиране е била определена скоростта на движение на лекия автомобил „Ауди А 6“ в момента на достигането и удара с лекия автомобил „Фолсваген“ на равна на 70,6 км /ч. Опасната зона за спиране на лекия автомобил „Ауди А6“ се разпростирала на разстояние равно на 61,9 м. В резултат на възникналите моментни сили при удара на л. а. “Ауди А6“ и л.а. “Фолксваген шаран“ същите се предвижили, съответно първият напред, а вторият назад, където са намерени при огледа. В близост до л. а. “Фолксваген шаран“ е настъпил ударът с пешеходеца И. А. К. и л. а. “Ауди А6“ и ударът на пешеходеца Д.Р.А. с вратата на л. а. “Фолксваген“. След удара с пешеходците, единият - св. К. паднала върху асфалтовото покритие отляво на спрелия автомобил „Ауди“, а другият - св. А. в тревната площ. Местоположението на двата леки автомобила след удара, което е било показано и установено в протокола за оглед и придружаващата го скица, разположението на отломките, разпръснатите стъкла, свидетелските показания, както и конфигурацията на получените деформации по автомобилите показват, че ударът между тях е реализиран в пътната лента предназначена за движение на л. а. "Ауди" и се определя със следните параметри: върху платното за движение - на разстояние от 1,5 до 2,5 метра от северния край на платното за движение в напречно отношение и надлъжно на платното за движение - от порядъка на около 25 метра на изток от Op. 1.

 

Извършени са изследвания на частите, възлите и агрегатите от спирачната система на „Ауди А6" с per. № ***** с цел установяване тяхното техническо състояние. Изследвани са и частите, възлите и агрегатите от кормилната система, също с цел установяване тяхното техническо състояние преди удара. Огледани и изследвани са и частите от купето, колелата и гумите. При тези огледи не са били открити части, възли и агрегати от спирачната система и кормилната уредба на автомобила, касаещи безопасността на движение, които да дадат друг отговор освен този, че същите са били изправни преди произшествието. Спирачната и кормилната система на лекия автомобил „Ауди“ са били технически изправни и годни за експлоатация преди произшествието. Технически изправни са били и купето, рамата, колелата и гумите на автомобила. Технически изправни са били лагерните възли на колелата, видно от технически преглед и изследване на същите при огледа им. Всички гуми са били намерени с грайфер по норма. Технически изправни са били гумите монтирани на колелата, видно също от технически преглед и изследването им при огледа.

 

Като основна причина за ПТП от експлоатационно техническа гледна точка вещото лице определя движението на л. а. „Ауди А6” с per. № ***** в своята пътна лента управляван от водача си без да спира, където в траекторията му на движение е бил спрял за престой л. а. Фолксваген Шаран с per. № ВТ **** и разположените върху нея пешеходци К. и А.. Водачът му И.Ц. *** не предприел спиране от достатъчно разстояние, с което е разполагал и настъпил сблъсък с тях, като механизмът на пътнотранспротното произшествие е следния:

 

Лек автомобил марка „Ауди А6” с рег. № *****, управляван от правоспособния му водач обв. И.Д.Ц. ***, се движил върху северната /своята/ пътна лента на третокласен път 303, до км. 41, в с. М., от изток към запад, от с. М. в посока към гр. П.. Върху платното за движение, с предна част към село М., в пътната лента за движение на л.а. Ауди А6 е бил разположен спрял за престой, с цел оказване на помощ /изтегляне от канавката чрез буксиране/ на л. а. “Фиат Мареа“ лек автомобил „Фолксваген Шаран“. Върху същата пътна лента са били разположени и пешеходците св. И. К. и св. Д.А.. Без да предприеме спиране на лекия си автомобил „Ауди“ водачът му обв. И.Ц. ударил първоначално пешеходеца И. К.. Непосредствено след удара с К. настъпва и удар с л.а. „Фолксваген Шаран“. Ударът между двата автомобила е бил челен, кос, ексцентричен, с предна дясна челна част на л.а. „Ауди А6“, предна броня, десен фар, капак и челен за л. а. “Фолксваген Шаран“ с предна челна част, предна броня и преден капак. В резултат на възникналите моментни сили при удара на л. а. “Ауди“ и л. а. “Фолксваген“ те се предвижили, съответно първият напред, а вторият назад, където са били намерени при огледа. В близост до л.а. “Фолксваген Шаран“ е настъпил удар с пешеходеца И. А. К. и л. а. “Ауди А6“. Удар е настъпил и с пешеходеца Д.Р.А. разположен до автомобила „Фолксваген Шаран“ с отворената му врата, когато от придобитата енергия последният /л. а.“Фолксваген“/ се върнал назад. След удара единият пешеходец - И. К. паднала върху асфалтовото покритие отляво на лекия автомобил „Ауди“, а другият пешеходец А. паднал в тревната площ. От ударите са пострадали двамата пешеходци и са нанесени щети на двата автомобила.

 

Според заключението на вещото лице по назначената допълнителна автотехническа експертиза необходимото разстояние за спиране на л.а.Ауди, до пълното екстрено спиране се равнява на 61,9 м, а разстоянието на видимост на 70 метра и зоната за спиране на л. а. Ауди управляван от И.Д.Ц. 61,9 метра, определят достатъчна видимост към мястото, където е бил разположен лекият автомобил управляван от Д.Р.А. — „Фолксваген Шаран" с per. № ВТ**** и тази видимост му е давала възможност да го възприеме, да предприеме спиране и да спре преди мястото на удара, като с това да предотврати произшествието. На въпроса: "кога е станало това възприемане", не може да се отговори, поради достатъчното събрани в делото факти и данни и направените изследвания, които доказват, че водачът - обвиняемият И.Ц. възприел или не опасността лек автомобил „Фолксваген Шаран“, както и другите опасности върху платното за движение в неговата траектория - пешеходците, не е предприел намаляване на скоростта, спиране или заобикаляне. Освен това водачът - обв. Ц. не е предприел каквито и да е начини за предотвратяване ПТП. Водачът на л. а. марка и модел „Ауди А6” с per. № ***** със скоростта, с която се е движил от 70,6 км/ч, е могъл да възприеме спрелия в северната пътна лента в траекторията му на движение л. а. ”Фолксваген” и пешеходците от достатъчно разстояние, като предприеме спиране, да спре без да настъпи сблъсък и по този начин да предотврати произшествието.

 

От заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза става ясно, че вследствие на претърпяното ПТП пострадалата И. А. К. е получила: открито счупване на лява бедрена кост, открито счупване на костите на дясна подбедрица /голама и малкопищална кост/, счупване на дясната срамна тазова кост, травматично - хеморагичен шок. Описаните травматични увреждания са в резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети и по начина описан в делото и е възможно да са получени - удар от външните части на купето на лек автомобил като пешеходец на пътното платно. Травматично-хеморагичния шок е причинил на К. РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, до овладяването на анемичния и шоков период, получените счупвания на кости са причинили ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА ДОЛНИТЕ КРАЙНИЦИ. Срока на лечение и възстановяване е не по-малък от 8 месеца при нормален оздравителен процес, съобразен с възрастта на пострадалата.

 

От заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебномедицинска експертиза става ясно, че извършените последващи хоспитализации в болнични лечебни заведения и проведени лечения в резултат от получените травматични увреждания на 20.08.2015 г. са в резултат от настъпили усложнения на тези травми, а именно вторична гнойна инфекция на счупените кости и меки тъкани - остеомиелит и флегмон на меките тъкани, раздвижване на долните крайници в резултат от настъпили контрактури на мускули на долни крайници и анкилози на тазобедрени, коленни и глезенни стави на долните крайници с минимален резултат. Получените травматични увреждания и настъпилите усложнения са довели до пълна липса на активни движения в двата долни крайника, пасивните движения са минимални и силно ограничени и болезнени и на практика липсват. Това състояние е било установено 6 месеца след получаване на травмите след проведен един курс на физиотерапия и може да се счита за стационирано с лоша прогноза за възстановяване и лош физиотерапевтичен потенциал с тенденция за допълнително влошаване на здравословното състояние на пострадалата. Липсата на активни движения в двата долни крайника и минимални пасивни такива определя медико-билогично квалифициращя признак ОСАКАТЯВАНЕ НА ДВАТА ДОЛНИ КРАЙНИКА. Всички по-късно настъпилите усложнения по долните крайници са в резултат от получените травматични увреждания на 20.08.2015 г. и са в причинно следствена-връзка с претърпяното от пострадалата на тази дата ПТП. Същите са настъпили поради много тежките открити многофрагментни натрошавания на кости при лице в напреднала възраст, при които много често настъпват вторични инфекции на костите и меките тъкани въпреки адекватното и навременно лечение.

 

От заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза става ясно, че вследствие на претърпяното ПТП пострадалият Д.Р.А. е получил: закрита гръдна травма - излив на кръв в дясната гръдна половина, затруднено до липсващо дишане вдясно, торакостомия /наложен тръбен дрен за аспирация на кръвта/. Описаните травматични увреждания са в резултат от удари с или върху твърди .тъпи предмети и по начин описан в делото и е възможно да са били получени от удар от външните части на купето на лек автомобил като пешеходец на пътното платно. Закритата гръдна травма - излив на кръв в дясната гръдна половина, затруднено до липсващо дишане вдясно е причинила РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, до нормалното възстановяване на дишането и срок на пълно възстановяване 30 дни.

 

Видно от гореизложеното при ПТП-то възникнало в ранния преди обед на 20.08.2015 год. на изхода на с. М. за с. М., общ. П. на И. А. *** е била причинена тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128, ал. 2, предложение шесто от НК - осакатяване на двата долни крайници, а на Д.Р.А. от с. В., общ. П. - разстройство на здравето, временно опасно за живота - средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, предложение четвърто, алтернатива втора от НК.

 

Обвиняемият И.Д.Ц. от гр. В. Т. е придобил правоспособност с категории В, А и М на 27.09.2002 год. и към 20.08.2016 година е притежавал СУМПС № *****, валидно до 05.12.2022 год. След 09.04.2008 година той е бил наказван 14 пъти с влезли в сила наказателни постановления и 9 пъти с глоби по фишове за извършени от него нарушения на ЗДвП. В хода на досъдебното производство е установено, че не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, не са налице невъзстановени или необезпечени съставомерни имуществени вреди. За престъплението в извършването на което е обвинен е предвидено наказание лишаване от свобода до 4 години лишаване от свобода.

 

Описаната по-горе фактическа обстановка се потвърждава и от разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, заключенията на цитираните експертизи, писмените доказателства – приобщени в хода на досъдебното производство в с.з., както и от приложената медицинска документация.

 

Гореизложените обстоятелства позволяват да се формират следните изводи - при управлението на собствения си лек автомобил “Ауди А6” , обв. И.Д.Ц. от гр. В. Т. виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбите на: чл. 20, ал. 2 , чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП и пътен знак „В 26“ -„Забранено е движение със скорост по-висока от означената скорост 40 km/h“ и по непредпазливост причинил на пострадалите И. А. *** и Д.Р.А. от с. В., общ. П. описаните телесни увреждания. Управлявайки МПС по пътен участък с интензивно движение, какъвто е пътя гр. В. Т. – гр. П. през с. М. със скорост, която е надвишавала ограничената в този пътен участък скорост от 40 километра в час той не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, предвид опита си като водач на МПС и предвид разстоянието от което го е възприел, да намали скоростта си на движение и да спре преди препятствието на пътното платно - спряло за престой друго МПС.

 

Веднага след извършването на деянието той се информирал за състоянието на всички присъстващи на мястото на произшествието и незабавно потърсил лекарска помощ за двамата пострадали на тел. 112.

 

По описания начин от обективна и субективна страна осъществил престъпния състав на чл. 343а, ал. 1, буква “В“, във връзка с чл. 343, ал. 3, предложение второ, алтернатива първа, буква „А”, предложение първо, във връзка с чл. 343, ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора, във вр. с чл. 129, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 на ЗДвП - на 20.08.2015 год. на път *** клас, № ****, км. ** на изхода на с. М., за с. М., община П., при управление на МПС – лек автомобил „Ауди А6”, с рег. № *****, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата, като следва: нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението” чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ „Всеки участник с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди” чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл. 21, ал. 2, ред Втори, колона Първа от таблицата, това е сигнализирано с пътен знак „В-26” – „Забранено е движение със скорост, по висока от означената скорост 40 км/ч” – при избиране на скоростта на движението на лекия автомобил не се е съобразил със състоянието на пътя – мокро пътно платно, с неравности по него и следващ опасен завой на ляво, не е намалил скоростта на движение на лекия автомобил и не е спрял, когато е възникнала опасност за движението – разположени върху платното за движение на лекия автомобил „Ауди А6” – спрял за престой лек автомобил „Фолсваген Шаран” с рег. № ВТ **** и разположените върху платното за движение пешеходци И. К. и Д.А., управлявал пътно превозно средство – лек автомобил „Ауди А6” с рег. № ***** със скорост 70,9 км/ч, при забрана на движение със скорост, по висока от означената скорост 40 км/ч, в резултат на което по непредпазливост е причинил и са настъпили телесни повреди на повече от едно лице:

На И. А. *** тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора от НК, изразяваща се в осакатяване на двата й крака, т. е. пълна липса на активни движения на двата долни крайника, като пасивните движения са минимални и силно ограничени и болезнени и на практика липсват;

На Д.Р.А. от с. В., община П. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, предложение предпоследно, алтернатива втора от НК, изразяваща се в закрита гръдна травма – излив на кръв в дясна гръдна половина, затруднено, до липсващо дишане в дясно, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота до нормалното възстановяване на дишането и деецът И.Ц., след деянието по чл. 343, ал. 3, предложение второ, алтернатива първа от НК е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите – И. К. и Д.А..

 

Предвид гореизложеното следва да се направи извод, че са налице всички изисквания за приложението на чл. 78а от НК и налагане на административно наказание.

 

В този смисъл съдът счита, че следва да му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1200 лв. – предвид изразеното разкаяние и съдействието на правосъдието. В тая насока се и изявленията на пострадалите за прекратяване на производството.

 

Съдът намира, че това наказание ще въздейства на обвиняемия възпитателно и възпиращо за други неправомерни деяния.

 

Съобразно нормата на чл. 78а, ал. 4 от НК съдът намира, че обвиняемият не следва да бъде лишен от право да управлява МПС – предвид както горните съображения досежно размера на административното наказание и с оглед обстоятелството, че лищаването му от правото да управлява МПС на практика би го лишило от препитание и би се явило несъразмерно тежко.

 

При този изход на делото сторените по делото разноски в размер на 722,77 лв. /Седемстотин двадесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ за направени експертизи се възложиха в тежест на обвиняемият, както и сумата от 5,00 лв. /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Водим от горното, Съдът постанови приложеното решение.

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

Б.Н.