Р Е Ш Е Н И Е № 26000
гр.Поморие, 05.01.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на седемнадесети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдия Н.Япаджиева НАХД N 223 по описа за 2020год. и за да
се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е образувано по постъпила жалба от М.С.Р. *** срещу наказателно постановление
№02-157/07.10.2020г. издадено от
началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас към ГД”Рибарство и
контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със
седалище в гр.Бургас, с което на жалбоподателят са наложени две наказания: на основание
чл.70, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА и на основание чл.64,ал.1 от ЗРА за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА е наложена
глоба в размер на 100лв. Жалбоподателят в жалбата твърди, че НП е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, като липса състав на
административно нарушение, тъй като не е имал хваната нито една риба и не е извършвал риболов. На следващо място, сочи че АНО не е взел
предвид че нарушението е извършено за
първи път и е налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК и са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание подържа жалбата и ангажира доказателства.
Представител на административно наказващия
орган - ИАРА, оспорва жалбата и моли НП,
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.04.2020 г., в района на къмпинг Ахелой, на брега на река
Ахелойска служители на ИАРА, сред които и св. Н.К. - актосъставител извършвали
рутинна проверка и установили
жалбоподателя, който извършвал любителски риболов с една въдица, поставена в
работно положение, като към момента на
проверката жалбоподателят нямал риболовин билет. Безспорно е установено, че не
е имало уловена риба към момента на проверката и след нея жалбоподателят е
преустонавил риболова. Актосъставителят приел, че М.Р. извършва риболов по
време на забрана за улов на риба и други водни организми през разможителния
период, наложена със Заповед № РД 09-350/15.04.2020г., Приложение №1 на
Министъра на земеделието храните и горите и съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № В0014553/23.04.2020г. в които са описани две
нарушения, че М.Р. извършва любителки риболов с помоща на един бр. въдица,
поставена в работно положение, потопена във водата на реката, по време на забрана
за улов на риба и други водни организми през разможителния период, наложена със
Заповед № РД 09-350/15.04.2020г., приложение №1 на Министъра на земеделието
храните и горите и че при справка е установено, че М.Р. не притежава валиден
билет за риболов. Като нарушени са посочени разпоредбита на чл.22, ал.1 ЗРА и
чл.32,ал.1 ЗРА.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 02-157/07.10.2020г. в което е изложени
идентична фактическа обстановка и на М.С.Р. са наложени две адм.наказания: на основание чл.70, ал.1
от ЗРА - глоба в размер на 1500 лв., за
нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА и на
основание чл.64,ал.1 от ЗРА за нарушение
на чл.22, ал.1 от ЗРА глоба в размер на 100лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото, а по същество
жалбоподателят не отрича установените обстоятелства, че е бил с въдица, и че не е имал риболовен билет,
но доколкото не е уловил риба, счита че не е извършил нарушение.
При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган, но
при неправилно приложение на материалния закон по следните съображения: В
§1, т.26 от ДР ЗРА е дефинирано, че
"Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата,
неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е посочено, че "Риболов - любителски" е риболов по
смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми, извършван от физически лица за развлечение. Следователно за да е
налице риболов по смисъла на цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно
поставянето на съответното приспособление за улов на риба във водата, като е
без значение, дали лицето поставило приспособлението извършва или не активни
действия с него. В чл.24, ал.5 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се
разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на седмицата,
извън периода на забраната по чл. 32, ал.1 ЗРА, а съгласно чл.32, ал.1 от ЗРА във водните обекти
по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми
през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1. Наказващия орган
обече е посочил че с деянието е нарушена и Заповед №
РД-09-350/15.04.2020 г. от МЗХГ. В цитираното приложение и заповед на министъра
на замеделието, храните и горите, са
посочени видовете риби и други водни организми, рибностопански обекти и зони, и
са определени съответните срокове /периоди/ на забраната, които са различни за
различните видове риби. При описване на фактическата обстановка в АУАН и в НП
липсва индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид
риба, тъй като за всеки отделен вид, периодът на забрана е различен. В НП не е
посочено каква риба е ловил жалбоподателя, за да се направи преценка дали
същата попада под забраната, предвидена в заповедта. Този пропуск не може да се
преодолее посредством посочване на нарушената правна разпоредба. В тази
връзка НП в частта с която на Мустафа Р. е наложено адм.наказание за
нарешение на чл.32,ал.1 ЗРА в размер на 1500лв. следва да се отмени.
По отношение второто нарушение за което
жалбоподателят е санкциониран, според съда доколкото е установено, че
жалбоподателят е извършвал любителски риболов и не е имал риболовен билет,
то същия е нарушил разпоредбата на
чл.22, ал.1 от ЗРА, предвиждаща, че любителски риболов
извършват физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов.
Установено е от събарните доказателства, че жалбоподателят е извършвал
любителски риболов поради което е осъществил описаното в АУАН и НП нарушение.
С оглед решението за потвърждаване в една част на НП и
направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да
се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При
определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ,
който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до
120 лв. Съдът счита, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение
в размер на 40 лв. / ½ от 80лв./
съобразено с фактическата и
правна сложност по делото и резултата/ частична отмяна/.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №02-157/07.10.2020 г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас в частта с която на М.С.Р., ЕГН ********** с адрес *** на основание
чл. 70,ал.1 ЗРА е наложено аднаказание глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл.32, ал.1 ЗРА и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – град Бургас в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: