Съдът като съобрази, че установеният в разпоредбата на чл.131, ал.1 от ГПК, по отношение на ответниците, срок е изтекъл на 16.03.2011 г., намира , че на основание чл.140 от ГПК, следва да премине към подготовка на делото в настоящото закрито заседание. На основание чл.140, ал.3, предл.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото : І. По т.1,ал.1, чл.146 от ГПК : Ищецът „Марица” АД, гр. Симеоновград, чрез представляващият го изпълнителен директор инж. Б. Кавракивров, твърди, че първият ответник по делото Стефан Минчев Костадинов депозирал неверни заключения по гр.д. № 1489/1999 г. по описа на СтОС, и че с това си действие му причинил вреди. Твърди, че извършеното от ответника Костадинов деяние съставлявало престъпление по чл.291, ал.2 от НК, но предвид изтичането на сроковете по чл.80, ал.1, т.5, във вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК , било невъзможно реализирането на наказателната отговорност на същия, поради което за него-ищецът възникнал правен интерес да заведе настоящия иск. Ищецът изтъква, че установяването на твърдяното престъпно обстоятелство е бъде от значение за отмяна на влязлото в сила решение № 975/07.04.2010 г., пост. по гр.д. № 262/2008 г. на ІІІ ГО на ВКС, в частта му, с която съдът е оставил в сила решение от 08.06.2007 г. по гр.д.№ 621/2004 г. на ПАС, в частта ме с която било признато за установено по отношение на „Марица" АД -Симеоновград , че Панчо Георгиев Панчев от гр.Стара Загора , Мария Панчева Керелова от гр.София , Димитър Стефанов Панчев от гр.Бургас и Веселина Ангелова Панчева-Костова от гр.Пловдив са собственици на 8500/15587 ид.части от дворно место , представляващо имот пл.№ 1680, в кв.196 , парцел III по плана на гр.Симеоновград , както и на построените в същото дворното място стара жилищна сграда на два етажа в източната част на дворното място със ЗП 132 кв.м. и РЗП - 264 кв.м. и главен производствен фабричен корпус със ЗП - 982 кв.м. и РЗП от 1497.25 кв.м. Ищецът твърди, че ответникът Костадинов като в.л.дал неверни заключение по изготвените по гр.д. 1489/99 г. на СтОС , съдебни експертизи в частност : 1. В заключението от 24.11.1999 г. , относно това : - че имотът описан в акт № 363 от 30.01.1952 г. съставлявал парц. IV- 68,72 в кв.74 по плана на града, одобрен със заповед № 30.800 от 1920 г. от 8500 кв.м.; че придобиването на имот ІV-68,72 в кв.74 е станало на два етапа през 1937 г. и 1941 г. с обща площ в размер на 8500 кв.м./ т.1 на ІІІ - Констативно-съобразителна част/; -че имот IV- 68,72 в кв.74 от 8500 кв.м. е идентичен с имот пл.№ 1680 в кв.89 по плана на града в 1966 г. / т.2 от ІІІ/ - че имотът парц. ІV-68,72 в кв.74 е нанесен с пл.№ 1680, за който е образуван парцел III , отреден за ФСЕ Марица в кв. 196 с площ от 15587 кв.м. ( Заповед № 368 от 05.05.1989 г.) /т.3 от ІІІ/ - че преди национализацията … пром.недвижим имот ІV-68,72 в кв. 74 не е променял застроените си площи /т.5 от ІІІ/ - че посочените производствена сграда и къща на наследниците преди национализацията са се намирали в имот ІV--68,72 в кв.74. /т.7 от ІІІ/ - че от видно от акт №363 от 30.01.1952 г. , нот.акт 320, т.1 , д.№ 755/92 г. и от Заповед № 463 от 31.08.1992 г. на кмета на община Симеоновград, с която се възстановявало правото на собственост на жалбодателите, същите били собственици на 982 кв.м. ЗП от производствена сграда, 132 кв.м. застроена площ от Административна сграда и 8 500 кв.м. от дворно място, представляващо пл.№ 1680 , за който бил отреден парц. III за ФСЕ Марица /т.10 от ІІІ/. 2. В допълнително заключение от 25.01.2000 г. , относно това : - че имотът е одържавен през 1952 г. Акт № 363/ 30.01.1952 г./т.5/ - че видно от Акт № 363/ 52 г. за завземане на недвижим имот за държавен е одържавена фабрика „Вретено” , гр.Марица, съставляваща парц. Х-1680 в кв. 89 по плана на гр.Марица от 1966 г. /т.8/ - че по плана, одобрен със заповед № 579/09.03.1966 г. , в разписния списък към този план е записана фабрика „Вретено„ без име на собственик / т.2/ 3. Във второ допълнително заключението от 03.05.2000 г. , относно това : - че „Марица „ АД , гр. Симеоновград е обособена стопанска единица, създадена на одържавения недвижим имот 4. В третото допълнително заключението от 12.09.2000г., относно това : - че са изградени нови сгради на „Марица” АД, за периода 1949 - 1986 г. / т.1/ 5. В четвъртото допълнително заключението от 22.03.2001 г. , относно това : - че новопостроените сгради след национализацията, са изградени от „Марица” АД за периода от 1949 – 1986 г. 6. В петото допълнително заключението от 25.04.2001 г. , относно това : - че със зелен пунктир и зелени щрихи е нанесъл парцел ІV-68,72в кв.74 по стар план на града от 1920 г., включващ имот пл.№ 68,72 и парц. ІV -75 с обща площ от 8 500 кв.м. - че в скица 3, с жълт цвят е идентифицирал старите сгради като национализирани. Ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на иска си към ответниците Веселина Ангелова Панчева- Костова, Мария Панчева Керелова; Димитър Стефанов Панчев; Димитрина Дончева Панчева и Жаклина Панчева Панчева, твърдейки, че ответникът Костадинов бил извършил престъпното обстоятелство в съучастие с последните.
ІІ. По т.2, ал.1, чл.146 от ГПК: Предявената в субективно съединение искова претенция на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал.5 от ГПК. По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците Мария Панчева Керелова , Димитър Стефанов Панчев, Димитрина Дончева Панчева и Жаклина Панчева Панчева. В отговора се правят доводи за неоснователност на предявената искова претенция. В този аспект жалбодателите твърдят, че наследственият им имот им бил възстановен „ех lege” с влизането в сила на ЗВСОНИ от 25.02.1992 г., и че съдебните инстанции разгледали първоинстанционото гр.д. № 1489/99 г. по описа на СтОС не били базирали своите съдебни актове на експертизите, изготвени от в.л. Костадинов, а на назначената по делото тройна съдебно –техническа експертиза. По делото е постъпили и отговор на въззивната жалба от ответника Стефан Минчев Константинов. В отговора се правят доводи за недопустимост и неоснователност на предявената искова претенция. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. В аспекта на изложеното се навеждат обстойни съображения. В надлежният срок по делото не е постъпил отговор само от ответницата Веселина Ангелова Панчева- Костова.
ІІІ. По т.3 и т.4 ,ал.1, чл.146 от ГПК : На този етап от производството няма права и обстоятелства, които да се признават и които да не се нуждаят от доказване.
ІV. По т.5, ал.1, чл.146 от ГПК : Всяка от страните следва да докаже обстоятелствата, които твърди. Следва да ангажира доказателства /да представи писмени доказателства, да изиска представянето на други писмени доказателства, искане за назначаване на експертизи, да поиска допускане на гласни доказателства/, с които да докаже твърденията си.
По ал.2, чл.146 от ГПК : Указва на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените от него обстоятелства, в частност, че всяко от изложените обстоятелства се различава от обективната истина, отразена в цитираните действащи към съответния период планове на града. На основание чл.146, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните в открито заседание да изложат становището си по проекта за доклад на делото. На основание чл.140, ал.2,предл.2 от ГПК, съдът ще се произнесе по приемането на писмените доказателства в открито съдебно заседание. По доказателствените искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от ОКРЪЖЕН СЪД, гр. СТАРА ЗАГОРА, гр.д. № 1489/99 г. по описа на същия съд , за прилагането му по настоящото дело. ДА СЕ ИЗИСКА от ОКРЪЖЕН СЪД , гр. ПЛОВДИВ, гр.д. № 2197/99 г. по описа на същия съд, за прилагането му по настоящото дело.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК, съдът насрочва делото в открито съдебно заседание на 20.04.2011 г. от 09.30 часа, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които да бъде връчен препис от настоящото определение. На ищеца да бъде връчен препис от отговора на ответниците Веселина Ангелова Панчева- Костова, Мария Панчева Керелова; Димитър Стефанов Панчев; Димитрина Дончева Панчева и Жаклина Панчева Панчева, както и препис от отговора на ответника Костадинов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|