№ 942
гр. Стара Загора, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20225530101571 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.
Ищцата М. П. Г. твърди в исковата си молба, че на 17.10.2021 г., около 15.00
часа, в гр. Стара Загора, управлявала л.а. „Ауди А3“ с peг. № СТ 9285РК, като се движила по
бул. „Цар Симеон Велики“ в посока към с. .... В този участък на пътя пътното платно било с
по две ленти за движение във всяка посока. Управляваният от ищцата автомобил се движел
в лявата от двете ленти за движение, а в съседната лента (дясната), в същата посока се
движел л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № СТ 7514ВТ, управляван от К.К. с ЕГН
**********. Приближавайки кръстовището с ул. „Алеко Константинов“ в ж.к. „Железник“,
водачът К.К. внезапно предприел маневра „обратен завой“, която в този участък на пътя
била забранена. При извършване на маневрата, л.а. „Фолксваген“ пресякъл лентата за
движение на л.а. „Ауди А3“ с peг. № СТ 9285РК, препречвайки пътя му, след което спрял
напречно пред автомобила на ищцата. В резултат на тази маневра, управляваният от ищцата
л.а. се ударил в спрелия пред него на платното л.а. „Фолксваген“. От настъпилия удар
ищцата получила травматични увреждания, изразяващи се в изкълчване, навяхване и
разтягане колатералната ставна връзка на лявото коляно, поставена колянна ортеза, контузия
на лява раменна става, контузия на главата, мозъчно сътресение. Веднага след ПТП била
откарана и прегледана в СО към УМБАЛ „Проф. д-р.Ст.Киркович“ АД Стара Загора, за
което бил издаден лист за преглед на пациент в CO - СТК №238/17.10.21 г., подписан от д-р
Б. М. - ортопед травматолог, който след извършен преглед и направена рентгенография
установил: „Охлузвания по коленното капаче и болка. Затруднено движение в ляво коляно.
Хематом, Като диагноза отразил: Контузия на ляво коляно. Охлузвания на кожата“. Поради
нестихващите и силни болки ищцата потърсила специализирана медицинска помощ, за
1
което бил издаден от д-р Ст. Т. - ортопед- травматолог амб. лист № 910 /18.10.2021 г., който
при извършен преглед като диагноза отразил: „Контузия на раменния пояс и мишница в
ляво. Контузия на коляното в ляво“. Ищцата била изпратена за нови изследвания и ЯМР.
Извършен бил преглед и било назначено лечение, за което представя амб. лист №
393/21.10.2021 г, издаден от д-р В.М. - специалист ортопед-травматолог, който при
извършен преглед и разчитане на ЯМР като диагноза отразил: „Изкълчване, навяхване и
разтягане колатералната ставна връзка на коляното. Предписано било медикаментозно
лечение и колянна ортеза за имобилизация“. Предвид нестихващото главоболие и гадене,
ищцата била приета на лечение в Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович“, гр. Стара Загора, за което била издадена епикриза към ИЗ № 20053/26.10.2021 г.
Постъпила в клиниката във връзка с оплаквания от главоболие, световъртеж и гадене,
датиращи от момента на ПТП. Установено било Ромберг /+/ - нестабилна. Направени били
всички необходими клинично лабораторни и инструментални изследвания. При направени
КАТ на глава и шиен сегмент били установени: „Киста в десен максиларен синус и
колоидна киста в трети вентрикул“. Проведено било медикаментозно лечение. Изписана
била на 28.10.2021 година със следната окончателна диагноза: „Контузия на главата.
Мозъчно сътресение“. Вследствие на гореописаното ПТП ищцата дълго време се
придвижвала с накуцваща походка. Върху лява колянна област й била поставена колянна
ортеза. Обяснението на лекарите било, че получила силен камшичен удар на шията, въпреки
че била с поставен предпазен колан, тъй като главата и останала незащитена, крайниците
също. Изкълчването, навяхването и разтягането на ставни връзки на лявото коляно
причинили на ищцата трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок по-
дълъг от 30 дни. Останалите травматични увреждания причинили на ищцата разстройство
на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Ищцата изпитала силен страх и стрес
от приживяното ПТП. За дълъг период се влошило качеството й на жИ.т. Налице било
продължаващо главоболие и болки в натъртените и увредени места, налице била временна
нетрудоспособност видно от БЛ№Е20210295694. За изясняване на обстоятелствата и
причините за станалото ПТП било образувано ДП № 272/17.10.2021 г. по описа на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора и пр.пр. № 9923/2021 г. по описа на
Районна прокуратура - Стара Загора. От съставения констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и справка от ел.сайт на Гаранционен фонд се установило, че към датата на
ПТП - 17.10.2021 г. л.а. „Фолксваген“, мод. „Голф“ с рег. № СТ 7514ВТ бил с валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” с начална дата на покритие от 17.05.2021 г.
и крайна дата на покритие 16.05.2022 г. към „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от Кодекса на
застраховането ищцата предявила пред застрахователя претенция за изплащане на
обезщетение за причинените й от ПТП неимуществени и имуществени вреди. Молбата била
получена от ответното дружество на 05.11.2021 г. По нея ответното дружество образувало
щета № 0801-006500/2021-01;02 за претърпените увреждания, болки и страдания и разходите
по лечението на уврежданията. С писмо с изх. № 5992/26.11.2021 г. и писмо с изх. №
689/07.02.2022 г. ответното дружество уведомило ищцата, че след преглед на постъпилите
2
по преписката документи застрахователят приемал, че липсвали основания
застрахователната претенция да бъде уважена. В същото уведомление ответното дружество
изисквало от ищеца да представи допълнителни документи, с които обаче тя не разполагала,
тъй като не се предоставяли на пострадалите по принцип. До изтичане на
законоустановения в чл. 496, ал. 1 от КЗ 3-месечен срок, застрахователят не определил и
изплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Ищцата моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да й заплати
сумата в размер на 20000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в изкълчване, навяхване и разтягане колатералната ставна връзка на лявото
коляно, контузия на лява раменна става, контузия на главата, мозъчно сътресение, силен
стрес, страх и негативни емоции, в резултат на претърпяното от нея ПТП на 17.10.2021г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.11.2021г. - датата на предявяване на
писмена застрахователна претенция от увреденото лице до датата на окончателното плащане
на сумата, както и сумата в размер на 106.60 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение по фактура №
10077/25.10.2021г. и фактура № **********/28.10.2021г., ведно със законната лихва върху
сумите, считано от 06.11.2021 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред
ответното застрахователно дружество до окончателното изплащане на сумата. Моли да и
бъдат присъдени направените по делото разноски и възнаграждение за един адвокат.
Ответникът “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ
ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, гр. София оспорва предявения иск като неоснователен и моли съда
да постанови съдебно решение, с което да бъде отхвърлен изцяло, и моли да му бъдат
присъдени разноските в производството. Моли да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл.
86 от ЗЗД по съображения за неоснователност на главния иск. В случай че искът е
основателен, моли да бъде намален размерът на обезщетението, тъй като претендираният с
исковата молба бил прекомерно завишен и не съответствал, от една страна, на практиката на
съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед релевантните критерии,
запълващи със съдържание понятието „справедлИ.ст” по смисъла на чл.52 ЗЗД, а от друга
страна, на реално претърпените от ищцата неимуществени вреди вследствие на претъпените
от същия травми от процесното произшествие, от трета страна, с оглед наличието на принос
от страна на ищцата за настъпване на вредоносните последици от ПТП, изразяващ се в
непоставянето на обезопасителен колан. Отговорността на застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” била функционално обусловена
от отговорността на застрахования водач. В процесния случай водачът на л.а. „Фолксваген
Голф“ с peг. № СТ 7514 ВТ не носел отговорност, респ. не носел пълна отговорност за
настъпване на ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата, поради
което искът й за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат
на процесното ПТП се явявал абсолютно неоснователен. Искът бил неоснователен и поради
липсата на друг съществен елемент от сложния фактически състав на обезвредата, а именно
- вредата. Ищцата не била търпяла описаните в исковата молба неимуществени вреди -
болки и страдания. Размерът на иска не бил съобразен с реално понесените от ищцата болки
3
и страдания в резултат на произшествието. Ответникът прави възражение за прекомерност
на претендираното обезщетение като несъответствашо на реално претърпените от ищцата
болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а ал.1 от Закона за
движение по пътищата. Непоставянето на обезопасителен колан от страна на пострадалата
се намирало в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите травматични увреждания за
нея в резултат на процесното ПТП. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение собствеността и ползването на л. а. „Фолксваген Голф“ с peг.
№ СТ 7514 ВТ по силата на Застрахователна полица № BG/30/121001976271, валидна към
датата на процесното събитие. Оспорва вината на водача К.К. за настъпване на процесното
ПТП. Към исковата молба било представено единствено копие на констативен протокол за
ПТП с пострадали лица. Липсвали скица, протокол за оглед и фотоалбум. Нямало
категорично произнасяне на компетентен орган досежно вината, още по - малко влязъл в
сила съдебен акт на наказателен съд, който да обвързвал страните с крайното си решение по
същество на спора - имало ли извършено деяние, от кого и при каква форма на вината. Въз
основа на наличните документи и информация не можело да се обоснове категоричен извод
за съществуването на вина у застрахования при ответника водач за настъпване на ПТП.
Оспорва изцяло твърденията в исковата молба относно настъпването на ПТП на 17.10.2021
г., механизма на това ПТП и вината на водача на лекия автомобил, протИ.правността на
неговата деятелност. Представените с исковата молба медицински документи били
недостатъчни и не обосновавали нито твърдените неимуществени вреди, нито искания
размер на обезщетение за тях - липсвали медицински документи, обвързани с
проследяването на здравословното състояние на пострадалия, липсвали медицински
документи относно възстановителните процеси, липсвали контролни прегледи при
травматолог, неврохирург и специалист вътрешни болести които били необходими при
твърдените увреждания на ищцата. Представените медицински документи били съставени
доста по - късно от настъпване на процесното произшествие, като по този начин не можело
да се обоснове причинно - следствена връзка между механизма на процесното произшествие
и травмите при ищцата. Оспорва и началната дата, от която се претендира лихва за забава
при основателност и доказаност на главната претенция. Лихва не следвало да се присъжда
от датата на уведомяване на застрахователя. В конкретния случай ответникът бил уведомен
за пръв път с получаване на доброволната застрахователна претенция от ищеца - на
05.11.2021 г. с вх. № 4611. С писмо, изх. № 5992/26.11.2021 г. ответникът изискал
представянето на допълнителни документи и информация, които били от значение за
преценката на основателността и размера на претенцията. До изтичане на
законоустановения тримесечен срок за окончателното произнасяне от страна на
застрахователя изисканите документи не били представени. С писмо изх. № 689/07.02.2022г.
ответникът постановил отказ от изплащане на застрахователно обезщетение поради
непредставяне от страна на ищцата на изисканите документи, имащи значение за
основателността на претенцията и определяне на размера на дължимото обезщетение.
Такива не били постъпили и понастоящем. При основателност на главната претенция лихва
4
можело да се претендира едва от датата на входиране на исковата молба в съда, респ. датата
на постановения отказ от изплащане на обезщетение от ответното дружество. Оспорва така
предявения иск за имуществени вреди по основание и размер. Не били представени
доказателства от които да било видно, за какво са направени разходите за лечение,
необходими ли са били.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-
13740/18.10.2021 г. на сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора, на 17.10.2021 г. в 15,05 ч.
на в гр. Стара Загора на е настъпило ПТП между ППС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег. № СТ 7514ВТ, управлявано от К.К. И., и ППС марка „Ауди“, модел „А3“ с peг. № СТ
9285РК, управлявано от ищцата. По делото е представен и протокол за оглед на ПТП от
17.10.2022 г. на сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора с фотоалбум към него, в който
подробно е отразено разположението на автомобилите след ПТП.
Свидетелят Н.В.Г. /съпруг съм на ищцата/ сочи, че през октомври месец 2021г.
съпругата му М. претърпяла катастрофа. Имала травма на главата, лявото рамо и коляното.
На място му казала, че има главоболие, охлузено коляно с болки, както и болки в лявото
рамо. С М. отишли до Бърза помощ, където я прегледали, направили ЯМР и назначили
лечение. След това се консултирали с двама лекари, които установили частично разкъсване
на коляното и мозъчна травма в главата. Лечението на ищцата протекло вкъщи. Тя имали
силни болки, не можела да спи, като свидетелят й помагал. Лечението продължило над три
месеца за коляното, а за главата - около месец не била добре. Лявото рамото било само
натъртено. След като ортезата, назначена от лекаря, била свалена, за коляното имало
рехабилитация и раздвижване вкъщи. До ден днешен ищцата изпитвала болки, тъй като като
се натоварело коляното, се подувало и ищцата изпитвала дискомфорт. Преди това от болки
не можела да спи. М. ползвала болнични два месеца.Тъй като работела онлайн, нейната
директорка я помолила, ако не се чувства добре, да продължи да работи по същия начин.
Ищцата работела като учителка в училище „Недьо Ранчев“. Като отишъл на мястото на
ПТП, за да прибере колата, свидетелят видял, че коланът не се е прибрал на ролката.
Свидетелят уточнява, че познава ищцата от осем години, а от две години са съпрузи.
Срещнал се с нея 20 минути след инцидента. Знае какви травматични увреждания е
получила ищцата – травма на главата и частично разкъсани връзки на коляното и натъртване
на лявото рамо. Провеждала рехабилитация след махането на ортезата вкъщи - около две
седмици раздвижвания. Ходила е на допълнителни прегледи при трима лекари. Приемала
медикаменти във връзка с лечението и мазила. През възстановителния период не е
посещавала гимназията, в която работи. Сутрин, като станела, лявото й коляно поддавало и
не можела да стъпва първия половин час нормално. След разходка и натоварване коляното
се подувало и започвало да я боли и имало периоди, в които слага ортезата отново.
Според заключението на автотехническата експертиза по делото произшествието е
настъпило в гр.Стара Загора, на кръстовището на бул.“България“ и ул.“Ал.Константинов“
5
на 17.10.2021г. около 15:00 ч. Бул.“България“ е с две платна всяко с по две ленти за
еднопосочно движение. В зоната на кръстовището платното за посока запад е с три ленти,
дясната е за посока към Старозагорски мин. бани, а средната и лявата са за движение в
посока запад. В лявата лента на платното в посока запад се е движил л.а. Ауди АЗ с peг. №
СТ9285РК, управляван от М. Г.. Към същия времеви момент, л.а. Фолксваген Голф с peг. №
СТ7514ВТ, управляван от К.К., се е движил в средната лента, в същата посока. Водачът на
л.а. Фолксваген е предприел обратен завой от лентата, в която се е движил. Настъпил е удар
между автомобилите. Контактували са предна челна дясна част на л.а. Ауди със странична
лява част, в зоната на левите врати на л.а. Фолксваген. След удара автомобилите са
продължили движението си напред и вдясно спрямо първоначалната им посока. Водачката
на л.а. Ауди не е имала техническа възможност да предотврати процесното ПТП. Водачът на
л.а.Фолксваген е имал техническа възможност да предотврати процесното ПТП, като за
целта е било необходимо да пропусне движещия се направо в лявата лента л.а.Ауди и след
това да предприеме навлизане в тази лента.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се
установява, че при процесното ПТП, случило се на 17.10.2021 г., ищцата М. П. Г. е получила
няколко травматични увреждания: Контузия на лявото коляно с разтягане на медиалната
колатерална връзка, съчетано с охлузване на кожата и кръвонасядане. Контузия на главата с
мозъчно сътресение. Контузия на лявото рамо. Контузията на лявото коляно, предизвикана
от разтягане на медиалната колатерална връзка, лекувана консервативно с покой, компреси,
ортопедична ортеза и внимателно постепенно увеличаване на натоварването, е с период на
възстановяване около 3-4 месеца.Тя покрива критериите за средна телесна увреда.
Контузията на главата, съчетана с мозъчно сътресение без загуба на съзнание, но и без ясен
спомен за случилото се, а изразяващо се с главоболие, гадене, световъртеж, която при КАТ
изследване не е показала морфологични изменения и патологични процеси, е с период на
възстановяване до 5-10 дни. Тя представлява временно разтройство на здравето, неопасно за
жИ.та с критерии за лека телесна увреда. Контузията на лявото рамо е с период на
възстановяване между 3 и 10 дни и представлява също лека телесна увреда. Съпоставяйки
датата и часа на произшествието и медицинската документация, представяща уврежданията,
които е получила ищцата, може да се направи заключението, че между процесното ПТП и
получените травматични увреждания от М. Г. съществува пряка причинно-следствена
връзка. Периодът на лечение на навяхването на лявото коляно, съчетано с преразтягане на
медиалната колатерална връзка, включващо период на леглови режим, на ходене с
ортопедична ортеза, но с щадене на травмирания крак и постепенно натоварване на същия
до изглаждане и балансиране на походката, е около 3-4 месеца. При извършване на
клиничния преглед на 20.08.2022г. ищцата съобщава, че е носела ортезата 3-4 месеца, но не
е ползвала болнични за временна нетрудоспособност за същия период поради осъществяване
на трудовата си дейност като гимназиален преподавател онлайн предвид наличната
епидемиологична обстановка тогава. При експертния преглед е установено, че ищцата все
още има оплаквания от болка по медиалния аспект на лявата колянна става.Същата се
6
изявява ежедневно-сутрин до раздвижване.След това изчезва и се появява при
продължително ходене или носене на тежести. Съобщава за усещане на прещракване на
коляното при клякане и изправяне. Все още походката й е леко дисбалансирана.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извода за наличие на
елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД: протИ.правно
деяние, вина, неимуществени вреди и причинна връзка между деянието и вредите. Водачът
К.К. И. е действал протИ.правно, тъй като при управлението на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СТ 7514ВТ е нарушил правилото на чл. 25, ал.2 ЗДвП,
което го задължава при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея. ПротИ.правното поведение на водача М. при управлението на МПС стои в пряка
причинна връзка с ПТП, тъй като ако водачът не беше нарушил правилата за движение,
нямаше да настъпи ПТП, довело до вредни последици за ищцата. От доказателствата по
делото не се установява протИ.правно поведение на водача на лекия автомобил марка
„Ауди“, модел „А3“ с peг. № СТ 9285РК, което да стои в причинна връзка с настъпването на
ПТП. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното. По делото не са наведени
доводи и не са ангажирани доказателства за наличие на обстоятелства, изключващи вината,
поради което съдът приема, че процесното деяние е извършено виновно. От установената
фактическа обстановка и от обективираните действия на И. следва изводът, че при
извършване на деянието той е действал при условията на непредпазлИ.ст, тъй като не е
предвиждал настъпването на резултата /причиняване на ПТП и вреди за ищцата/, но е бил
длъжен /задължение, произтичащо от посочената по-горе разпоредба на ЗДвП/ и е могъл да
го предвиди и предотврати.
От експертните заключения и свидетелските показания се установява и наличието на
неимуществени вреди, настъпили в правната сфера на ищцата, както и причинната връзка
между деянието и вредоносния резултат.
При определянето на размера на обезщетението и прилагането на критерия за
справедлИ.ст съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД следва да се отчетат следните
обстоятелства: начин, по който са причинени вредите – при ПТП; характер на причинените
телесни увреждания – едно средно и две леки телесни увреждания, описани по-горе;
формата на вина – непредпазлИ.ст; периодът на възстановяване – сравнително дълъг за този
вид увреждания, наличието на трайни последици за здравето на ищцата /и към момента
същата продължава да изпитва болки, причиняващ й дискомфорт/, причинените негативни
емоционални изживявания и социално-икономическата обстановка в страната към момента
на увреждането и установените застрахователни лимити. С оглед на тези обстоятелства
съдът счита, че за справедлИ. репариране на претърпените от ищцата неимуществени вреди
следва да бъде определено обезщетение в размер на 18000 лв. /в този смисъл са решение №
57/01.08.2018 г. по т.д.№ 1677/2017 г., І т.о. на ВКС и решение № 590/19.10.2017 г. по т.д.№
1409_2017 г., ІІ т.о. на ВКС, отнасящи се до аналогични увреждания/.
7
Наведените от ответника доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от
ищцата са неоснователни, доколкото от доказателствата по делото не се установява ищцата
да е била без поставен обезопасителен колан.
Според заключението на автотехническата експертиза леките автомобили Ауди АЗ са
оборудвани фабрично с триточкови, инерционни, раменно-бедренни предпазни колани за
всички места. Инерционните колани позволяват движението на тялото, което създава
удобство по време на пътуване. Те разполагат с два заключващи механизма, които сработват
независимо един от друг в момент на челен удар или преобръщане на автомобила. При този
вид произшествия тяхната ефективност е най-голяма. Освен коланите автомобилът е
оборудван и с въздушни възглавници за водача и пътника на предна дясна седалка.
Възглавниците са сработили по време на удара.
Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, като се имат предвид
травматичните увреждания - контузия и навяхване на ляво коляно, съчетан с камшичен удар
на шията, може да се заключи,че ищцата М. Г., като водач на л.а. ”Ауди А3” с рег. №СТ
9285 РК, е била с поставен обезопасителен колан в момента на директния удар с другото
МПС. Според вещото лице, ако ищцата не е била е правилно поставен обезопасителен
колан, то тя щеше да получи в пъти по-големи увреждания по главата, лицето и шията.
Според експерта лявото рамо на ищцата е било контузено именно от опасващия пред него
обезопасителен колан.
Следователно искът за обезщетение за неимуществени вреди се явява основателен и
следва да бъде уважен до размера на 18000 лева, а в останалата част до претендирания
размер 20000 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ищцата претендира и обезщетение за имуществени вреди от протИ.правното деяние
на ответника в размер на 106,60 лв., представляващи разходи за лечение. Според вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза разходите по представените фактура
№********** от 25.10.21г за ортеза за коляно - 95,00лв. и фактура №********** от
28.10.21г за потр. такса - 11,60лв., са били необходими за лечебно-възстановителния процес
на ищцата.
Съдът намира, че заплащането на посочената сума представлява негативно изменение
в имуществената сфера на ищцата, предизвикано пряко и непосредствено от деянието на
К.К. И., тъй като разходите са били необходими за възстановяване на ищцата от
уврежданията на здравето й, настъпили вследствие на това деяние. С оглед на това
ответникът дължи на основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД репариране и на посочените
имуществени вреди в размер на 106,60 лв.
Досежно началния момент на лихвата за забава следва да се отбележи, че
независимо, че за периода до постановяване на изричния си отказ на 07.02.2022 г.
застрахователят не в забава по чл.497, ал.1 КЗ, той дължи законна лихва за забава върху
присъденото обезщетение за вреди на друго основание - по чл.429, ал.3 КЗ, вр. чл.493, ал.1,
т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, доколкото лихвите, прибавени към обезщетението, не надхвърлят
застрахователната сума. Тези лихви застрахователят дължи не за собствената си забава, а за
8
забавата на застрахования делинквент, с оглед функционалната обусловеност на
отговорността на застрахователя от отговорността на делинквента /в този смисъл е решение
№ 167 от 30.01.2020 г. по т. д. № 2273 / 2018 г. на ВКС, 2-ро търг. отделение/. Съгласно
чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ, вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, застрахователят дължи
на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност”, считано от по-ранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване
на застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото лице, вкл.
чрез предявяване от последното на застрахователна претенция, стига лихвите да са в
рамките на лимита на отговорност на застрахователя, определен от размера на
застрахователната сума. В случая, поради липса на други данни по делото, следва да се
приеме, че застрахователят е уведомен за застрахователното събитие на 05.11.2021 г. с
предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, поради което за периода от
06.11.2021 г. /както се претендира от ищцата/ дължи законна лихва за забава върху
застрахователното обезщетение за вреди на основание чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и
чл.429, ал.2, т.2 КЗ.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата направените по делото разноски, съобразно уважената част от исковете, в размер на
2281,04 лева, представляващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещи лица. На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъдена
ищцата да заплати на ответника направените по делото разноски, съобразно отхвърлената
част от иска за обезщетение за неимущестевни вреди, в размер на 48,04 лева,
представляващи възнаграждения на вещи лица.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД, гр. София, район Изгрев, ж.к. „Дианабад”, бул. „Г. М. Димитров” 1,
ЕИК *********, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С. К., да заплати на М. П. Г. от с....,
община Стара Загора, ... сумата 18000 лева, представляваща обезщетение по чл.432 КЗ, вр. с
чл.45 ЗЗД за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане при
пътнотранспортно произшествие на 17.10.2021 г., сумата 106,60 лева, представляваща
обезщетение по чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД за причинени имуществени вреди от непозволено
увреждане при пътнотранспортно произшествие на 17.10.2021 г., ведно със законната лихва
върху тези суми от 06.11.2021 г. до окончателното им изплащане, както и сумата 2281,04
лева, представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. Г. от с...., община Стара Загора, ... против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД,
гр. София, район Изгрев, ж.к. „Дианабад”, бул. „Г. М. Димитров” 1, ЕИК *********,
представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С. К., иск за обезщетение по чл.432 КЗ, вр. с чл.45
9
ЗЗД за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане при пътнотранспортно
произшествие на 17.10.2021 г. в останалата част до претендирания размер 20000 лева.
ОСЪЖДА М. П. Г. от с...., община Стара Загора, ... да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД,
гр. София, район Изгрев, ж.к. „Дианабад”, бул. „Г. М. Димитров” 1, ЕИК *********,
представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С. К., сумата 48,04 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10