№ 23968
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110158047 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Б. В., чрез
пълномощника му адв. Е. А., срещу Д. М. В. с предявени искови претенции за прогласяване
нищожността на договор за дарение на идеални части от недвижим имот от 24.06.2024 г.,
обективиран в Нотариален акт № 136, том I, рег. № 2749, дело № 125 по описа на нотариус с
рег. № 74 на НК по отношение на 1,274 % ид. части от поземлени имот с идентификатор
68134.4333.822, на които съответства обособено за ползване външно паркомясто № 2 с площ
от 12,50 кв.м. – поради липсата на съгласие, поради липсата на основание и като привидна,
евентуално на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД поради липса на представителна власт, респ. за
унищожаване на договора поради сключването му при грешка в предмета и/или измама.
С исковата молба ищецът отправя искане при условията на евентуалност за
унижощаемост на договора поради сключването й при грешка в предмета на договора и/или
използване на измама.
С разпореждане от 15.10.2024 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца са дадени и
указания да опише фактическото основание поради което счита процесната сделка на
дарение за унищожаема поради грешка в предмета и използване на измама – в какво
конкретно фактически се изразяват тези основания.
С депозирана по делото уточнителна молба от 28.10.2024 г. ищецът Л. В., чрез
пълномощника си адв. А., посочва, че договорът за дарение е сключен от ответника, в
качеството му на дарен, с невярна представен за дарствено намерение у дарителя, като у
ответника е формирана и погрешна представа, че процесното паркомясто № 2 представлява
самостоятелен обект на правото на собственост, което може да бъде предмет на
прехвърлителна сделка. Уточнено е, че ответникът е заблуден от упълномощено лице, че
последното разполага с правомощия да разпределя ползването на наземните паркоместа и да
се разпорежда със съответстващите им идеални части от поземления имот, чрез даряване на
същите. Посочва се, че ответникът е подведен да сключи договора за дарение чрез умишлено
въвеждане в заблуждение от страна на представляващия ищеца да сключи сделката по
дарение.
С разпореждане на съда от 17.01.2025 г. на ищеца са дадени указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК, в т.ч. да обоснове правния си интерес от предявените при условията на
евентуалност искове за унищожаемост на договора за дарение поради грешка в предмета и
измама, основани на твърдения (съгласно уточнителната молба от 28.10.2024 г.) за
опорочаване на волята на друго лице, конкретно на ответната страна, а не на волята на
1
самия ищец, при сключване на договора.
В депозирана молба от 30.01.2025 г. ищецът уточнява, че като страна по оспорената
сделка твърди, че същата е сключена при измама като прехвърлителят –ищец е въведен в
заблуждение, че прехвърля единствено прилежащите към магазин № 2, гараж № 2 и гараж
№ 3 идеални част от поземления имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД унищожаване на договора може да иска
само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта.
В настоящия случай ищецът излага твърдения, че процесният договор за дарение е
унищожаем поради формирана у ответната страна невярна представа за дарствено
намерение у дарителя, както и, че процесното паркомясто № 2 представлява самостоятелен
обект на правото на собственост, което може да бъде предмет на прехвърлителна сделка,
твърдейки и, че ответникът е подведен да сключи договора за дарение чрез умишлено
въвеждане в заблуждение от страна на представляващия ищеца да сключи сделката по
дарение. Същевременно в исковата молба и уточнителната такава от 28.10.2024 г. ищецът
посочва, че не е участвал при сключване на сделката лично, нито чрез пълномощник,
оспорвайки сделката като недействителна именно поради сключването й от пълномощник
без надлежно учредена представителна власт. В молбата от 30.01.2025 г. ищецът обосновава
интереса си от така предявените при условията на евентуалност искове с качеството си на
страна по сделката, посочвайки за първи път, че прехвърлителят е въведен в заблуждение
относно предмета на сделката, без да изяснява в какво се изразява последното, каквото
обстоятелство и твърдение не е въведено до този момент. Същевременно не обосновава
правния си интерес от оспорване на договора за дарение на основание грешка, предвид
твърденията в молбата от 28.10.2024 г., че тази невярна представа относно намерението на
ищеца и относно конкретно прехвърлените обекти е формирана в ответната страна, като
дарен.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е изпълнил дадените указания като
не е обосновал интереса си от предявените при условията на евентуалност искове за
унищожаемост на договора за дарение поради грешка в предмета и измама, основани на
твърдения (съгласно уточнителната молба от 28.10.2024 г.) за опорочаване на волята на
друго лице, конкретно на ответната страна, което обуславя прекратяване на производството
по делото в частта относно тези претенции и продължаване на делото за разглеждане на
останалите искове, насочени към прогласяване нищожността на сделката.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в ЧАСТТА относно предявените от Л. Б. В.
срещу Д. М. В. искови претенции за унищожаване на договор за дарение на идеални части
от недвижим имот от 24.06.2024 г., обективиран в Нотариален акт № 136, том I, рег. № 2749,
дело № 125 по описа на нотариус с рег. № 74 на НК по отношение на 1,274 % ид. части от
поземлени имот с идентификатор 68134.4333.822, на които съответства обособено за
ползване външно паркомясто № 2 с площ от 12,50 кв.м. - поради сключването му при грешка
в предмета и/или измама.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при влизане в сила на настоящото определение за
2
продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, вр. чл. 114
ЗС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3