№ 1135
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900096 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. АТ. СТ. срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с която са предявени искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
07.10.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и копие от
1
отговора на допълнителната искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от М. АТ. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: бул. „Симеоновско
шосе“ № 67А, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 30 000 лв. – частичен иск от 50 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
следствие на ПТП, настъпило на 10.10.2020 г. около 11:00 ч. в гр. Варна, под
ОУ „Черноризец Храбър“, виновно причинено от водача на товарен
автомобил „М.“, рег. № *****, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ със застрахователна полица серия GO № 77793116, с период на
действие 19.02.2020г. – 18.02.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.07.2021 г. – датата на отправяне на извънсъдебна
претенция до застрахователя, до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че за описаното ПТП отговорността на
водача е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД № 1622/2021 г.
по описа на ВРС, НО въз основа на влязло в сила на 26.04.2021 г.
споразумение. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач автомобил. В
резултат на произшествието ищцата получила счупване на долния клон на
лявата пубисна (срамна) кост, обусловило трайно затруднение в движението
на левия долен крайник за период от около 2-3 месеца, което довело до
необходимост от обездвижване в легнало положение за повече от 30 дни и
битово-хигиенно обгрижване от нейни близки. Това създало допълнителен
дискомфорт у ищцата, която имала сериозни затруднения с възстановяването
на вертикалното си придвижване, което и към момента на образуване на
настоящото производство е затруднено и извършвано с патерица – тип
канатка и специален колан. Усеща пристягане и изтръпване на левия крак.
Първоначално след постелъчния режим не можела да става, защото имата
виене на свят и силно главоболие, чувствала се дезориентирана. Наред с
физическите неудобства, ищцата изпитвала и емоционални такива довели до
страх и несигурност при придвижването във външна среда, напрегнатост,
проблеми със съня, загуба на апетит и тегло. На 19.07.2021 г. към ответното
дружество била отправена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение от 50 000 лв., в резултат на което била образувана щета № 0000-
1000-03-21-7462/19.07.2021 г. За произнасянето по нея, застрахователят
изискал допълнителни документи, с които ищцата не разполагала. Доколкото
срокът за окончателно решение на ответника изтекъл на 18.10.2021 г., ищцата
отправя искане за осъждане на дружеството да заплати обезщетение в
посочения по-горе размер.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира отговор, в който оспорва
исковете по основание и размер. Възразява се, че ищцата не е доказала
елементите, обуславящи възникването на деликтната отговорност на водача,
съответно отговорността на застрахователя и своето право да получи
обезщетение. Излага се, че не става ясно по каква причина е настъпил
увреждащият удар, а от представените от ищцата доказателства е видно, че
2
няма данни водачът да не е съобразил поведението си с правилата за
движение. В условията на евентуалност, в случай че бъде установена
деликтната отговорност на водача, прави възражение за съпричиняване от
50%, доколкото ищцата не се е съобразила с приближаващото се МПС,
въпреки че е могла да го възприеме, навлязла е внезапно на платното и
безпричинно е удължила времето си за пресичане. Оспорва се, че вследствие
на произшествието, ищцата не е претърпяла всички посочени физически
увреждания и психически неразположения. Оспорва твърдението, че
оздравителният период не е приключил Твърди се, че същата не е извършвала
рехабилитация и че ако е била сторила това, възстановителният период е
щял да бъде значително по-кратък. Искът се оспорва и по размер като
прекомерен.
Ищцата, по реда на чл. 372, ал. 1 ГПК оспорва като неоснователно
възражението на ответника за недоказаност на деликтната отговорност на
водача и договорната такава на застрахователя, опирайки се на постигнатото
в наказателното производство споразумение и неговата задължителна
доказателствена сила съобразно чл. 300 ГПК и съответно на наличието на
валидното застрахователно правоотношение. Оспорва се, възражението за
съпричиняване от страна на ищцата, като се твърди и че водачът не е намалил
навреме скоростта си при приближаване на конкретната пешеходна пътека,
въпреки че е възприел същата и готвещата се да пресече пострадала. Бил е
длъжен и да спре и да даде възможност да пресече спокойно. Несъгласие се
изразява по отношение на възраженията, свързани с претърпените физически
и психически страдания, а размерът не претендираното обезщетение се
обосновава като адекватен на причинените неимуществени вреди.
В депозирания в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК допълнителен отговор на
искова молба ответникът заявява, че поддържа възраженията си, изложени в
отговора на исковата молба, вкл. и това, че процесното събитие е настъпило
по изключителна вина на пострадалата. Сочи релевантна съдебна практика по
отношение на изложеното във връзка със съпричиняването на вредоносния
резултат.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
3
- факта, че е провел своевременно лечение и рехабилитация;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя
- настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно, че понастоящем ищецът е напълно
възстановен и че усложненията във възстановителния процес се дължат на
ненавременна рехабилитация.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила на
26.04.2021 г. споразумение, с което е прилючило НОХД № 1622/2021 г. по
описа на ВРС, НО.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства, с изключение на представената с исковата
молба Съдебно-медицинска експертиза № II-45/2020 г., доколкото с нейното
събиране би се нарушил принципът за непосредственост и равенство на
страните в гражданския процес.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да представи застрахователна полица GO № 77793116 за
сключена между ответното дружество и виновния водач М. Г. П. застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като при неизпълнение съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки по събиране на допуснатото доказателство, на основание чл.161 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 1622/2021 г. по описа на ВРС, НО за
послужване по настоящото дело.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с
медицинското досие на ищцата и личен преглед на ищцата, да даде
заключение по посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 300
лв., от които 150 лева от бюджета на съда и 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Манчев, който да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
4
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото и по НОХД № 1622/2021 г. по
описа на ВРС, оглед на място и необходимите справки, да даде заключение по
поставените в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 300
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на водене за установяване на твърдените болки и страдания, като
оставя без уважение искането за разпит на втори свидетел на основание
чл.159, ал. 2 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. Г.
П., ЕГН **********, при режим на призоваване, за установяване само на
факти, във връзка с поведението на пострадалата като участник в движението
преди ПТП.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи адрес за призоваване на свидетеля и да
представи доказателства за заплатен по сметка на ВОС депозит за
призоваване в размер на 30 лева.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5