№ 87
гр. Б.град, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20221200900062 по описа за 2022 година
Настоящият съдебен състав констатира и приема, че производството
по т. д. № 62/2022 г. по описа на ОС – Б.град следва да се разглежда по
общия исков ред.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗК “ЛЕВ
ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Симеоновско
шосе" № 67А, представлявано от М.М. – Г. и В.И., против Б. Н. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Сандански, ***.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД твърди, че на 04.01.2016 г., около 16:46 часа,
в гр. Сандански, на кръстовището между ул. “Даскал Козарев“ и ул. „Васил
Левски“ водачът Б. Н. К. след употреба на тетрахидроканабинол и след като е
лишен по административен ред от правото да управлява МПС, управлявал
собствения си лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с peг. № ***. При
управление на горепосоченото МПС, Б. Н. К. нарушил правилата за движение
по пътищата, в резултат на което е ударил пешеходеца Ц.М.Г. Твърди се, че
при произшествието е причинена тежка травма на Ц.М.Г. несъвместима с
живота, довела до летален изход.
Ищецът излага, че към датата на събитието отговорността на водача на
лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с peг. № *** е била
1
застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите в
ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица №
BG/22/115002094325, със срок на валидност от 13.08.2015 г. до 12.08.2016 г.
Ищецът подробно описва обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като сочи че водачът Б. Н. потеглил с лек автомобил марка
„Опел“, модел „Зафира“, с peг. № *** на заден ход, с посока на движение от
ул. „Даскал Козарев” към ул. „Васил Левски”, покрай паркираните от лявата
страна леки автомобили, движейки се със скорост от 15,3 км/ч. Времето било
сумрачно и валял слаб сняг, примесен с дъжд, което се отразявало на
видимостта.
Ищецът твърди,че в началото на ул. ,Даскал Козарев” се намирал
неправило паркиран лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с
peг. № ***, задната част на който сочел към ул. „Васил Левски”, поради което
видимостта на водача Б. К. за евентуално преминаващи пешеходци била
ограничена. В същото време пострадалата Ц.М.Г.се намирала на левия
тротоар на ул. „Даскал Козарев”, непосредствено зад неправилно паркирания
джип. Същата минала зад него и продължила по пешеходната пътека да
пресича ул. „Даскал Козарев”, движейки се отляво надясно в посока към ул.
„Васил Левски”. Изяснявайки механизма, се твърди,че пострадалата се е
движела с нормален ход и скорост от около 2,4 км/ч. В момента в който е
подминала джипа, пострадалата е била видима за водача Б. К.. В този момент
пешеходецът Ц.Г. се намирала на разстояние от 1,4 метра от мястото на удара,
а управляваният от водача Б. К. автомобил - на 7,97 метра. Реагирайки на
появата на пешеходеца, водачът Б. К. задействал спирачната система на
автомобила, но не успял да спре. Последвал сблъсък между задната част на
лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с per. № *** и пострадалата, в
който момент скоростта на движение на превозното средство била 5,24 км/ч.
Ищецът сочи, че от удара пострадалата Ц.Г. е загубила равновесие и
паднала на земята, удряйки лявата част на главата в паветата, с който било
покрито уличното платно. На пешеходеца Ц.Г. били причинени черепно-
мозъчна травма, счупване на две ребра вляво, контузия на левия бъбрек,
кръвонасядания по пояса, кръста и седалището вляво и по лявата
предмишница. Пострадалата Ц.Г. била транспортирана до МБАЛ „Свети
Врач”, където била настанена за лечение в неврологично отделение. Въпреки
2
положените медицински грижи, на следващия ден пострадалата починала.
Ищеца ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД твърди, че вината на водача Б. Н. К. за
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е установена, като
образуваното по случая НОХД № 402/ 2017г. по описа на ОС - Б.град е
приключило с влязла в сила осъдителна присъда.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното произшествие от
04.01.2016 г. и поради настъпилия противоправен резултат, срещу ЗК „Лев
Ине“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица №
BG/22/115002094325, е била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от Р.С.П. - дъщеря на
пострадалото лице Ц.М.Г. която е лице с право на обезвреда по смисъла на КЗ.
При ЗК „Лев Инс“ АД е била образувана ликвидационна преписка по щета №
0000-1000-61-18-7544.
Ищецът сочи, че в съответствие с установените по вид и степен
неимуществени вреди, по силата на сключения застрахователен договор,
застрахователно-експертната комисия на ЗК „Лев Инс“ АД е определила
застрахователно обезщетение в размер на 60 000,00 лева. Сумата в размер на
60 000,00 лева е била изплатена на Р.С.П. с пет преводни нареждания на
10.05.2019 г. 21.05.2019 г., 31.05.2019 г., 10.06.2019г . и 12.06.2019 г.
ЗК „Лев Инс“ АД моли съда да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника Б. Н. К., ЕГН **********, да заплати на ищцовото
дружество сумата в размер на 60 000,00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и всички направени съдебно-деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Б. Н. К., чрез назначения от съда особен представител адв. Б.
Н., е депозирал отговор в срок, в който изразява становище за
неоснователност на депозираните искове.
Ответникът, чрез адв. Н. сочи, че не са налице императивните
изисквания на чл. 500, ал. 1 и следващите от КЗ, тъй като с постановената
Присъда № 5979 по НОХД № 402/2017 г. по описа на ОС - Б.град за 2017 г. и в
мотивите към нея Б. К. не е признат за виновен, в това, че е извършил
престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, пр. 1 от НК.
3
В отговора назначеният особен представител е изложил подробни
съображения срещу основателността на предявената искова претенция, като
сочи че липсват доказателства, досежно императивните разпоредби на КЗ и
относно правото на регрес на ищцовото дружество.
Моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и
недоказани, ведно с произтичащите от това последици.
За уважаване на предявения иск с правна квалификация чл. 500 от КЗ,
във вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване да установи, че по отношение на управлявания от ответника
автомобил е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника да е настъпило събитие,
представляващо покрит застрахователен риск по договора за застраховка, като
в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
увреденото лице или на неговия застраховател застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, както и че при осъществяване на
противоправното си поведение ответникът е нарушил правилата за движение,
след употреба на тетрахидроканабинол и след като е лишен по
административен ред от правото да управлява МПС.
В тежест на ответника е да докаже, че е бил правоспособен като водач на
МПС, не е нарушил правилата за движение, под въздействието на алкохол или
други упойващи вещества.
Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна по делото - да
бъде изискано, за да бъде приобщено към доказателствата по делото - НОХД
№ 402/ 2017г. по описа на ОС – Б.град.
По останалите доказателствени искания, за допускане на САТЕ, СМЕ и
ССЕ, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след преценка на
приобщения доказателствен материал по наказателното производство.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
4
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА търговско дело № 62/2022 г. по описа на Окръжен съд -
Б.град, 14 състав, за 10.04.2025 г. от 11:45 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като
доказателства по делото.
ИЗИСКВА НОХД № 402/ 2017 г. по описа на ОС – Б.град за прилагане
към доказателствата по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
5