№ 26281
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110122986 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2025 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищецът А. П. Н. е предявил срещу ответника „К...“ЕООД кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението й, извършено
със Заповед № К 007/19.02.2025г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ; 2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „компютърен техник
база данни, код по НКПД 3512 3003 при ответника – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ. 3) на основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.2 КТ за заплащане на парично обезщетение
за времето за оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение от 20.02.2025г.
до 20.08.2025г. в размер на 23335,72лева.
Ищецът твърди, че с трудов догоор от 13.08.2022г. е бил назначен на длъгност
„Техническа поддръжка“ в „С§Т България“ЕООД, което впоследствие чрез преобразуване се
е вляло в „К...“ЕООД. Със Заповед № К 007/19.02.2025г. трудовото му правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, т. 2 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е
незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба съображения, а именно, че не
е бил налице фактическият състав на прекртителното основание - било допуснато
нарушение на чл. 329 от КТ, тъй като не бил извършен подбор. Иска от съда да признае
уволнението за незаконосъобразно, да я възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност, както и да осъди работодателя да и заплати обезщетение на основание чл.225,ал.1
КТ в посочения в исковата молба размер от 23335,72 лв. за периода от 20.02.2025г. до
20.08.2025г. Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими и необходими
за правилното решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за
събиране.
Ответникът „К...“ ЕООД в законоустановения едномесечен срок, е депозирал отговор
на исковата молба, с който заявява, че исковата молба е подадена извън преклузивния
двумесечен срок. Заявява, че предявените искове са неоснователни, като прекратяването на
1
ТПО е осъществено при спазване на законовите разпоредби. Посочва, че с Протокол от
12.02.2025г. Управителят на ответното дружество е взел решение за съкращаване на щата,
като въз основа на решението му е изданеа Заповед № К-003/12.02.2025г. с което е утвърдено
ново щатно разписание. Въз основа на него е връчено предизвестие на ищеца за
прекратяване на ТПО , като е взето решение то да бъде прекратено от по-ранна дата, като на
ищеца е изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 КТ. Твърди, че е извършен подбор, като на
база констатациите на назначената комисия е взето решение ищецът да бъде съкратен. При
условията на евентуалност релевира възражение за прихващане с платените на ищеца
обезщетения по чл.220,ал1. КТ и чл.222,ал.1 КТ. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи, всичките относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране. Прави
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че упражненото
потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение и възстановяването му на
предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че процесното
уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните
юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е.
на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва
да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване
на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата
и, 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се
съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се
премахва самата длъжност; съгласие на инспекцията по труда по чл. 333, ал. 1 от КТ, дадено
преди издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, респективно
обективна невъзможност за узнаване наличието на факта на трудоустрояване на ищцата и на
болест по Наредба №5 за болестите, при които работниците имат особена закрила съгласно
чл. 333, ал. 1 от КТ
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл.
225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице
противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на
потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца
трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи,
изразяваща се разлика в получаваното трудово възнаграждение в продължение на шест
месеца след уволнението.
Установяването на първата е обусловена от изхода на правния спор по първия
конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като
незаконно. Вторият факт – оставането без работа и размерът на търсеното обезщетение за
процесния период следва да бъде установено в процеса на доказване от ищеца.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: че е
било налице трудово правоотношение между страните по делото, по което ищеца е заемал
процесната длъжност, както и че трудовото правоотношение е прекратено със заповед
Заповед № К 007/19.02.202г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
2
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок от връчването му могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, съответно да
предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3