№ 14537
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110134759 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът К. Т. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
Ответникът /ФИРМА/ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
Вещо лице К. Г. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на съдебно-техническа
експертиза по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
1
делото съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Д-р инж. К. К. Г. – 47 години, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Всички времена в експертизата, за
които не е посочено нещо друго, са дадени в координирано универсално
време. На страница 2-ра от експертизата за тези часове в таблицата за
метеорологични явления на летище М. за часовете 14,50 часа и 15,50 часа
липсват посочени условия, тъй като не са установени данни за тези часове.
Това означава, че няма запис. Записът е празен, невалиден запис и
информацията не е била налична. Информацията съм я взел за от докладите
„Метар“, които на половин час се издават рутинно от метеорологичните
служби. Тези доклади се издават за целите на въздухоплаването и са
специализирани. Има ги в доказателство № 6 към отговора на исковата
молба и отделно съм проверил в независим източник.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице, находящ се на лист 33 от делото
документ с информация за метеорологичните условия.
Вещото лице – След предявяване на доказателството вещото лице заяви,
че от данните в посочения документ е видно, че в посоченото време в 14,50
часа не е имало снеговалеж и в 15,50 часа също не е имало снеговалеж.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. – В т.2.1 изрично съм описал, че
информация за точното състояние на пистата към момента на кацане на
самолета не е налична според материалите по делото. Няма документ, от
който да е видно, че ръководството на летище М. или на въздушното
2
въздухоплаване е отклонило полета за кацане в Щ.. Не съм имал задача да
изследвам какво точно е оборудването на самолета, с който е извършван
полета, както и на лтището в М., за да дам отговор на въпроса дали е можел
да извърши кацане при съответните метеорологични условия. Конкретно за
това дело не съм гледал каква категория е летището в М., но беше малко
летище. По принцип преценката за възможността за кацане я прави пилота
при наблюдаване на условията за кацане. Точен документ, в който е
разписано това негово право, не мога да посоча. Това трябва да се изследва.
Компанията си има ръководство. За работните часове на пилотите съм
направил заключението въз основа на базата на представените доказателства
за работни часове и са посочени нормативните изисквания, които поставят
ограниченията.
Вещото лице на въпроси на адв. И. – Процедурно, ако летище М. не
може да приеме самолета, посредством управление на въздушното
ръководство може да уведоми самолета, че не може да го приеме. Летище
Меминген може да прецени, че ако в момента е изкарало техника на пистата
да я почиства, няма как да приема самолети, но когато пистата е свободна и не
кацат други самолети, тогава пилотът преценява съобразно неговите условия,
условията на компанията и неговите умения. Под „опасност за кацане” съм
имал предвид, че когато има сняг и пистата е замърсена, видимостта е
намалена и се поема риск – това е описано в т.2 от експертизата. Съобразно
часа, в който самолетът е кацнал на резервното летище в Щ., няма закъснение
на полета съобразно предварителното разписание. В късния следобяд е било
възможно излитането на самолети от летището, въпреки че няма точна
информация, вече не вали сняг и вероятността да не са почистили е
минимална.
Адв. Б. – Възразявам частично и оспорвам експертизата по отношение
на отговорите на задача 1,; задача 2.1;, задача 2.2 и задача 2.6 от задачите на
ответника и по отношение на задача 1, задача 2 и задача 3 от ищеца. Вещото
лице даде заключение, което противоречи на писмените доказателства и
посочи, че не е изследвало параметрите на пистата в Меминген, съответно
параметрите и техническите възможности на процесния самолет „Еърбъс” 320
3
и с какво е оборудвана пистата и каква категория е. В тази връзка изводите му
са необосновани. Използвал е документи, които са вътрешни правила, а не
международни документи и не са проверени дали отговарят на изискванията.
Нямам искания във връзка с оспорването.
Адв. И. – Да се приеме заккючението.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, като относно доказателствената му
стойност, съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото, с оглед на
което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит в размер на 550 лева, за което
се връчи един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните СЪДЪТ СЧЕТЕ делото
за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б. – Моля, да уважите изцяло предявените искове. По делото се
установи и основанието, и размера на нашата претенция и не се установиха
възраженията на насрещната страна. Моля да ни бъдат присъдени разноски
4
по делото, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателство
за плащане на адвокатско възнаграждение и препис за другата страна. Моля
да ми бъде дадена възможност за писмена защита.
Адв. И. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, тъй като са били налице извънредни обстоятелства, поради които
самолетът на ищеца не е могъл да осъществи полета. Моля за кратък срок за
писмени бележки. Относно претендираното адвокатското възнаграждение от
ищеца – правя възражение за прекомерност. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение с препис за ответната страна.
Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днес на страните да представят
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5