РЕШЕНИЕ
№ 1088
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330208310 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/№ 614287-
F629994/29.11.2021г. на и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на „Т. -Е. И.” ЕТ ЕИК:
..., е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер
на 3000 лв./три хиляди/ на основание чл.185 ал.2 от Закона за данък добавена
стойност за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г
на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят ЕТ Т. – Е. И., не се явява, редовно призована. В жалба
моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Административнонаказващия орган – ЦУ на НАП - Пловдив, редовно
призован, чрез процесуалния си представител взема становище за
неоснователност на подадената жалба, представлява се от юрк. К.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 04.10.2021 г. от актосъставителя А. П. Р. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ против ЕТ Т.- Е. И. за
това, че при извършена проверка на 21.09.2021г. в 13.30 часа, от дл. лица на
ЕТ, което извършва услуги за почистване на дивани, матраци и мокети с
прахосмукачка „Рейнбоу“ по домовете на клиенти и в качеството на
задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/2006г на МФ, извършва продажба на
услуги без регистрирано в НАП и въведено в експлоатация фискално
устройство към момента на проверката. Била извършена контролна покупка
на почистване на петместен диван на стойност 50.00 лв, платени в брой от А.
Р. – проверяващ на Е. И. Ж. – лицето приело плащането не е издало фискален
бон, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/2006г на МФ. Нарушението било открито на
21.09.21г в гр. Пловдив и било документирано с ПИП №0015262/21.09.21г и
ПИП№0015263/04.10.21г и води до неотразяване на приходи.
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на разпоредбите на чл. 7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ
вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят св. Р. заявява, че
поддържа съставения от нея акт. Твърди, че проверката била извършена по
повод подаден сигнал срещу Е. Ж. В платформата на ОЛХ имало обявен
телефон за контакт, че лицето извършвало услуги по почистване с
прахосмукачка „Рейнбоу“. Дл. лице се свързало с Ж. и поискала почистване,
както и плащане веднага в брой, за което Ж. се съгласила и отишла в дома.
Свидетелката предала сумата и се легитимирала. Проверката се извършила на
място, съставен бил ПИП. Жалбоподателката признала, че извършвала
процесните услуги в удобно за нея време.
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че правилно актосъставителят и наказващият орган, са
квалифицирали поведението на едноличния търговец като нарушение на чл.7
ал.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Съгласно чл.118
2
ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно
да регистрира и отчита извършените от него доставки /продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство /ФУ/ (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност / ИАСУТД/ (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ, като редът за това, съобразно с чл.118, ал.4 от ЗДДС се
определя от специална Наредба, каквато е именно издадената от МФ Наредба
№ Н -18/2006 г. В конкретния случай, от доказателствата по делото се
установява категорично, че жалбоподателят е извършил продажба на услуга
на датата на проверката. Безспорно се установи, че същата като ЕТ не
притежава регистрирано в НАП и въведено с експлоатация ФУ, поради което
е нарушена забраната да се извършва продажба без функциониращо фискално
устройство и доколкото не попада в изключенията на Наредбата, настоящият
съдебен състав намира, че е осъществен състава на посоченото в
наказателното постановление нарушение. Едноличният търговец се
явява субект на нарушението, доколкото е лице, което извършва продажби.
Доколкото се касае до нарушение, осъществено от ЕТ, в случая не се
издирва въпросът за вината и с факта на осъщественото поведение вече е
налице осъществяване състава на нарушението и основание за реализиране на
отговорност. В случая не се възприемат като основателни възраженията в
жалбата, че ЕТ не осъществява дейност. Съгласно събраните гласни и
писмени доказателства, Е. Ж. е оферирала услугите си, чрез интернет
платформа, като по този начин дл. лице, св. Р. се е свързала с нея и е поискала
осъществяване на почистване на диван на дата 21.09.21. Жалбоподателката се
е съгласила, извършила услугата и взела сумата от 50.00 лв като не е издала
необходимите документи по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г..
В случая, както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно
и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то
е извършено, поради което не се споделя оплакването за неяснота на
фактическото описание на нарушението. Не се е стигнало до неразбиране от
страна на лицето за какво го санкционират, а именно извършване на продажба
на услуги без регистрирано в НАП и въведено в експлоатация фискално
устройство, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да
3
организира и осъществи защитата си в пълен обем. Налице е и пълно
съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и
законовите разпоредби, които са нарушени, а приложената от
административнонаказващия орган санкционна норма съответства на
установеното нарушение. В тази връзка не се споделя оплакването
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
описание на нарушението.
Извършеното нарушение следва да бъде санкционирано съгласно
разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС. Нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС сочи,
че на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл.118 от закона или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат по-леките санкции по ал.1 на чл.185 от
ЗДДС. В конкретния случай се касае до нарушение на Наредба, издадена на
основание чл.118 от ЗДДС. Нарушението е такова, което на безспорно води
до неотразяване на приходи, доколкото липсата на фискално устройство или
кочан от ръчни касови бележки не дава възможност за регистриране на
извършените продажба на услуга/почистване/, поради което са неприложими
санкциите, предвидени по чл.185 ал.1 от ЗДДС. В случая на ЕТ е
наложена имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя, но същевременно
обстоятелството, че същото е довело до неотчитане на приходи и като се
взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото –
невъзможност за правилно отчитане на продажбите за определен период от
време, не би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че е
налице сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика,
включително и свързана с правилното и своевременно отчитане на
продажбите. В този смисъл всяко нарушение на изискванията за такава
дейност, крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, поради
което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване на
4
обществените отношения.
С оглед нормата на чл.63д от ЗАНН настоящият състав дължи
произнасяне за разноски. Предвид изхода на делото – потвърждаване на
атакуваното Наказателно постановление и съгласно чл.27 е Наредбата за
правната помощ жалбоподателят ЕТ Та.- Е. И., следва да бъде осъдена да
заплати на ЦУ на НАП гр. Пловдив сумата от 80.00 лева, представляващи
направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 614287-
F629994/29.11.2021г. на и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на „Т. -Е. И.” ЕТ ЕИК:
..., представлявано от собствнеика Е. И. Ж. ЕГН:********** е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000 лв./три
хиляди/ на основание чл.185 ал.2 от Закона за данък добавена стойност за
извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр.
чл.118 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Т. -Е. И.” ЕТ ЕИК: ... представлявано от собственика Е. И.
Ж. ЕГН:********** да заплати на ЦУ на НАП гр. Пловдив сумата от 80.00
лева, представляваща направените разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5