Номер 127327.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна5 състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Георги Ц. Митев
като разгледа докладваното от Георги Ц. Митев Административно
наказателно дело № 20203110203333 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на Р. П. Р.
ЕГН ********** против Електронен фиш Серия К № 3700528 на ОД на МВР Варна, с
който е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата за
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.
В жалбата въззивницата твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй
като не е отчетена допустимата грешка при определяне скоростта на движение, поради
което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивницата, нередовно призована, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че посочения във въззивната жалба адрес
не е открит.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от ОД на МВР
Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., която по същество моли съда да остави
жалбата без уважение и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Издаден е електронен фиш Серия К № 3700528 от 15.06.2020 г. на ОД на МВР
Варна против въззивницата Р. П. Р. ЕГН ********** за това, че на 15.06.2020 г. 08:24
часа в гр.Варна по бул.Васил Левски посока к.к.Златни пясъци до пътен възел Мир, е
управлявала лек автомобил БМВ 520 Д с рег.№ В 7423 НН, със скорост от 91 км/час
при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.
1
На въззивницата Р. П. Р. била наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от:
известие за доставяне; снимка № 11743С9/0196895 от 15.06.2020 г. в 08:24:15 часа;
справка от информационната система на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна
за собственик на лек автомобил БМВ 520 Д с рег.№ В 7423 НН към 17.08.2020 г.;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или система рег.№
819р-15593 от 16.06.2020 г. за ARH CAM S1 с № 11743С9 за дата на използване
15.05.2020 г./а по ЕФ е 15.06.2020 г./ на път от общинска пътна мрежа с общо
ограничение на скоростта 50 км/ч с изготвена дигитална снимка, със стационарен
режим на изследване, с посока на задействане приближаващ, начало на работа 08:00
часа, край на работа 09:00 часа клипове номера от 0196891 до 0196990; Протокол от
проверка № 77-С-ИСИС/29.10.2019 г. от Български институт по метрология от
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера тип ARH CAM S1 със заключение, че съответства на
одобрения тип ; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 за
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера тип ARH CAM S1 със срок на валидност 07.09.2027 г.
От съда бе изискани и представена от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна справка за наложените наказания на Р. П. Р. по ЗДвП като водач на моторно
превозни средства.
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Електронният фиш е връчен на ответницата на 24.07.2020 г., видно от
известието за доставяне, жалбата срещу него е входирана на 07.08.2020 г. Спазен е
срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна, подадена от процесуално
легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4 и
ал.5, чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С подаването
на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът може да обори презумпцията,
като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, като
представи на наказващия орган неговите данни, включително и свидетелството му за
управление, в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на
името на посочения от собственика водач.
Въззивницата не отрича, че на посочената в електронния фиш дата, час и място
2
тя е управлявала автомобила, с който е регистрирано нарушението.
В хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни
доказателства касаещи допуснатото от въззивника нарушение.
По направените възражения с въззивната жалба:
Съдът не приема възражението, че в електронния фиш не е отчетена
допустимата грешка при измерването на скоростта. От приложената фотоснимка е
видно, че е измерена скорост 94 км/час. Съгласно разпоредбата на чл.755 ал.1 т.2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100
km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия
на измерване на скорост при полеви тестове. На въззивницата е повдигнато обвинение
за движение със скорост 91 км/час, така че коректно е отчетена допустимата грешка. В
хода на развилото се въззивно производство въззивницата е имала неограничена и
законово гарантирана възможност да се запознае с цялата административно-
наказателна преписка, включително да се запознае с приложените от
административно-наказателния орган доказателства за годност на техническото
средство и записите от системата за контрол, съответно да депозира конкретни
допълнителни искания или възражения. Обстоятелството, че същата не се е
възползвала от нея не може да обуслови извод за ограничаване правото на защита до
степен невъзможност за организиране на такава в пълен обем.
Единственото установено несъответствие в материалите от преписка при
служебната проверка бе установено, че в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система е посочена дата на използване 15.05.2020 г., а от
фотоснимката е видно, че нарушението е установено на 15.06.2020 г., съдът счита, че в
случая се касае за техническа грешка при изписване на месеца в протокола, тъй като от
същия протокол е видно, че е приет на 15.06.2020 г., проверен е на 17.06.2020 г.,
регистрационния му номер е от 15.06.2020 г. и е логично датата на използване на
АТСС да е 15.06.2020 г., както е посочен и в електронния фиш.
С оглед на това и след като водачът не е оборил законовата презумпция чрез
средствата, дадени му от закона, то настоящият съдебен състав счита, че нарушението
е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки, са веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес, авторството е доказано.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на
чл.182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от 41 км/час законодателят в
разпоредбата на ал.1 т.5 от същия текст е предвидил глоба в размер на 600 лева.
Санкцията е във фиксиран размер, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното
нарушение е превишаване на разрешената скорост с 31 км/час в населено място,
3
следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с
достатъчен интензитет, което не дава основание на съда да приеме, че деянието
представлява маловажен случай.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63 ал.5
от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на административно-
наказващия орган направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш Серия К № 3700528, издаден от ОД МВР Варна,
с който на Р. П. Р. ЕГН **********, за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на
600 лева на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал. 1 т.5 от Закона за движението по
пътищата.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда Р. П. Р. ЕГН
********** да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в съдебното
производство.
Да се изпратят съобщения до Р. П. Р. и ОД на МВР Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4