Р Е Ш Е Н И Е
№……../……..2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА и на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 2434 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХІІ АПК
вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН. Образувано е по жалба на „Минибус” ООД,
предявена чрез пълномощника на дружеството адвокат В.П., срещу решение № 1527/29.07.2019
г. по н.а.х.д. № 1296/2019 г. на Районен съд – Варна, с което е потвърдено НП №
23-0000100/14.02.2019 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” - Варна в ГД „Автомобилна администрация”, с което на касатора за
нарушение на чл. 19 ал. 4 ЗАвП е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 200 лв., на основание чл. 105 ал. 1 ЗАвП. По подборни
съображения за допуснато от въззивния съд нарушение на закона се иска
въззивното решение да бъде отменено и наместо него да се постанови ново по
съществото на спора от касационната инстанция, с което оспореното по реда на
чл. 59 ЗАНН наказателно постановление да се отмени.
В съдебно заседание касаторът „Минибус” ООД се
представлява от адвокат В.П., който поддържа касационната жалба на изложените в
нея основания. Ответникът Областен отдел „Автомобилна администрация” –Варна,
редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. С отговор на
касационната жалба от 21.08.2019 г. я оспорва изцяло като неоснователна. Заключението
на прокурора от Окръжна прокуратура - Варна е, че обжалваното решение следва да
се остави в сила поради отсъствието на основания за отмяната му.
След преценка на процесуалната допустимост и основателност на жалбата, извършена в рамките на касационната проверка по чл. 218 АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, съгласно изричната разпоредба на чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН; от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 210 ал. 1 АПК; и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е получено редовно от касатора на датата 02.08.2019 г. /л. 220 от н.а.х.д. 1296/2019 г. на ВРС/, а според поставения върху касационната жалба печат на въззивния съд, чрез който е предявена, тя е подадена на 13.08.2019 г. С нея е сезиран родово и местно компетентният съд. Кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки обуславя извод за допустимост на касационното производство.
Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в
рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218 ал. 2 АПК,
касационният състав намира жалбата за неоснователна.
С потвърденото от районния съд наказателно
постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност по чл. 105
ал. 1 ЗАвП на „Минибус” ООД за нарушаването на чл. 19 ал. 4 ЗАвП, обективирано в неизпълнението в гр. Варна на
19.12.2018 г. на възложеното му като превозвач съгласно договор с община Варна
от 03.11.1997 г. маршрутно разписание № 3102 за автобусна линия гр. Варна – гр.
Добрич с начален час на тръгване от Автогара Варна 06:45 часа. Посочено е, че според
заложения график за работа общественият превоз на пътници е следвало да се
извърши с автобус „Мерцедес”, кат. М2, с рег. № В****РВ и с водач С.Г.Г..
За да потвърди наказателното постановление, районният
съд при подробно излагане на мотивите си и аргументирайки се изцяло със
събраните в хода на АНП и във въззивното производство доказателства, е приел за
безсъмнено доказана съставомерността на нарушението; съобразил е наличието на компетентност
на актосъставителя и на АНО; спазването на съществените
административнопроизводствени правила в производството по издаване на
наказателното постановление; на сроковете по чл. 34 ЗАНН и отсъствието на предпоставки
за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Решението е правилно.
С чл.19 ал. 4 ЗАвП е регламентирано задължение за
превозвачите да изпълняват възложените им автобусни линии и разписания в
съответствие с изискванията на този закон, ЗДвП, издадените въз основа на тях
подзаконови нормативни актове и постигнатите договорености с възложителя.
Същевременно чл. 19 ал. 5 ЗАвП предвижда, че превозите по автобусни линии се
извършват само от превозвачи, сключили договор с възложителя. В процесния
случай това е сключеният на 03.11.1997 г. между община Варна като възложител и
„Минибус” ООД като изпълнител договор за организацията, изискванията и
качеството на междуселищните и междуобластни пътнически превози, по силата на
който община Варна е възложила, а изпълнителят „Минибус” ООД е приел да
организира и извършва транспортно обслужване по междуселищни транспортни линии –
Приложение № 1, неразделна част от договора, като спазва изискванията за
качество на междуселищните превози, съгласно Наредба № 1/1994 г. на МТ. Въз
основа на доказателствата по делото съдът е приел, че при подписването на този договор
Приложение № 1, което е неразделна част от него, е предвиждало друга
транспортна схема, но същата е била актуализирана през 2006 г., във връзка с
което е започнало да действа приложеното по АНП и нарушено в случая маршрутно
разписание № 3102 на автобусна линия Варна –Добрич от 03.11.2006 г. В него
изрично е предвиден курс с начален час на тръгване от Автогара „Варна юг” 6:45
часа при пристигане в Автогара Добрич 9:30 часа. Разписанието е подписано и
подпечатано от Министерство на транспорта и е заверено от община Варна като
възложител на междуселищните и междуобластни пътнически превози по договора от
03.11.1997 г. Фактът, че под него не е положен подпис и за изпълнителя по
договора „Минибус” ООД не може сам по себе си да обуслови генерален извод, че
единствено поради тази причина разписанието не го обвързва. В това отношение
решаващият делото съд правилно се е позовал на факта, че според приобщения като
доказателство по делото дневник за изпълнени курсове в Автогара Варна за м.
декември 2018 г. курсовете по маршрутното разписание от 2006 г., включително и
този по маршрута Варна – Добрич с начален час на тръгване 06:45 часа, са били
заложени и извършвани /изключая процесния курс от 19.12.2018 г./, както и на
факта, че самият управител на „Минибус” ООД е подписал при проверката от
контролните органи на ОО „Автомобилна администрация” декларация, според която
превозът по възложеното от община Варна по договора от 03.11.1997 г. маршрутно
разписание № 3102 по автобусна линия Варна – Добрич с начален час на тръгване
06:45 часа е бил заложен за изпълнение с автобус „Мерцедес”, рег. № В****РВ и с
водач С.Г.Г.. За същото обстоятелство свидетелства и издаденият пътен лист №
008315 от 19.12.2018 г., в който обаче липсва подпис и печат от длъжностното
лице на Автогарата, а наместо това на гърба му ръкописно е отбелязано „авариен
ремонт”. Следователно, изпълнителят по договора от 03.11.1997 г. не само е
знаел за одобреното от Министъра на транспорта и сведено до възложителя община
Варна маршрутно разписание № 3102, но и го е изпълнявал с години като се има
предвид, че то датира още от 2006 г. При това положение безсъмнено установеното
обстоятелство, че въпреки залагането за изпълнение на курса от 19.12.2018 г. –
06:45 часа по маршрута Варна-Добрич, същият не е бил изпълнен, обуславя извод
за неизпълнението на задължението на превозвача по чл. 19 ал. 4 ЗвП, а оттук и
за наличието на основание за ангажиране на отговорността му по чл. 105 ал. 1
ЗАвП, което в случая е сторено с издаденото и обжалвано пред районния съд
наказателно постановление № 23-0000100/14.02.2019 г. Ето защо като го е
потвърдил съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила
от касационната инстанция.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 1527/29.07.2019 г. по н.а.х.д. № 1296/2019 г. на Районен съд –
Варна, с което е потвърдено НП № 23-0000100/14.02.2019 г. на началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация” - Варна в ГД „Автомобилна
администрация”, с което на „Минибус” ООД за нарушение на чл. 19 ал. 4 ЗАвП е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв.,
на основание чл. 105 ал. 1 ЗАвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/