№ 30995
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110129582 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на етажните съсобственици на на Вх. Е в
сграда, находяща се в гр. София, ул. "БШ" бл.6, вх. Е, представлявани от К. П.
Г., в качеството му на председател на управителния съвет на ЕС, упълномощен
по реда на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, с адрес в гр. София, ул. „КПН" № 14, ет.1, ап.1,
действащи чрез пълномощника адвокат Д. С. К., насочена срещу ответника
ВМ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„ВЗ“, бул. „АС" № 55, ет. 2, представлявано от управителите ВПСАБГЕИИ
Исковата молба обективира следните искови претенции: осъдителен иск за
заплащане на 6 856,25 лева, която сума представлява размер, съставляващ
невъзстановен остатък от средствата на ЕС във фонд "Ремонт и обновление",
ведно с обезщетение за забава върху тази сума в размер на 2 173.32 лева,
считано от 03.01.2023 г. до 22.05.2025 г.; 3 750,00 лева - имуществено
обезщетение за причинена на ЕС вреда, съставляваща пряка и непосредствена
последица от бездействие на ответника, ведно с обезщетение за забава в
размер на 1 399.68 лева за периода от 08.04.2022 г. до 22.05.2025 г. Наведени
са твърдения, че между страните е бил сключен на 01.02.2017 г. договор с
правно основание по чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗУЕС с предмет управление и
поддръжка на ЕС, като на дружеството ответник били възложени и
управителни функции, поради което съгласно чл.19, ал.8 от ЗУЕС то е имало
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет по смисъла на
ЗУЕС, в това число и да събира дължимите от етажните собственици такси.
1
Договорът бил прекратен на 01.09.2019 г., но приемо-предавателен протокол
за връщане на намиращите се у ответника материали, при това частичен такъв,
бил сключен чак на 06.01.2023 г., като последният уведомил етажните
собственици, че ще счита прекратен договора от 30.09.2022 г. За целия период
на взаимоотношенията от 01.02.2017г. до 30.09.2022г., ОС на ЕС не приело
нито едно решение по смисъла на чл.11, ал.1, т. 4 от ЗУЕС и не одобрило нито
един годишен отчет на управителя на ЕС. Твърди се, че ответникът не
изпълнявал дейността си съгласно изискванията на закона и добрите
търговски практики в неговата професионална сфера, като се сочат и различни
оплаквания на съсобственици, в това число и от контролния съвет, като с
нарочно решение от 08.10.2022 г. ОС на ЕС изрично оспорило наличието на
договорна връзка с ВМ" ЕООД. Ответникът обаче начислил в пълен размер
възнаграждение за предоставяната услуга „професионален домоуправител
пълен пакет“ от по 140 лева/месечно за целия период след изтичането на срока
на договора - от 02.02.2019 г. до 30.09.2022 г. В тази връзка ищецът изрично се
позовава на чл. 19, ал.8 от ЗУЕС. Тази начислена сума не била реално събрана
от ответника, както повелявала разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от договора от
2017 г., а била прихваната от дружеството с постъпленията във фонд “Ремонт
и обновление”. Такова изявление за прихващане било адресирано от
представител на ответника с писмо от 30.12.2022 г., но в исковата молба се
оспорва то да е породило правен ефект - съобщението било представено от
лице без представителна власт; етажните собственици възразили на същото
със съобщение от 03.01.2023 г., като на същата дата ответникът бил поканен
да върне сумите, начислени към фонд “Ремонт и обновление”; не били налице
предпоставките на чл. 103 - 105 ЗЗД, в това число и признакът “насрещност”
на вземанията, активното вземане не било действително , ликвидно и
изискуемо, то не било установено по основание и размер. На 01.10.2024 г.
ответникът възстановил на ищеца сума в размер на 951.99 лева, с основание
на банковия превод “финална каса ЕС”. След приспадане на тази сума, ВМ"
ЕООД продължавало да държи неоснователно сума в размер на 6 865.25 лева.
На 01.04.2022 г. ОС на ЕС задължило ответникът да сключи договор с “Ме
Пал” ЕООД за подмяна на дограма, заплащайки възнаграждение на
изпълнителя с паричните средства от фонд “РиО”, но страната бездействала.
Договор с „Ме Пал“ ЕООД бил сключен едва на 20.09.2023г., след
прекратяването на взаимоотношенията с ответника към 30.09.2022 г.
2
Стойността на поръчката била 11 070,00 лева, като същата била заплатена от
ЕС по банков път на 25.09.2023г. Размерът на нанесената от ответника вреда
на ЕС била в размера на разликата между първоначално оферираната от „Ме
Пал" ЕООД и действително платената от ЕС цена за подмяната на дограмата
на ЕС, а именно 3570,00 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ВМ“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от адв. Д. В и адв. И. Г., в който се настоява, че между ЕС и
дружеството бил сключен договор за управление, в сила от 01.02.2017г., който
е бил прекратен на дата 30.09.2022 г. За да обоснове това твърдение, страната
се позовава на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС. Ако ВМ“ ЕООД към онзи момент е
прекратил дейността си в етажната собственост, то собствениците щели да
бъдат изправени пред обстоятелството да нямат управител/управителен съвет
за неопределен срок от време. Липсата на избор на нов домоуправител ясно и
категорично показвало, че собствениците в етажната собственост съзнателно
са избрали дейността по управление на ЕС в процесния период да се
упражнява от ответника. ЕС никога не е била с пълна събираемост на суми, в
това число за управление и поддръжка, а и за ремонтни дейности, респективно
положителна каса, поради което била неоснователна претенцията за вреди
поради несключен договор за изработка, като ответникът не е поемал
задължение да финансира същия със собствени средства. В приложенията към
исковата молба не била представена офертата за ремонт, който е следвало да
се извърши по време на управление на “ВМ” ЕООД. При изчисляване на
разликата в офертата следвало да се вземат предвид инфлационни индекси, но
не само, също така вид и размер на престиран труд, амортизацията и
допълнителното увреждане в течение на времето на дефектиралите части от
сградата, както и стойността на предоставените материали. При прекратяване
на договорните отношения между ЕС и дружеството – професионален
домоуправител, средствата в двата фонда на ЕС били разпределени както
следва: във фонд “управление и поддръжка на ЕС” – дефицит от 6 779.35 лева,
което означавало, че дружеството е направило разходи в тежест на ЕС със
собствени средства за сумата от 6 799,35 лева; във фонд “ремонт и обновяване
на ЕС” – налични средства в размер на 7 808,24 лева. Собствениците на
самостоятелни обекти в ЕС са имали задължения към ЕС към датата на
прекратяване на договорните отношения, 30.09.2022 г., както следва:
задължения, попълващи фонд “управление и поддръжка на ЕС” – 3 690,41
3
лева и задължения, попълващи фонд “ремонт и обновяване на ЕС” – 3 513,61
лева. Дружеството “ВМ” ЕООД прехвърлило средства от фонда за ремонти и
обновяване към фонда за управление и поддръжка, с цел покриване на
отрицателните показатели. След направеното прехвърляне, разликата била
възстановена по посочена сметка на новия домоуправител на ЕС, с което
финансовите отношения между страните били окончателно разрешени. С тези
аргументи се иска отхвърляне и на двете искови претенции и присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията и правните доводи на страните, на
основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК следва да се произнесе по направените
доказателствени искания за приобщаване на писмени доказателства и
изслушване на свидетели, които съдебният състав намира за допустими,
необходими и относими към предмета на делото, да представи проект на
доклад по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, както и да насрочи делото за разглеждане
в открито съдебно заседание с участието на страните и техните процесуални
представители.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в открито съдебно заседание приложените към
исковата молба и отговора към нея писмени документи - протокол от ОС на
ЕС, проведено на 31.01.2024 г.; протокол № 2 на УС на ЕС от 01.02.2024г.;
протокол от ОС на ЕС, проведено на 11.03.2025 г. и служебна бележка,
издадена от СО, Район „ПД" относно представителната власт и
упълномощаването на г-н К. Г.; протокол от ОС на ЕС, проведено на
19.12.2016г.; договор за услуга от 01.02.2017 г., общи условия към него и
приемо-предавателен протокол от 18.01.2017г.; искания от Контролния съвет
от 04.04.2017 г. и решение към него; жалба от ЙЙ, собственик на ап.21,
електронна кореспонденция на К. Г. до дружеството от 10.04.2021г,
12.04.2021г. и 10.05.2021г.; протоколи от непроведени заседания на ОС на ЕС
от 27.01.2020г. и от 14.09.2020г.; протоколи от ОС на ЕС, проведени на
18.05.2021 г., 01.07.2021г. и 01.04.2022г.; договор № 0000107/20.09.2023г.
между „Ме Пал“ ЕООД и ЕС, фактура и скрийншот от онлайн банкиране,
4
удостоверяващо плащането на цената по договора; протокол от ОС на ЕС,
проведено на 08.10.2022г.; скрийншот на SMS съобщение, излъчено от
дружеството до етажните собственици; електронна кореспонденция от
30.12.2022г., изходяща от г-н Йордан Миленков, служител на дружеството и
електронна кореспонденция от 03.01.2023г., излъчена от председателя на
Управителния съвет на ЕС К. Г.; финансов отчет, съставен от дружеството,
към 11.10.2022г.; приемо-предавателен протокол между ЕС и дружеството,
подписан на 06.01.2023г.; платежно нареждане/скрийншот от банково
извлечение от 01.10.2024г. за сумата от 951,99 лева, наредени към ЕС от
дружеството на основание „финална каса ЕС"; финансов отчет от 01.01.2001 г.
до 03.10.2022 г.
ДОПУСКА при режим на довеждане двамата свидетели на страната на
ищеца, като УКАЗВА на страната, че следва да води същите на датата и часа
на откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.08.2025
г. от 10:40 ч, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ЧЛ.
146, АЛ. 1 ГПК:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения: ищецът претендира липса на правно основание за задържане на
парична сума в размер на 6 856,25 лева, тъй като същата представлявала
невъзстановен от ответника остатък от средствата на ЕС във фонд "РиО";
имуществено обезщетение за настъпила имуществена вреда, изразена в
разликата между уговорената цена на изпълнение на договор за изработка
през 2022 г. и тази, която е реално заплатена през 2023 г., а именно 3 570,00
лева; обезщетение за забава върху претендираните главници от датата на
поканата за доброволно изпълнение по отношение на първо претендираната
сума, 03.01.2023 г., респ. датата на деликта по отношение на втората искова
претенция, 08.04.2022 г., до 22.05.2025 г.;
II. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника - чл. 55, ал. 1,
5
предложение трето ЗЗД; чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 вр.
чл. 84, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД; по отношение възражението на ответника - чл. 21, ал.
2 вр. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС;
III. кои права и кои обстоятелства се признават - че между страните на
01.02.2017 г. бил сключен договор по реда на чл. 19, ал. 8 и чл. 11, ал. 1, т. 11
ЗУЕС; че ответникът действително задържал в своя патримониум сума в
размер на 6 856,25 лева; че ответникът заплатил на ищеца извънсъдебно сума
в размер на 951.99 лева през 2024 г.; че е сключен договор за изработка с „Ме
Пал“ ЕООД, въз основа на който е заплатена от ищеца сума в размер на 11
070,00 лева;
IV. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в т. III;
V. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти - по отношение на иска с правно основание по чл. 55, ал. 1
ЗЗД ищецът следва да докаже задържането, реалното получаване на
претендираната сума от ответника, с оглед твърденията в исковата молба, в
размер на 6 856.25 лева, а ответникът следва да докаже основанието за
получаването на тази сума; по отношение на иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 вр. чл. 84, ал. 2 ЗЗД ищецът следва да докаже отправяне на изявление,
достигнало до адресата, с което се претендира заплащане на сума в размер на
6 856.25 лева; по отношение на иска с правно основание по чл. 49 ЗЗД ищецът
следва да докаже възлагане на конкретно определената работа, деянието,
изразено в неизпълнена в указания срок от представител на дружеството
поръчка, вредата - паричната разликата, която е формирана между
първоначално определената цена за извършване на работата и последващо
заплатената; причинно-следствена връзка между бездействието по повод
възложената работа и настъпилото имуществено увреждане; по отношение на
иска с правно основание по чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД ищецът следва да
установи датата на възникване на вредите; ответникът следва да докаже
възраженията си в отговора към исковата молба за конклудентно
продължаване на облигационната връзка и оттам основанието за задържане на
сумата, както и фактическите си твърдения за недължимост на имущественото
обезщетение, съизмеримо с разликата в паричните стойности на отправената
6
оферта от изпълнителя през 2022 г. и реално заплатената цена през 2023 г. -
настъпили инфлационни процеси, в тази връзка поскъпване на вида и размера
на престирания труд, амортизацията, допълнителното увреждане в течение на
времето на дефектиралите части от сградата, както и стойността на
предоставените материали.
VI. факти и обстоятелства, за които страните не сочат доказателства -
цитираната оферта за подмяна на дограма в ЕС на стойност 7 500 лева с ДДС/
8000 лева с ДДС.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ).Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7