М О Т И В И
Обвинението срещу подс. Т.Д.В. е по чл. 343 А, ал. 1 б. „ а „ във вр. с чл. 343
ал.І б. „Б” във вр. с чл. 342 ал.І от
НК за това,
че на 17.10.2019 година в град Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство–товарен автомобил марка „ Форд “,
модел “ Транзит конект 200
” с рег. № СТ
1690 ВВ, нарушил правилата за движение по пътищата визирани в Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.40, ал.2 от Закона за движение по
пътищата „ По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, и по непредпазливост
е причинил средна телесна повреда на К.Г.А., родена на *** год., изразяваща се в счупване на външния
кондил на лявата голямо - пищялна кост и кръвоизлив в лявата коленна става,
които са причинили трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за
срок по дълъг от 30 дни, като след деянието е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалата.
Подсъдимият в
с.з. се признава за виновен.Защитникът
му – адвокат В. Д.– претендира , че следва да се приложи смекчената НО по чл.
343 А от НК и минимално наказание по чл. 78 А от НК.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Производството по делото продължи по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
На основание
чл. 376, ал. 3 и ал. 4 НПК пострадалият не може да участва като граждански ищец
и частен обвинител.
От събраните
на ДП доказателства установени с доказателствени средства -– показанията на
свидетелите, писмени, експертните заключения, обясненията на подсъдимия–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подс. Т. В. работил като
шофьор-линейка в МБАЛ – Тракия - ЕООД - гр.Стара Загора. На 17.10.2019г. бил дневна смяна за времето от 07.00 часа до
19.00 часа. Той имал задължението да достави лекарства за МБАЛ Тракия център
гр.Стара Загора. Около 11.30 часа, на 17.10.19г. потеглил с поверения му товарен автомобил
марка „Форд”, модел ” Транзит конект 200” с рег. № СТ 1690 ВВ от МБАЛ Тракия -
център до МБАЛ - Тракия парк, находяща се в гр.Стара Загора, ул.”Дунав” № 1.
След пристигането му там изчакал разпределението на лекарствата, след което ги
получил и потеглил към МБАЛ – Тракия- център, намираща се в гр.Стара Загора,
бул.”Св.Патриарх Евтимий” № 86. Там пристигнал около 13.00 часа, на 17.10.19г.
За да влезе в болницата подсъдимият първо извършил
маневра с насочване на товарния автомобил нагоре по източна улица и след това
предприел навлизане през централния вход на заден ход със скорост 4.8 км/ч.
Автомобилът управляван от подс.В. е бил товарен, тип
пикап, със закрит метален фургон без стъкла. В същото време пострадалата
свидетелка К.А. била в двора на болницата в близост до централния вход заедно с
майка си св.Дина Динева. Двете чакали да вземат рентгеновата снимка на св. К.А..
Седнали на една скамейка, пили кафе. След това пострадалата свидетелка станала,
за да изхвърли кофичките от кафето в едно от близките кошчета. При тръгването
видяла товарния автомобил марка „Форд”, модел ”Транзит конект 200” с рег.№ СТ
1690 ВВ пред стълбището на централния вход на МБАЛ Тракия - център - Ст. Загора
, но го възприела като спрян, а не като
движещ се на заден ход. Затова и пострадалата продължила да се движи на спокоен
ход. Навлязла в коридора на движение на автомобила в посока от север на юг,
т.е. от ляво на дясно спрямо товарния автомобил. Минала източно от колоната,
която е била приета за ориентир по време на огледа на местопроизшествието и
била на една крачка разстояние от заден ляв ъгъл на автомобила. Когато
пострадалата стъпила на терена с двата си крака един до друг зад задния ляв
ъгъл на товарния автомобил настъпил удар. В резултат на това тялото на
пострадалата св.К.А. политнало назад и в страни от автомобила, след което
паднала на терена, като тялото й било разположено на около 2 метра източно от
Ориентира. При настъпването на удара товарният автомобил е контактувал с левия
ъгъл на задната броня с левия крак в областта на лявото коляно на св. К.А.. Към момента на удара пострадалата е била в
зоната /обхвата/ на страничното ляво огледало на товарния автомобил управляван
от подс. В. за времето за което тя е изминала 2.7
метра. Това е разстоянието което е било изминато от пострадалата от стълбището
на централния вход на болницата до мястото на удара. Отражението й в
страничното ляво огледало е станало във времето около 2 секунди преди да настъпи
удара. Подс. В. като водач на товарния автомобил не е
възприел този момент, тъй като е отклонил вниманието си за наблюдаване на
пространството назад през дясното странично огледало.
След настъпването на удара, подс.В. спрял, слязъл от автомобила и отишъл при
пострадалата. Заедно с непознат за него човек и помогнали
да се придвижи и седне на една скамейка. След това отишъл в болницата, взел
една количка, а пострадалата св.К.А. седнала в нея и
подс. В. завел пострадалата за оказване на бърза медицинска помощ от
доктор Бинев-ортопед-травматолог. Придвижил пострадалата до рентгена за снимка,
а след прегледа бил направен и скенер от който се установило, че пострадалата в
резултат на удара е получила фрактура на лявата коленна става. След това
пострадалата била настанена в отделение травматология и ортопедия.
Описаната
фактическа обстановка , която напълно съответства на фактическата обстановка
посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява по несъмнен
и безспорен начин от протокол за оглед на местопроизшествие ,заверено копие на
трудов договор , справка за нарушител (водач), епикризи, протокол за ПТП
експертни заключения на съдебно-медицинска експертиза и авто-техническа
експертиза ведно със скица, както и от веществените доказателствени средства –
фотоалбум , които кореспондират из цяло с обясненията на подс. В. в с.з., който
не оспорва фактическата обстановка.
Видно от заключението на авто техническата експертиза
процесното пътно транспортно произшествие/ПТП/
е възникнало на 17.10.2019 год. в град Стара Загора, в двора на болница
МБАЛ„ Тракия “- център, пред централния й вход. Мястото на удара според
експерта било на около 1,2 метра южно и около 2,5 метра източно от т.
О/ориентир/. Водачът на горепосочения т.а. /товарен автомобил/ - подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП/ пътно транспортно произшествие/.
Произшествието е настъпило поради
движение на моторното превозно средство - т.а. посочения по - горе, което е
било управлявано на процесните дата и място от подс. В., на заден ход, без водачът да си е осигурил възможност да наблюдава
непрекъснато пътя зад автомобила, товарния такъв или лице което да му сигнализира за
възникнали опасности по време на движението.
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза св. А. е
получила следните увреждания :
-причинено травматично увреждане изразяващо се в
счупване на външния кондил на лявата голямо - пищялна кост и кръвоизлив в
лявата коленна става, които са причинили трайно затрудняване на движението на
левия долен крайник за срок по дълъг от 30 дни.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства са в пълно съответствие по между си, из цяло си
кореспондират, не съдържат никакво противоречие взаимно се допълват, което ги
парви убедителни и съдът ги кредитира с доверие. Те водят до единствено
възможния извод относно главния факт в процеса / има ли извършено престъпление
и кой е неговият автор / - подс. Т. В. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 343 А,
ал. 1 б. “ А „ във
вр. с чл. 343
ал.І б. „Б” във вр. с чл. 342 ал.І от
НК .
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед възрастта на подсъдимия/ над 18
годиини / съдът приема, че подсъдимият е годен субект на НО по смисъла на чл.
31, ал. 1и ал. 2 НК.
От обективна страна е необходимо деецът да е осъществил изпълнителното
деяние – нарушение на правилата за безопасност на движение при управление на
МПС, да е причинил телесно увреждане на пострадалия, да съществува причинна
връзка между деянието и настъпилия съставомерен резултат – телесното увреждане
/.
Установената фактическа обстановка и
експертното заключение на авто-техническата експертиза дават основание да се
направи извода, че при управление на МПС подс. В. е нарушил следните правила за
безопасност на движение по ЗДП и ППЗДП :
- чл. 40, ал. 2 ЗДвП: По време на движението си назад не е наблюдавал пътя зад превозното
средство и не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности“;
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза св. А. е
получила следните увреждания :
-причинено травматично увреждане изразяващо се в
счупване на външния кондил на лявата голямо - пищялна кост и кръвоизлив в
лявата коленна става, които са причинили трайно затрудняване на движението на
левия долен крайник за срок по дълъг от 30 дни.
Тези
телесни увреждания следва да се окачествят като средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От
установената фактическа обстановка, експертното заключения на авто-техническата
експертиза, експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза следва
извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на подс. Андонов
изразяващо се в нарушение на цитираните правила за безопасност на движението и
настъпилите съставомерни обществено опасни последици / съставомерния резултат/
- причиняване на средна телесна повреда на пострадалата А.. Ако подсъдимият при
управление на МПС не беше нарушил правилата за безопасност на движение нямаше
да настъпи ПТП довело до причиняване на телесните увреждания на пострадалия.
В
обвинителния акт на РП град Стара Загора не са посочени факти по делото и не се
събраха доказателства сочещи, че подс. В. е употребил алкохол или наркотично вещество.Това
дава основание на съда да приеме, че подсъдимият не е управлявал МПС с
концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта.
От
установената фактическа обстановка, която съответства на предложената в
обвинителния акт се установява, че подс. В. след настъпилото ПТП е помогнал на
пострадалата да се изправи, останал е на място , намерил е количка , придвижил
е пострадалата до лекарския кабинет и е помогнал на медицинския екип същата да
бъде откарана на лечение. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме,
че след деянието подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата , поради което следва да се приложи смекчената НО на чл.
343 А , ал.1 б. „ А „ от НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ
СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна сдъставът на престъплението изисква форма на вина
непредпазливост към съставомерния резултат – телесното увреждане.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал по непредпазливост /
несъзнавана/. Той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици
/ създаване на конфликтна точка между него и движещият се пешеходец и
причиняване на ПТП , от което настъпват
телесни увреждания на пострадалата/, но е бил длъжен / Задължения
произтичащи от цитираните по-горе разпоредби на ЗДП / и е могъл да ги предвиди
и предотврати – като следи непрекъснато за намиращо се препядствие зад движещия
се на заден ход автомобил или като осигури лице, което да следи за възникнала
опасност и да му сигнализира.
Имайки предвид изложените до тук мотиви
съдът намира, че подс. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл. 343 А, ал. 1 б. „ а „ във вр. с чл.
343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК .
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението, което е непредпазливо се предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години,подсъдимият не е осъждан, няма причинени имуществени
вреди ,деецът не е освобождаван от НО по реда на глава 8 раздел ІV, поради
което съдът няма алтернатива и на основание чл. 78 А от НК следва да освободи
подс. Андонов от НО като му наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – добрите характеристични данни, чистото съдебно минало,
критичното отношение към извършеното деяние, оказаното съдействие за разкриване
на обективната истина, напредналата възраст на подсъдимия, обстоятелството, че
полага обществено полезен труд, обстоятелството че е и пострадалата има принос
за причиняване на телесното увреждане. Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не се събраха.
Следователно
съдът приема, че извършеното престъпление се явява изолирано явление в живота
на подсъдимия и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН наказанието следва да
се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства– Глоба в размер на
1 000 лева съобразена и с имотното му състояние.
Съдът като
взе предвид посочените по-горе смекчаващи вината обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, като се съобрази с тежестта на допуснатите нарушения на
ЗДП,с обстоятелството, че трудовите му доходи са от дейност свързана с
управление на МПС по занятие/ трудов договор, характеристика / и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН
намира, че на основание чл. 78 А, ал. 4 НК подс. В. не следва да бъде лишен от
право да управлява МПС .
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 1 НПК направените по делото разноски на ДП в размер на 686,09 лева
/ възнаграждение за вещи лица/ следва да се заплатят от подс.В. ***.
Причини –
Несъобразяване и правилата за
безопасност на движение при управление на мпс.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: