№ 277
гр. П., 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500736 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С разпореждане №
261427/30.08.2021 г., постановено по гр.д. № 2625/2016 г. Пазарджишкият
районен съд е отказал да издаде изп. лист в полза на Й. ЕМ. Ф. с ЕГН
**********, от гр.П., ул.“А.К.“ № 18, ет.3, ап.7, за изнасяне на публична
продан на следния недвижим имот: застроено дворно място, находящо се в
с.В., общ.Септември, представляващо УПИ ІV-472 в кв.53 по плана на с.В.,с
площ 1322 кв.м., ведно с построената в него в груб строеж масивна триетажна
жилищна сграда със застроена площ 260.50 кв.м., а разгъната застроена площ
от 1186 кв.м. при посочени граници. За да отхвърли молбата, РС-П. е приел,
че делбата на този недвижим имот е приключила със съдебна спогодба,
имаща характер на многостранен договор, по отношение на която са
неприложими нормите на чл.348 и чл.349 от ГПК, поради което в полза на
молителката не може да бъде издаден изпълнителен лист.
Против така постановеното разпореждане в законния срок е постъпила
частна жалба от Й. ЕМ. Ф. чрез адв.Г.К. с изложени оплаквания за
незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че в самата съдебна
спогодба била предвидена възможност при неизпълнение на задължението на
съделителката да заплати паричното уравнение на дяловете на останалите
съделители в 6-месечен срок имотът в с.В. да бъде изнесен на публична
продан от останалите съделители и именно такъв съделител била
молителката. Искането е разпореждането на ПРС да бъде отменено, вместо
което да бъде издаден изпълнителен лист.
В законния срок е постъпил писмен отговор от А.Ф. и Е.Ф., които молят
частната жалба да бъде оставена без уважение с изложени доводи в подкрепа
на акта на ПРС.
1
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй
като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Установява се от доказателствата по делото, че гр.д. № 2625/2016 г.
Пазарджишкият районен съд е било образувано въз основа на ИМ за делба на
три недвижими имота, между които и процесният в с.В., и един лек
автомобил. В проведеното на 29.05.2018 г. открито съдебно заседание по
делото пред ПРС е сключена съдебна спогодба между съделителите С.М.,
Е.Ф., Й.Ф. и А.Ф., по силата на която процесният имот е поставен в дял на
С.М. срещу задължението й да заплати парично уравнение на дяловете на
Е.Ф., Й.Ф. и А.Ф. в 6-месечен срок, считано от датата на предоставяне на
владението на имота, за което ще бъде съставен приемо-предавателен
протокол. В случай, че уравнението не бъде заплатено в посочения срок,
ответниците имат право да изнесат имота на публична продан по правилата
на ГПК с поставено допълнително условие, подробно разписано с съдебната
спогодба. Така сключената спогодба е одобрена от съда с изрично
определение и производството по делото в частта относно делбата на трите
недвижими имота и лекия автомобил е било прекратено. Това определение не
е било обжалвано и определението е влязло в сила. Производството е
продължило по претенциите по сметките и е приключило с постановено
съдебно решение. На 23.03.2021 г. е постъпила писмена молба от адв.И. П.
като процесуален пълномощник на С.М. с искане да бъде издаден
изпълнителен лист за изнасяне на всички недвижими имоти на публична
продан, тъй като съдебната спогодба била обезсилена по право поради
неизпълнение на поетите с нея задължения от страна на останалите
съделители. С разпореждане от 24.03.2021 г. ПРС е оставил без уважение това
искане с мотиви, че в съдебната спогодба не се съдържа изпълнителен титул
вкл. и при неизпълнение на договорените задължения.
С молба от 12.04.2021 г. С.М. е поискала съдебната спогодба да бъде
обезсилена по съдебен ред поради неизпълнение на поетите с нея задължения.
С определение от 27.07.2021 г. ПРС е оставил без разглеждане като
процесуално недопустимо това искане като е приел, че при неизпълнение на
поето насрещно задължение по влязла в сила съдебна спогодба кредиторът по
това вземане има право да иска разваляне на договора за делба /съдебна
спогодба/ до размера на неговия дял и това става по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД.
В случай, че спогодбата е нищожна или унищожаема, тя следва да бъде
обявена за нищожна по реда на чл.26 от ЗЗД или унищожена по реда на чл.27
от ЗЗД, но по отношение на нея не са приложими нормите на чл.348 и чл.349,
чл.6 от ГПК, тъй като този ред се прилага само по отношение на съдебната
2
делба, а не за делба, приключила със съдебна спогодба. В тази връзка
районният съд е насочил страните към разясненията, дадени в т.8 от ППВС №
7/73 г. на ВС, което не е изгубило сила. Това определение също не е било
обжалвано и е влязло в сила.
Независимо от произнасянията на ПРС по посочените по-горе молби, с
молба от 04.08.2021 г., този път подадена от съделителката Й.Ф., отново е
поискано издаването на изпълнителен лист за изнасянето на имота н с.В. на
публична продан, по което ПРС се е произнесъл с обжалваното в настоящото
производство разпореждане.
Определението е правилно. Правилно районният съд е приел, че
независимо, че е сключена пред съда, спогодбата от 29.05.2018 г. има
характер на многостранен договор, по който страните са поели определени
задължения и са придобили определени права. Както правилно районният съд
е посочил в предходните си актове, по отношение на съдебната спогодба са
приложими нормите на чл.26, 27 и 87, ал.3 от ЗЗД и не са приложими
нормите на чл.348 и чл.349 от ГПК, съгласно т.8 от ППВС № 7/73 г. на ВС. В
чл.404 от ГПК изрично са посочени актовете, подлежащи на принудително
изпълнение и това са:
1. влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните
решения на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебно-
спогодителните протоколи, решенията и заповедите за изпълнение, които
подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно изпълнение,
както и решенията и определенията на арбитражните съдилища и сключените
пред тях спогодби по арбитражни дела;
2. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на
чуждестранните съдилища, които подлежат на изпълнение на територията на
Република България без нарочно производство;
3. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на
чуждестранните съдилища, както и решенията на чуждестранните
арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела,
по които е допуснато изпълнение на територията на Република България.
Без съмнение в случая се касае за съдебно-спогодителен протокол по
смисъла на чл.404, т.1 от ГПК.
Съгласно чл.406, ал.1 обаче изпълнителният лист се издава, след като
съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.
От приложената по делото съдебна спогодба не може да се направи
обосноват извод, че тя удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в
полза на Й.Ф. против С.М., тъй като липсват доказателства, от които може да
се направи извод, че са настъпили условията по сключената между
съделителите съдебна спогодба и вземането на молителката е станало
изискуемо. Твърдението на Й.Ф., че С.М. не е изпълнила своята част от
3
задълженията, не е безспорно, тъй като подобни твърдения се съдържат и
молбата на С.М. за издаване на изпълнителен лист, предхождаща молбата на
Ф., т.е. страните правят взаимно изключващи се твърдения, които не
позволяват на съда при преценката на документа от външна страна да приеме,
че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Като е постановил разпореждане в подобен смисъл, районният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Настоящото определение се явява окончателно и няма да подлежи на
касационно обжалване на основание т.1 от ТР № 5/12.07.2018 г. на ОСГТК на
ВКС.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261427/30.08.2021 г., постановено по
гр.д. № 2625/2016 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4